Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования комнатой площадью 19,3 кв.м в коммунальной <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывала, что является собственником спорной комнаты в квартире, в которой она зарегистрировала бывшую невестку ФИО2, ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в квартире не имеется, спальное место отсутствует, его регистрация по данному адресу носит формальный характер и нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третьи лица Управление по вопросам миграции Г УМВД России по СПб и ЛО, <адрес> Сант-Петербурга, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната площадью 19,3 кв.м в коммунальной <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан №МО/110/1789/К от 18.02.2013г., право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д.2-5).

При этом, согласно справке о регистрации формы 9 по спорному адресу также с 18.06.2010г. зарегистрирована в качестве невестки ФИО2 (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

При этом, в силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, поскольку ФИО2, отказавшаяся от приватизации спорной квартиры, в силу ст.69 ЖК РФ являлась членом семьи собственника спорной квартиры, приватизировавшей данную квартиру, и имела равные с нею права, сам по себе факт того, что ФИО2 после расторжения брака с сыном истицы стала бывшим членом семьи собственника не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно объяснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, и третьего лица ФИО4, ответчица ФИО2 по спорному адресу не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, намерения сохранять за ней право пользования данным жилым помещением истец не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответной стороной указанные объяснения не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошен свидетель ФИО5, соседка истицы, которая пояснила, что ФИО2 не проживала в спорной комнате в коммунальной квартире никогда, заезжала только в гости.

Указанные показания свидетеля последовательны, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат; свидетель не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд считает, что длительное непроживание ответчицы в по спорному адресу нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств невозможности проживания в спорной квартире ФИО2 либо чинения со стороны истицы ей препятствий к проживанию, которые могли бы свидетельствовать о временном характере непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Доказательств совершения ответчицей каких-либо действий, свидетельствующих о ее намерении сохранить свое право пользования квартирой, в частности оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, участия в ремонте, обращении к истице за получением ключей от квартиры и т.п., также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Вместе с тем, временный характер отсутствия в спорном жилом помещении ответчицы ФИО2 в ходе судебного разбирательства ответчицей, по мнению суда, не доказан.

При этом, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения и длительно не проживая в нем, ответчица ФИО6 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования истицы о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования комнатой площадью 19,3 кв.м в коммунальной <адрес> со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.