Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Володиной О.В., при секретаре Басовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл к ООО «Зетта Страхование» и ФИО2, в котором просил:

взыскать в солидарном порядке с ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 771 руб.;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 59 258,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 40 628,75 руб., убытки в виде расходов по оценке в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 842 руб., услуги представителя за составление претензии 1 500 руб., почтовые расходы 215,44 руб.;

взыскать с ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: нотариальные расходы 1 900 руб., почтовые расходы 1 104,69, руб., представительские расходы 6 000 руб.

В обоснование требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата>, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта-Страхование». <дата> истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Страховая компания признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 141 350 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки отказано.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178 721 руб. По мнению истца, он имеет право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется в натуре. Страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 39 771 руб. (178 721 руб.-138 950 руб.). За нарушение страховой компанией срока осуществления выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном размере с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 в размере 40 628,75 руб. в порядке положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку размера страхового возмещения выплаченного в порядке ФЗ об ОСАГО недостаточно полного возмещения причиненного вреда.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 иском не согласилась, пояснила согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК»; финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный номер <***>.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 138 950 руб. и расходы по оценке 2 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> платежным поручением от <дата>

Письменным ответом от <дата> страховой компанией отказано в удовлетворении претензии истца от <дата> о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт», проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 178 721 руб.; с учетом износа 123 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требования потерпевшего финансовый уполномоченный, исходил из того, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 138 950 руб. надлежащим образом в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и Единой методики.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывает, что он имеет право на получение страхового возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей, и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 771 руб. (178 721 руб. (без учета износа)-138 950 руб. (выплата)).

Ответчик ООО «Зетта Страхование», возражая против доводов истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывает, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме была осуществлена в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, то есть по соглашению страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из приложенного в материалы дела заявления от <дата> следует, что оно содержит варианты осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 4.1) и путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (п.4.2).

Согласно заявлению от <дата> потерпевший просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Закона об ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом, указывая банковские реквизиты для перечисления.

Также в заявлении имеется примечание, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<дата> страховой компанией на счет истца перечислены в счет страховое возмещение в размере 138 950 руб. и расходы по оценке 2 400 руб.

Исходя из буквального толкования заявления, подписанного ФИО1., в силу подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим ФИО1 и страховщиком ООО «Зетта Страхование» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, сторонами изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную.

ФИО1, направляя заявление страховщику о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, с согласия страховщика получил выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, страховщиком выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в сумме 138 950 руб., исходя из выплаты в денежной форме. Также возмещены расходы по оценке 2 400 руб.

На основании изложенного, в совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме с учетом выбранной ими денежной формы страхового возмещения. Оснований для взыскания недополученного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 39 771 руб. суд не находит.

Соответственно штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 39 771 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (доплаты 39 771 руб.); компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП ФИО2 в общем размере 80 399,75 руб. в порядке положений ст. 1072 ГК РФ, поскольку размера страхового возмещения выплаченного в порядке ФЗ об ОСАГО недостаточно полного возмещения причиненного вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля ФИО1 возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Изменение формы страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО само по себе не противоречит требованию о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в реализации права на возмещение вреда в полном объеме с причинителя вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 222 000 без учета износа, с учетом износа 147 800 (Методика Минюста РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, исходя из данных которого величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца без учета износа запасных частей равна 222 000 руб.

Оснований сомневаться в результатах заключения не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным исковое требование истца о взыскании ущерба с ФИО2 в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 80 399,75 руб. (222 000 руб.- 138 950 руб. (выплата страхового возмещения) - 2 650,25 руб. (утилизационный сбор)) подлежит удовлетворению.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачены за проведение независимой экспертизы денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается представленным экспертным заключением и кассовым чеком от <дата>.

На основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию с причинителя вреда по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату представительских услуг в общей сумме 7 500 руб.(1 500 руб. претензия и 6 000 составление иска и участие в суде).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив до 6 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 761,99 руб., нотариальные расходы в сумме 1 400 руб., поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 104,69 руб., понесенные по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 80 399,75 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 761,99 руб., судебные расходы по оплате представителя 6 000 руб., нотариальные расходы 1 400 руб., почтовые расходы 1 104,69 руб.,

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 г.