Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Омского отделения в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

МОУП «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, взыскать денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной потребителю суммы, пени в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за техническое обследование жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу МОУП в размере 25% от суммы присужденной потребителю.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ФИО1 и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 16.11.2011 г. заключен договор №, по которому истец инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного дома <адрес>, а ответчик обязался передать ему отдельную квартиру № в указанном доме. Истец своевременно исполнил обязанности по договору, что подтверждается наличием у него права собственности на квартиру. Общая сумма, выплаченная за квартиру ответчику, составила <данные изъяты> рублей. Однако качество квартиры не в полном мере отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом о результатах технического обследования жилого помещения № 52-13 от 21.03.2013 г. Согласно отчета в квартире обнаружены строительные дефекты (монтажные), что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 0.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился в МОУП ОЗПП с заявлением о защите прав потребителя, на основании которого ответчику 27.03.2013 г. направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате истцу денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире. На врученную 05.04.2013 г. претензию, ответчик не отреагировал. Следовательно, установленный п.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей», срок (10 календарных дней) для добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков истек 15.04.2013 г. Просрочка на дату предъявления иска за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2013 г. составляет 98 дней. Истец, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона, имеет право на получение с ответчика неустойки от цены квартиры по договору, соразмерной количеству дней просрочки и в соответствии с абз. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Расчет <данные изъяты> х 1% х 98=<данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.4 договора ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01.07.2012 года, однако фактически квартира была передана 31.08.2012 года, что на 60 дней позже установленного срока, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 02.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители МОУП «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита», истец ФИО1 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО2, на поставленный судом на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной строительной экспертизы, просил разрешить вопрос по усмотрению суда.

Представители третьего лица ООО «ТехноСтрой», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что МОУП «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, взыскать денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 25% от присужденной потребителю суммы, пени в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за техническое обследование жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу МОУП в размере 25% от суммы присужденной потребителю.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ним и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 16.11.2011 г. заключен договор № 8/М-170, по которому истец инвестировал денежные средства в строительство многоквартирного дома <адрес>, а ответчик обязался передать ему отдельную квартиру № в указанном доме.

Истец своевременно исполнил обязанности по договору, что подтверждается наличием у него права собственности на квартиру. Общая сумма, выплаченная за квартиру ответчику, составила <данные изъяты> рублей.

Однако качество квартиры не в полном мере отвечает строительным нормам и правилам, что подтверждается отчетом о результатах технического обследования жилого помещения № 52-13 от 21.03.2013 г.

Согласно отчета в квартире обнаружены строительные дефекты (монтажные), что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 0.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в МОУП ОЗПП с заявлением о защите прав потребителя, на основании которого ответчику 27.03.2013 г. направлена претензия о добровольном удовлетворении требований о выплате истцу денежных средств на устранение строительных (монтажных) дефектов в квартире.

На врученную 05.04.2013 г. претензию, ответчик не отреагировал. Установленный п.1 ст.22 Закона «О защите прав потребителей», срок (10 календарных дней) для добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков истек 15.04.2013 г. Просрочка на дату предъявления иска за период с 16.04.2013 г. по 22.07.2013 г. составляет 98 дней.

Истец, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона, имеет право на получение с ответчика неустойки от цены квартиры по договору, соразмерной количеству дней просрочки и в соответствии с абз. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Расчет <данные изъяты> х 1% х 98=<данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.4 договора ответчик обязан был передать квартиру истцу не позднее 01.07.2012 года, однако фактически квартира передана 31.08.2012 года, что на 60 дней позже установленного срока, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 02.07.2012 года по 31.08.2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью 59,65 кв.м, с учетом балконов и лоджий или 55,40 кв.м, без балконов и лоджий, расположенная на 8 этаже многоквартирного дома, а также доля в праве собственности на общее имущество в составе многоквартирного дома.

Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 3.2. договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.2.1.3 застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.7.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.7.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п.7.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Перечень произведенных в квартире истца работ указан в Приложении № 2 к договору № 8/М-70 от 16.11.2011 года.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, последний обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> по видам работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.4.1.7. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.

Как следует из Приложения № 1 к названному договору - Технического задания, содержащего виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком, виды работ, по которым выявлены недостатки в квартире, принадлежащей истцу, выполнялись ООО «ТехноСтрой».

В то же время, согласно п.4.2.1. договора подряда, заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, выдавать письменные уведомления при выявлении отклонений от проектной документации и СНиП (п.4.2.3.) В случае выполнения работ с нарушением СНиП, выявления иных нарушений, заказчик вправе приостановить выполнение работ, прекратить финансирование до устранения подрядчиком выявленных нарушений (п.4.2.4.).

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2012 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а истец принял квартиру <адрес> (33).

Для подтверждения доводов истца и ответчика, судом 17.10.2013 г. назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.98-99).

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «АвтоСтройЭксперт» от 22.11.2013г.

По вопросу №1: В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно:

-в помещении №3 на оконных откосах из гипсокартона имеются дефекты в виде темных пятен и разводов;

-стены в помещениях №1, №3 имеют дефект в виде отклонений от вертикали, и в плоскости.

Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченным им третьими лицами.

По вопросу №2: Выявленные недостатки, выходящие за пределы допустимых отклонений установленных СНиП представлены на странице 8 настоящего заключения.

По вопросу №3: Устранение выявленных недостатков возможно, для чего необходимо выполнить работы согласно дефектной ведомости составленной в форме таблицы №2.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 28 319 (двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей с учетом НДС.

По вопросу №4: Выявленные недостатки не препятствуют использованию квартиры по ее целевому назначению (л.д.124-125).

Также в судебном заседании установлено, что 07.11.2011 года между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (заказчик) и ООО «ТехноСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым, последний обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства 2-ой очереди жилого дома <адрес> по видам работ, указанных в Техническом задании (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п.4.1.7. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП и другими требованиями, предъявляемыми к таким работам.

Согласно акту приема-передачи от 31.08.2012 года БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» передало, а ФИО3 приняли квартиру <адрес> (л.д.19).

Факт наличия и объем указанных в отчете недостатков представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным. С учетом вышеприведенных положений закона и заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик является стороной заключенного истцом договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи истцу объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных п.7.3. заключенного между сторонами договора, не имеется.

Кроме того, заключая договор с подрядчиком ООО «ТехноСтрой» на конкурсной основе, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним.

Также в соответствии с условиями заключенного с ООО «ТехноСтрой» договора подряда, по которому БУ «АЖС Омской области» выступило заказчиком, учреждение должно было осуществлять контроль и технический надзор за ходом строительства и качеством выполненных работ. Кроме того, названным договором предусмотрены меры реагирования в случае выявления отклонений от проектной документации и СНиП. Принятие ответчиком мер к устранению недостатков в целом по жилому дому, в котором находится принадлежащая истцу квартира, в том числе, проведение предусмотренных законом процедур, по завершении которых будет произведено устранение недостатков, не может повлечь нарушения прав истца на судебную защиту.

С учетом изложенного, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением и действует в рамках предусмотренных законом процедур, на выводы суда повлиять не может.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что 25.03.2013 года в адрес ответчика ОРОУ ОЗПП «Правовая защита» направлена претензия с требованиями в интересах потребителя о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных (монтажных) дефектов, однако ответ на нее не получен, имеющиеся дефекты не устранены.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, требования не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В то же время, в согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что строительство жилого дома осуществлялось подрядчиком, завершение строительства дома зависело не только от застройщика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», а также то, что последним неоднократно направлялись письма подрядчику с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков, суд считает возможным признать, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика БУОО «АЖС Омской области» в пользу истца неустойки до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, его действия по устранению выявленных недостатков, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений суд считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм: в пользу истца и ОРОУ «Общество защиты прав потребителей «Правовая защита» штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за техническое обследование жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, не имеется, так как не предоставлены доказательства, с учетом положений ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Омского отделения в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 денежные средства на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» Омского отделения штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года