Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о возмещении ущерба, ссылаясь на выявленную по результатам инвентаризации недостачу, которую ответчики обязаны погасить, как материально-ответственные лица по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Истец ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» просило взыскать суммы непогашенной задолженности по недостаче, размер которой в отношении каждого ответчика рассчитан в соответствии с п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года № 169. Согласно указанному нормативному акту недостача распределяется между членами бригады пропорционально месячной тарифной ставке ( окладу) и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

С учетом частично выплаченной недостачи, истец просил взыскать с ФИО1 – <данные изъяты> рублей, с ФИО2 -<данные изъяты> рублей, с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, с ФИО4 – <данные изъяты> рублей, с ФИО5 – <данные изъяты> рублей, с ФИО6 – <данные изъяты> рублей, с ФИО7 – <данные изъяты> рублей, с ФИО8 – <данные изъяты> рублей, с ФИО9 - <данные изъяты> рублей, с ФИО10 – <данные изъяты> рублей, с ФИО11 - <данные изъяты> рубля, с ФИО12 – <данные изъяты> рубля, с ФИО13 - <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» – ФИО14 ( л.д. 103 т.6) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, с которым заключили соответствующие трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1 л.д. 73-144). На день рассмотрения спора в суде данные лица прекратили трудовые отношения с истцом (т. 6 л.д. 137).

Указанные выше лица, как коллектив работников склада, подписали договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору коллектив принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для учета, хранения, отпуска (выдачи) материальных ценностей на оптовом складе, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Как указано в разделе 7 договора, плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные «Методическими указаниями по и инвентаризации ТМЦ Челябинского филиала ЗАО ТЦ «Пиастрелла». Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) хотя бы одного члена, кроме случаев, когда по согласованию с руководителем организации, руководителем и всеми членами коллектива будет дано согласие в письменной форме, посредством составления протокола собрания коллектива, который должен быть подписан всеми его членами, на включение или исключение из коллектива его члена без проведения инвентаризации. В случае выбытия из коллектива или увольнения его члена внеплановая инвентаризация проводится сроком не более 1 месяца, в которой обязаны участвовать все члены коллектива, включая увольняемого, если иного не установлено указанным разделом.

Судом установлено, что при увольнении членов бригады в нарушение указанного положения при отсутствии согласия всех членов бригады на исключение из коллектива его члена без проведения инвентаризации, инвентаризации не проводилось в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и других членов бригады, поскольку инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ проводилась лишь в целях упорядочения учета ТМЦ, устранения пересорта на складе по определенным группам товаров ( л.д.137 т.6).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив и /или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством ( раздел 8 договора).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель (директор) истца В.Л.В. издал приказ № «Об инвентаризации продукции в на центральном складе Челябинского филиала» о проведении инвентаризации по товарным группам, для чего назначил инвентаризационную комиссию в составе председателя комиссии – ревизора С.Н.И., членов комиссии - А.Р.М., Б.М.И., ответственными за проведение инвентаризации назначены главный бухгалтер филиала Г.Е.Ю., руководитель КРО Г.В.И., бухгалтер С.В.В. л.д.145-146 т.1).

В приказе указано: инвентаризацию провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии материально- ответственных лиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ ( 147 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвентаризации продукции на центральном складе филиала в г. Челябинск» в целях упорядочения учета ТМЦ, устранения пересорта на складе по группам товаров: плитка керамическая, керамогранит. Сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – ревизора Б.М.И.., членов комиссии ревизора С.Н.И.

Инвентаризацию провести в присутствии материально- ответственных лиц ( л.д.148-149 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроки инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150 т.1).

До проведения спорных инвентаризаций на складе проведена инвентаризация согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ « Об инвентаризации продукции на центральном складе Челябинского филиала» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженная недостача в размере <данные изъяты> рублей списана в соответствии с представленными актами списания ( л.д.17-36 т.5, л.д.14-251 т.5).

По результатам проведения оспариваемых инвентаризаций были составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей. В эти же дни составлены сличительные ведомости ( л.д.79-244 т.2, 1-249 т.4).

Из пояснений представителя истца следовало, что на основании заявлений ответчиков от них в счет возмещения затрат по недостаче истцу было принято частичное гашение сумм недостачи, что отражено в исковом заявлении и, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о признании ответчиками причинения ущерба по их вине.

Исходя из ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из содержания данной нормы права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Кроме того, статьей 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. Установленный судом факт заключения ответчиками договора об индивидуальной материальной ответственности, сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлена в материалы дела пояснительная записка с указанием количества инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей ( л.д.87-88 т.7), представлены суду договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости в количестве 15 штук ( №) за ДД.ММ.ГГГГ и 13 штук вместо 14 штук ( №) за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ№.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В силу п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, представленной истцом справкой ( л.д.137-138 т.6), инвентаризация в ДД.ММ.ГГГГ, проходившая в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была проведена в отсутствие ФИО5, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, уволенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, уволенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отсутствием подписей указанных лиц в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях.

Как следует из представленных уведомлений на указанных лиц, ФИО7 уведомлена об инвентаризации, проводимой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказом инвентаризация была продлена до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47 т.3). В связи с продлением срока инвентаризации оформлялись сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ и инвентаризационные описи, в отношении которых ФИО7 несла материальную ответственность. Таким образом, ответчица ФИО7 не была извещена о проведении инвентаризации с период, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не принимала участия в ее проведении.

Не ознакомлены с приказом о продлении сроков инвентаризации не уведомленные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ : ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО3 Указанные материально ответственные лица проставили подписи не во всех сличительных ведомостях и инвентаризационных описях, что отражено в справке работодателя о проведении инвентаризации и соответствует представленным в суд документам ( л.д. 137-138 т.6).

ФИО8 и ФИО9, не извещенные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, проставили подписи лишь в части сличительных ведомостей и инвентаризационных описях в соответствии со справкой истца и представленными документами.

Подпись ФИО9 проставлена в трех сличительных ведомостях из 15 оформленных в связи с инвентаризацией ( а, именно, в ведомостях №), и в аналогичных номерах инвентаризационных описей. Подпись ФИО8 проставлена в 12 из 15 сличительных ведомостей и инвентаризационных описей ( №).

Водитель ФИО2 не был извещен о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( подпись об извещении о проведении инвентаризации отсутствует в приказе о проведении инвентаризации, а также отсутствует уведомление ответчика ФИО2 о проведении работодателем инвентаризации).

ФИО2 подписал сличительные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 ведомостей из 15 ведомостей ( имеются подписи ответчика в сличительных ведомостях №). В оставшихся сличительных ведомостях отсутствует его подпись. В связи с чем, суд пришел к выводу о проведении инвентаризации в отсутствие указанного материально ответственного лица в нарушение положений законодательства. Также отсутствуют подписи ФИО2 и в инвентаризационных описях за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные лица не принимали участие в проведении инвентаризации ТМЦ, за которые несут полную материальную ответственность в соответствии с договором, что подтверждено отсутствием их подписей в инвентаризационных документах.

Судом также установлены нарушения законодательства при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ.

Не уведомленные о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подписали не все, оформленные при проведении инвентаризации, сличительные ведомости и инвентаризационные описи. Так, подпись ФИО3 имеется в сличительных ведомостях №, то есть в 12 из 15, и в пяти инвентаризационных описях ( №. Подпись ФИО4 проставлена в сличительных ведомостях №, то есть в 10 из 14, а также в аналогичных номерах инвентаризационных описей.

ФИО13, не извещенный о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, не подписал ни одной сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие сведений об извещении материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего уведомления ответчиков о предстоящей инвентаризации.

Принимая во внимание установленное судом отсутствие подписей материально ответственных лиц в сличительных ведомостях и инвентаризационных описях и отсутствие ознакомления с приказом о продлении срока инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает сомнению доводы стороны истца о надлежащем уведомлении материально ответственных лиц о проведении инвентаризации, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока на ее проведение.

Таким образом, в нарушение требований п. п. 2.4., 2.8. Методических указаний, материально ответственные лица, не были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, в состав инвентаризационной комиссии не вошли, расписок о том, что ими к началу инвентаризации сданы в бухгалтерию все расходные и приходные документы на денежные средства, все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в доход, не давали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписывали.

Следовательно, ответчики не имели реальной возможности непосредственно участвовать в описи всего объема товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судом установлено, что в инвентаризационных документах оформленных при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 79-244 т.3), отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, состоящей из трех человек : С.Н.И. – председателя, А.Р.М., Б.М.И.

Так в инвентаризационной описи № имеется подпись только одного члена комиссии – С.Н.И., в инвентаризационных описях №А.Р.М., № отсутствуют подписи членов комиссии, в инвентаризационной описи № имеется подпись члена комиссии Б.М.И., в инвентаризационных описях № – С.Н.И.

В сличительной ведомости № имеется подпись только одного члена комиссии – С.Н.И.., в ведомостях №А.Р.М.., в ведомости № имеется подпись члена комиссии Б.М.И., в ведомостях № – С.Н.И.., № отсутствуют подписи членов комиссии, что подтверждает отсутствие их при проведении инвентаризации.

В инвентаризационных документах, оформленных при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1-249 т.4, л.д.1-3 т.5), также отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, состоящей из двух человек : председателя Б.М.И. и С.Н.И.

Так, в инвентаризационных описях № подпись только одного члена комиссии – Б.М.И., в инвентаризационных описях №№ имеются подписи ФИО21 и ФИО19

В сличительных ведомостях №№, 146, 139, 143, 144, 142, 137, 135, 136, 130 имеется подпись только одного члена комиссии ФИО21, в ведомостях № подписи Б.М.И. и С.Н.И., в ведомости № отсутствуют подписи членов комиссии.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ от ответчиков не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Так, в материалы дела представлены уведомления ответчиков о предоставлении объяснений ( л.д.10-62 т.3), однако, сведений о том, что уведомления вручены ответчикам либо направлялись им по почте в суд не представлено.

С учетом изложенного выше следует, что порядок проведения инвентаризаций истцом был нарушен, соответственно, не доказаны вина ответчиков в причинении заявленной в иске недостачи товарно-материальных ценностей, противоправность их поведения и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим для истца ущербом.

Само по себе частичное возмещение ответчиками ущерба не является основанием для привлечения их к материальной ответственности, поскольку работодателем вследствие нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризаций не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчиков.

Признание работником, являющимся заведомо слабой и зависимой стороной в отношениях с работодателем, факта наличия недостачи и своей виновности в ее образовании, в случае последующего отказа от данного признания и возникновения судебного спора, не освобождает работодателя от обязанности представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для привлечения работника, в том числе и бывшего к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЗАО «Торговый Центр «Пиастрелла» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Губанова