Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области) о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору.

В обоснование требований указала, что проходит службу в должности <данные изъяты> (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам). В период с 22.08.2019 по 23.08.2019 она была подвергнута испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, по результатам которых было принято решение о снижении ей квалификационного звания на одну ступень. ФИО1 20.03.2020 обратилась к руководителю Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом о несогласии с порядком проведения испытаний и о проведении служебной проверки соблюдения указанного порядка. Ответа на указанное обращение не поступило, в связи с чем истец обратилась к руководителю ответчика с дополнительным рапортом от 31.03.2021, в котором просила дополнительно сообщить о результатах рассмотрения рапорта от 20.03.2020 и принятом решении по служебному спору. Ответ на указанный рапорт предоставлен 29.04.2021, однако, подписан должностным лицом, не уполномоченным на принятие решения по служебному спору. В связи с этим 20.07.2021 истец вновь обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом, в котором повторно попросила принять решение по служебному спору. Руководитель нанимателя принял решение о признании необоснованными доводов истца об оспаривании порядка проведения испытаний, о чем уведомил ФИО1 в письме ...... С указанными выводами руководителя ответчика истец не согласна, полагает что при проведении испытания для присвоения (подтверждения) квалификационного звания ответчиком нарушен соответствующий порядок, утвержденный приказом директора Росгвардии ..... Так ФИО1 обращает внимание, что она не подлежала допуску к сдаче испытаний, поскольку ответчиком не проведено предварительное обучение истца по профессиональной служебной и физической подготовке. Также истец указывает, что ей пришлось проходить испытания по огневой подготовке (стрельбе) из незакрепленного за ней оружия (пистолета), что противоречит порядку, утвержденному приказом директора Росгвардии ..... и Курсу стрельб. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просила признать проведенные 22.08.2019 и 23.08.2019 испытания на присвоение (подтверждение) квалификационного звания незаконными, признать акт квалификационной комиссии Управления Росгвардии по Архангельской области незаконным и отменить его, признать решение Управления Росгвардии по Архангельской области ..... необоснованным, незаконным и отменить его (л.д. 4-5, 79).

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представители ФИО2 и адвокат Власов П.С. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Архангельской области ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также заявил о пропуске истцом срока на обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области в должности <данные изъяты> (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам), имеет специальное звание капитана полиции (л.д. 42, 43).

Истец ФИО1, имея с 01.01.2016 квалификационное звание «<данные изъяты>» и претендуя на присвоение квалификационного звания «<данные изъяты>», обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом от 26.06.2019 о допуске её к испытаниям для присвоения квалификационного звания «<данные изъяты>» (л.д. 62).

Также истец обратилась к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом от 26.07.2019, содержащем просьбу о ходатайстве перед вышестоящим руководством о допуске её к испытаниям для подтверждения (присвоения) квалификационного звания (л.д. 61).

По итогам рассмотрения указанных рапортов и по ходатайству начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) (л.д. 61), ФИО1 допущена к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, которые проведены в период с 22.08.2019 по 23.08.2019.

В ходе указанных испытаний истец ФИО1 показала следующие результаты: <данные изъяты> что подтверждается соответствующими ведомостями результатов испытаний от 22.08.2019 и от 23.08.2019 (л.д. 63, 64), актом результатов испытаний от 26.08.2019 (л.д. 44).

Поскольку истец не выполнила норматив не только по квалификационному званию «<данные изъяты>», но и по ранее присвоенному квалификационному званию «<данные изъяты>», то в силу п. 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания, утвержденного приказом Росгвардии ..... (далее – Порядок ..... ФИО1 с 23.08.2019 снижено квалификационное звание до «<данные изъяты>», как не подтвердившей на испытаниях ранее присвоенное звание в соответствии с установленными показателями.

Истец ФИО1 20.03.2020 обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом, в котором указала, что комиссией при проведении вышеуказанных испытаний нарушен Порядок от ..... в связи с чем просила назначить проведение служебной проверки соблюдения данного порядка, а при установлении нарушений – признать результаты испытаний недействительными и провести повторные испытания (л.д. 14).

В связи с обращением истца с указанным рапортом, ответчиком проведено административное расследование по факту проверки соблюдения законности при снижении квалификационного звания ФИО1 Согласно заключению, утвержденному начальником Управления Росгвардии по Архангельской области 29.04.2020, понижение ФИО1 в квалификационном звании признано законным и обоснованным (л.д. 57-59).

О результатах рассмотрения рапорта от 20.03.2020, истцу сообщено заместителем начальника Управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области в письме от 29.04.2021 (л.д. 9).

Истец 20.07.2021 вновь обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортом, в котором повторно попросила принять решение по служебному спору о нарушении Порядка ..... при проведении в отношении неё испытаний в период с 22.08.2019 по 23.08.2019. При этом ФИО1 сослалась на то, что она не подлежала допуску к сдаче испытаний, поскольку ответчиком не проведено с ней предварительное обучение по профессиональной служебной и физической подготовке, а также указала, что ей пришлось проходить испытания по огневой подготовке (стрельбе) из незакрепленного за ней оружия (пистолета), что противоречит Порядку ..... и Курсу стрельб (л.д. 12, 13).

Начальник Управления Росгвардии по Архангельской области в письме ..... сообщил истцу нарушений при проведении испытаний в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 не установлено, оснований для отмены акта квалификационной комиссии не имеется (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) с учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание). Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел, имеющих квалификационные звания, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии ..... утвержден порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания (далее – Порядок от .....

В соответствии с п. 5 Порядка ..... испытания проводятся не реже одного раза в полугодие при наличии оформленных в соответствии с пунктом 36 настоящего Порядка представлений на сотрудников для участия в проведении испытаний.

В п. 7 Порядка ..... предусмотрено, что сотрудникам присваиваются квалификационные звания: «<данные изъяты> Квалификационные звания присваиваются последовательно.

Из п. 10 Порядка ..... следует, что по истечении срока действия квалификационного звания сотрудник проходит испытания на подтверждение ранее присвоенного квалификационного звания или на присвоение очередного квалификационного звания.

Согласно п.п. 11 и 12 Порядка ..... сотруднику, не выдержавшему испытания на присвоение более высокого квалификационного звания, но выполнившему при этом показатели, указанные в пункте 40 настоящего Порядка, по имеющемуся у него квалификационному званию, имеющееся квалификационное звание подтверждается.

Сотруднику, не подтвердившему на испытаниях ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с показателями, указанными в пункте 40 настоящего Порядка, имеющееся квалификационное звание снижается на одну ступень, но не ниже квалификационного звания «<данные изъяты>».

При снижении сотруднику квалификационного звания осуществляется присвоение ему квалификационного звания, соответствующего квалификационному званию, на которое произведено снижение.

В соответствии с п. 33 Порядка от ..... для участия в испытаниях сотрудники подают через непосредственных начальников в квалификационную комиссию рапорт. Сотрудники, у которых срок присвоения (подтверждения) квалификационного звания завершается, подают рапорт не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока действующего квалификационного звания.

Из содержания п.п. 35, 36, 37 Порядка ..... следует, что при поступлении от сотрудника рапорта на участие в испытаниях непосредственный начальник готовит представление, которое не позднее, чем за месяц до начала испытаний вместе с рапортами сотрудников направляются в квалификационную комиссию.

Согласно п. 38 Порядка ..... при проведении испытаний квалификационная комиссия рассматривает представления и проверяет огневую и физическую подготовку сотрудников.

В соответствии с п.п. 40, 40.2, 40.3 Порядка ..... показателями, характеризующими профессиональный уровень сотрудников в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью), являются:

- для квалификационного звания «<данные изъяты>»: соответствие Квалификационным требованиям к должностям; наличие индивидуальных оценок не ниже «хорошо» по учебным предметам профессионально-должностной или профессиональной служебной и физической подготовки, установленным на проверку; наличие оценок не ниже «хорошо» по огневой и физической подготовке, полученных сотрудниками в ходе испытаний.

- для квалификационного звания «<данные изъяты>»: соответствие Квалификационным требованиям к должностям; наличие индивидуальных оценок не ниже «удовлетворительно» по учебным предметам профессионально-должностной или профессиональной служебной и физической подготовки, установленным на проверку; наличие оценок не ниже «хорошо» по огневой и физической подготовке, полученных сотрудниками в ходе испытаний.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 обратилась к начальнику отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) Управления Росгвардии по Архангельской области и начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области с рапортами о допуске её к испытаниям для присвоения квалификационного звания «<данные изъяты>».

Начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) подготовлено соответствующее представление на ФИО1 и она допущена к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, которые проведены в период с 22.08.2019 по 23.08.2019.

В ходе указанных испытаний истец ФИО1 показала следующие результаты: <данные изъяты>

Поскольку истец не выполнила норматив по квалификационному званию «<данные изъяты>» и норматив по ранее присвоенному квалификационному званию «<данные изъяты>», то в силу п. 12 Порядка от ..... ФИО1 с 23.08.2019 снижено квалификационное звание до «<данные изъяты>».

При этом каких-либо нарушений Порядка ..... при разрешении вопроса о допуске истца к испытаниям и при проведении самих испытаний в ходе судебного заседания не установлено.

Представление на истца, составленное начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому районам) (л.д. 60), полностью соответствует требованиям п.п. 36-36.3 Порядка .....

Довод истца ФИО1 о том, что она не подлежала допуску к сдаче испытаний, так как ответчиком не проведено её предварительное обучение по профессиональной служебной и физической подготовке, судом не принимается во внимание, поскольку Порядок ..... не содержит запрета на проведение испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных званий без предварительного обучения по профессиональной служебной и физической подготовке.

Ссылка истца ФИО1 на то обстоятельство, что ей пришлось проходить испытания по огневой подготовке (стрельбе) из незакрепленного за ней оружия (пистолета), судом отклоняется в силу следующего.

Приказом начальника Главного управления подготовки войск (сил) Росгвардии ..... утвержден Курс стрельб из стрелкового оружия, гранатометов, огнеметов и боевых машин войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Курс стрельб) (л.д. 104-110).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании распоряжения командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии ..... указанный Курс стрельб подлежал применению при обучении в территориальных органах войск национальной гвардии с января 2019 года, несмотря на то, что данный курс на тот момент не был утвержден и находился на стадии апробации (л.д. 111).

Также сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что при проведении 22.08.2019 испытаний по огневой подготовке в отношении истца, комиссией Управления Росгвардии по Архангельской области использовались положения указанного Курса стрельб.

Согласно п. 18 Курса стрельб, упражнения стрельб выполняются обучаемыми из штатного (закрепленного за ними) оружия. Также в сноске 1 к указанному пункту Курса стрельб отмечено, что для обеспечения выполнения упражнений стрельб из стрелкового оружия, за исключением выполнения упражнений стрельб из пистолета, офицерами управления воинской части разрешается на время стрельб получать необходимое вооружение со склада артиллерийского вооружения или из подразделения.

Из пояснений ответчика следует, что положения п. 18 проекта Курса стрельб, используемого в период с 22.08.2019 по 23.08.2019, полностью идентичны п. 18 Курса стрельб, утвержденного приказом начальника Главного управления подготовки войск (сил) Росгвардии от .....

Содержание предоставленного ответчиком в суд Курса стрельб, истцом и его представителями не оспаривалось, сведений о том, что в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 имелся и использовался при проведении испытаний по огневой подготовке проект Курса стрельб с иным содержанием, в суд не предоставлено, сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась.

В ходе судебного заседания установлено, что по состоянию на 22.08.2019 (день прохождения испытаний по огневой подготовке) у истца не имелось закрепленного за ним оружия, в связи с чем испытания по огневой подготовке ФИО1 проходила с использованием штатного оружия – <данные изъяты>

При этом вопреки доводам истца и её представителей из содержания п. 18 Курса стрельб следует, что стрельбы могут выполняться сотрудниками как из штатного, так и закрепленного за ними оружия.

Поскольку испытания по огневой подготовке ФИО1 проходила с использованием штатного оружия, то нарушений Порядка ..... и Курса стрельб, при проведении указанных испытаний не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО1 лично дважды обратилась к своим руководителям с рапортами о допуске её к испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационных званий. Из содержания данных рапортов следует, что целью указанных обращений являлось получение более высокого квалификационного звания. При этом на момент составления указанных рапортов, в период прохождения испытаний, а также непосредственно после получения результатов испытаний, истец не заявляла о неготовности к квалификационным испытаниям по причине не прохождения предварительного обучения по профессиональной служебной и физической подготовке. Кроме того, на момент обращения с рапортами о допуске к испытаниям для присвоения (подтверждения) квалификационных званий истцу было достоверно известно о не закреплении за ней огнестрельного оружия, однако, данное обстоятельство не препятствовало ФИО1 заявить о готовности проходит испытания на присвоение более высокого квалификационного звания «специалист первого класса».

В связи с этим суд усматривает в действиях истца, обратившегося к работодателю с требованием о допуске к испытаниям на получение более высокого квалификационного звания и допущенного к ним, а после неудовлетворительного прохождения данных испытаний и снижения квалификационного звания, заявившего о необоснованности её допуска к испытаниям, недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел (далее – служебный спор) – неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ч. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Согласно вышеприведенным нормам права, а также в силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 №227-ФЗ, сотрудник Росгвардии для разрешения служебного спора вправе обратиться к руководителю Росгвардии или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом решение руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о допуске к прохождению испытаний на присвоение (подтверждения) квалификационного звания и о результатах прохождения данных испытаний 22.08.2019 и 23.08.2019.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок для оспаривания испытаний на присвоение (подтверждения) квалификационного звания, а также для признания незаконными результатов испытаний начал течь с 24.08.2019 и истек 23.11.2019.

С рапортом о разрешении служебного спора истец обратилась к начальнику Управления Росгвардии по Архангельской области 20.03.2020 (спустя почти 6 месяцев после допуска и прохождения испытаний), а с рассматриваемым иском в суд ФИО1 обратилась 14.08.2021 (по прошествии почти 2 лет после допуска и прохождения испытаний), т.е. за пределами трехмесячного срока установленного законом, для разрешения служебного спора.

При этом суд обращает внимание, что начальником Управления Росгвардии по Архангельской области организовано и проведено административное расследование по факту проверки соблюдения законности при снижении квалификационного звания ФИО1 Согласно заключению от 29.04.2020, понижение истца в квалификационном звании признано законным и обоснованным (л.д. 57-59).

О результатах рассмотрения рапорта от 20.03.2020, истцу сообщено заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Архангельской области в письме от 29.04.2021 (л.д. 9).

Таким образом, несмотря на пропуск истцом срока на обращение к руководителю за разрешением служебного спора, рапорт истца рассмотрен уполномоченным должностным лицом и доводы ФИО1 признаны необоснованными.

Ссылка истца о том, что решение от 29.04.2021 принято неуполномоченным должностным лицом является несостоятельной, поскольку рапорт истца от 20.03.2020 рассмотрен начальником Управления Росгвардии по Архангельской области, что подтверждается заключением от 29.04.2020, а начальник центра лицензионно-разрешительной работы в письме от 29.04.2021 лишь сообщает о принятом решении.

При этом в суд с рассматриваемым иском истец обратился лишь спустя почти 4 месяца после получения решения по служебному спору.

Довод истца о том, что 04.08.2021 начальник Управления Росгвардии по Архангельской области восстановил срок для обращения с рапортом о разрешении служебного спора, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности. Решений о восстановлении срока для обращения с рапортом о разрешении служебного спора руководителем ответчика не принималось. Факт направления письма от 04.08.2021 в ответ на рапорт истца не свидетельствует о восстановлении срока.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с иском о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском, ФИО1 суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, то в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росгвардии по Архангельской области о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконными испытаний на присвоение (подтверждение) квалификационного звания, признании незаконным и отмене акта результатов испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационного звания, признании незаконным и отмене решения по служебному спору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 17.12.2021.