Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа № СМ 68-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ч.5 ст. 81 ТК РФ, взыскании недополученной заработной платы за период с в размере руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята к ИП ФИО2 на должность . Утром ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в киоск № по .... пришли представители ответчика, которые вручили истцу приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в киоске инвентаризации в связи с ее увольнением. Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но так как она отказалась, ей вручили приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, и отдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как трудовые обязанности исполняла надлежаще, а причиной увольнения является обращение истца в суд о взыскании с работодателя задолженности по заработной платы. Заработная плата в нарушение закона за указанный период выплачивалась с учетом оклада ., а не руб. Кроме того, все изложенные нарушения повлекли причинение истице нравственных страданий.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконными и отменить приказы № ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, №-о-н от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании, восстановить на работе у ИП ФИО2 в должности киоскера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату за период с года в размере руб., недополученную сумму оплаты больничного листа в размере заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали. Пояснили, что у истицы с ответчиком сложились непростые отношения, связанные с обращением истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Истица добросовестно исполняла обязанности киоскера, ответчик вменяет истице нарушения, которые она не совершала. До обращения в суд она не знала, за что уволена, поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание, какой проступок ею совершен. О наличии приказов о наказании за совершенную недостачу и за некорректное поведение не знала. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ года действительно был сдан с опозданием на один день, однако в этом нет ее вины, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в киоске была кража, в последний день ДД.ММ.ГГГГ года в киоске работала сменщица, которая должна была составлять отчет. По причине кражи, необходимости проведения срочной инвентаризации после кражи, отказом сменщицы от выхода на работу она опоздала со сдачей отчета на один день. При начислении заработной платы работодатель неверно определил размер оклада, который с силу закона не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Неправильно ответчиком определено количество рабочих часов. Неверно определен размер оплаты по больничному листу, так как не учтен заработок, взысканный по решению суда. Незаконным увольнением, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истица неоднократно совершала дисциплинарные проступки, в связи с чем дважды привлекалась к ответственности. Уволена за то, что не сдала к ДД.ММ.ГГГГ товарный отчет за июнь. Отчет был сдан только ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило представить в милицию сведения о размере ущерба в тот момент, когда имелось подозреваемое лицо. Процедура привлечения к ответственности полностью соблюдена. ФИО1 во всех случаях отказалась подписывать какие-либо документы. Истица также пропустила срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за , об обжаловании приказов о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска в части, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 в киосковую сеть № на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истца.

Условиями трудового договора (п.4) предусмотрено, что за выполнение предусмотренной данным договором работы администрация выплачивает работнику заработную плату в размере оклада (тарифа) в ., а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Выплата заработной платы производится 10 и 25 числа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 с ФИО1 и ФИО11 (бригада киоска №) были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Приказом №-о-н от ДД.ММ.ГГГГ истице и киоскеру ФИО7 объявлен выговор в связи с выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в размере .

Как установлено судом инвентаризация проводилась в связи с уходом истицы с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск (приказ № №ок от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере руб. 50 коп. Инвентаризация проводилась бухгалтером ФИО8 в присутствии истицы и киоскера-сменщика ФИО7 В акте, удостоверяющем недостачу, подпись истицы отсутствует. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что инвентаризация закончилась поздно вечером, в акте результаты не были выведены, поэтому не ставила свою подпись. Допрошенная судом ФИО8 подтвердила, что результаты инвентаризации выводила не следующий день у себя в офисе. ФИО1 не знакомила с актом, потому что не видела ее больше.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО1 в письменном виде было предложено дать объяснение по факту недостачи и по факту отказа от подписания акта результатов проверки ценностей, инвентаризационной описи. Согласно данному истице объяснению инвентаризация не была закончена в полном объеме, поэтому в пустых бланках отказалась ставить свою подпись, недостачу в размере . объяснила тем, что периодические издания были пропущены при проведении списаний, проводимых киоскерами.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт, что в качестве недостачи ответчиком расценены действия киоскеров по нарушению порядка списания просроченных периодических изданий. По мнению суда, указанные действия не могут быть расценены как недостача товарных материальных ценностей. В наличии периодические издания имелись. Обстоятельства нарушения порядка списания, в том числе сам порядок списания, наличие в связи с данными обстоятельствами ущерба ответчиком не выяснялись. Утверждения истицы о том, что периодические издания были реализованы и ущерб отсутствует, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка в виде недостачи товарных материальных ценностей. Нарушение иных норм и правил по списанию периодических изданий не являлось предметом проверки со стороны работодателя перед применением дисциплинарного проступка, не являлось предметом самого приказа о привлечении к ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание за некорректное поведение с организатором в киоске № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной записке организатора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при посещении киоска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать должностную инструкцию, оставленную ей накануне для ознакомления, без каких-либо объяснений. В разговоре ФИО1 « позволяла некорректное поведение, а именно: язвительность, агрессивное отношение к организации, присутствовали фразы : достали все, все у вас там дураки».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в письменном виде истице было предложено дать объяснение по факту некорректного поведения с организатором ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный запрос передан ФИО1

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной. Пояснила, что лично ее ФИО1 не оскорбляла, высказывала свое недовольство всеми и всем в недопустимой, по мнению свидетеля, форме.

Истица в судебном заседании не отрицала имевшее место общение ДД.ММ.ГГГГ в киоске по месту своей работы с организатором ФИО9, не отрицала, что отказалась подписывать не саму должностную инструкцию, а предложенный ей чистый лист. Указала, что оскорблений в адрес организатора не высказывала. Свидетель ФИО9 подтвердила, что для подписи был представлен отдельный лист.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт некорректного поведения со стороны истицы по отношению к сотруднику работодателя. По мнению суда, субъективное восприятие высказанных истицей претензий, возражений, недовольства не может быть положено в основу вывода о совершении проступка в виде некорректного поведения.

В соответствии со ст.193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Суду не представлен ответчиком указанный акт о непредоставлении истицей письменного объяснения, доводы истицы о том, что она не отказывалась от объяснений, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания применены к истице незаконно.

Не соглашается суд с доводом ответчика о нарушении истицей сроков обращения в суд для оспаривания указанных взысканий.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебное заседание ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истице были вручены копии приказов о наказании, истица отказалась от подписания копий приказа. Акты подписаны сотрудниками ФИО10, ФИО8, ФИО9 Судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 Этими же сотрудниками ответчика подписаны все акты о вручении истице запросов о даче объяснений, акты составлены ФИО9 ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что составляла все акты, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ о вручении приказа от ДД.ММ.ГГГГ (кем составлен - не могла сказать), указала, что первоначально вручала все одна, затем возвращалась за комиссией, которая уже и вручала все документы. Свидетель ФИО8 указала, что расписывалась во всех актах, что подписывала - не знает, стояла рядом с киоском, не вникала в текст актов. Подписывала перед тем, как поехать в киоск к ФИО1 Также в судебном заседании было установлено, что киоскер ФИО7, также привлеченная к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с конца года не работала у ИП ФИО2

ФИО1 первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, в ходе рассмотрения спора после предъявления в материалы дела ответчиком копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности уточнила исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ заявила требования об обжаловании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего вручения или ознакомления истицы с приказами о наказаниях.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по п.5 ст.81 ТК РФ. В качестве основания указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании ответчик пояснил, что уволена истица была за непредоставление товарного отчета за июнь 2010 года.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила должностную инструкцию киоскера, утвержденную ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении с инструкцией отказалась. Истица не отрицала факт ознакомления с указанной инструкцией.

В соответствии с указанной инструкцией (п. 9) киоскёр ведет и сдает товарный отчет в соответствии с типовыми бланками до 3-го числа следующего за отчетным.

Как установлено при рассмотрении спора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в киске № была совершена кража. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ в киоске проводилась инвентаризация, в которой принимали участие бухгалтер и оба киоскера ФИО1 и ФИО11 Согласно табелю учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выходной день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что тот киоскер, который заканчивает месяц, тот и составляет товарный отчет. Поскольку не она работала в последний день ДД.ММ.ГГГГ и в первый день ДД.ММ.ГГГГ, то поэтому до выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ не составила отчет за прошедший месяц. ДД.ММ.ГГГГ весь день велась инвентаризация в связи с кражей. 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в киоске, в эти дни ею и был составлен отчет, сдать отчет планировала в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Указанные истицей обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Свидетель ФИО9, являющаяся организатором и непосредственным руководителем истицы, подтвердила порядок составления и сдачи отчета. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отчет был сдан без подписей киоскеров, пришлось ДД.ММ.ГГГГ ездить в киоск для того, чтобы подписали отчет.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истицы направлено уведомление №, в котором было сообщено об отсутствии товарного отчета по киоску № за июнь 2010 г. и предложено дать письменные объяснения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ письмо № было передано ФИО1, от подписи в подтверждение его получения истица отказалась.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях киоскера ФИО1 отсутствует вина в несвоевременной сдаче отчета. ФИО1 при установлении факта несоставления отчета ФИО12 к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшей место кражи в киоске в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, имела реальную возможность подготовить и сдать отчет только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ (суббота и воскресенье) истица должна была сдать отчет организатору, который приезжает в киоск, только ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. То обстоятельство, что отчет не был подписан, и в связи с этим произошла задержка с его сдачей, не может быть оценено как вина истицы в нарушении своих должностных обязанностей. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена выйти на работу в выходной день по причине отказа от работы второго киоскера. Ответчиком данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено.

Допущенное истицей нарушение, по мнению суда, нельзя отнести к ненадлежащему по вине сотрудника исполнению трудовых обязанностей. Ответчиком при применении наказания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Также суд отмечает, что при применении наказания в виде увольнения в нарушение ст.193 ТК РФ не был составлен ответчиком и не представлен суду акт о непредоставлении истицей письменного объяснения.

Не соглашается суд с доводом ответчика о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд, поскольку, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах месячного срока с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, истица фактически заявила о восстановлении на работе.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

Таким образом, истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в киосковой сети ИП ФИО2.

Предметом настоящего спора также является недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несоответствием размера тарифного оклада минимальному размеру оплаты труда и неправильным определением ответчиком количества отработанного времени.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ст.129 (ч.ч.2-4) того же Кодекса, тарифные ставки, оклады, должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности ( квалификации ) за единицу времени либо за исполнение трудовых ( должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады ( базовые должностные оклады), т.е. минимальные оклады ( должностные ) оклады, ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, оценка указанных выше норм свидетельствует, что не может быть ниже минимального размера оплаты труда заработная плата, а не тарифная ставка или оклад, являющиеся составной частью заработной платы.

На основании изложенного суд не принимает доводы истицы о неверно установленном работодателем размере ее оклада, названного им тарифом, в сумме , поскольку в течение всего времени работы истице выплачивалась заработная плата не ниже минимальной.

При этом суд соглашается, что ответчиком неверно был осуществлен учет рабочего времени, что привело к недоплате за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Действующие у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ правила внутреннего трудового распорядка не содержат указание на учетный период при суммированном учете рабочего времени. В правилах указано (п.7), что продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала, перерыва на обед и окончания ежедневной работы устанавливаются графиками сменности, утвержденными работодателем.

Согласно ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Ответчиком суду не представлены графики сменности, доведенные работодателем до работников, поэтому суд не может принять во внимание осуществленный ответчиком учет рабочего времени, не основанный на каких-либо графиках.

Напротив, суд соглашается с истцом о количестве отработанного им времени, поскольку пояснения истца, представленная фотография о режиме работы киоска в своей совокупности и взаимной связи доказывают количество отработанного истцом времени. Суд считает, что режим работы был установлен для истицы с 7.00 до 19.00 в течение рабочей смены, т.е. 12 часов. Должностной инструкцией киоскера от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имеет три технических перерыва по 15 мин.

В соответствии со ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдых и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, суд считает, что ответчиком для истицы не было предусмотрено предоставление перерыва для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, что свидетельствует о включении технических перерывов в рабочее время, что согласуется с режимом работы киоска, вывешенном на киоске.

Согласно ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.104 ТК РФ при введении суммированного учета рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не должна превышать нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Следовательно, для истца нормальное число рабочих часов за минимальный месячный учетный период, поскольку иной не определен правилами внутреннего распорядка, составляет 40 часов в неделю. Согласно календарю нормальное число рабочих часов в апреле 2010 года составило 175 часов, в июне - 167 часов, в июле - 176 часов.

Оценив нормальное число рабочих часов и фактически отработанного времени по графику работы истицы, суд приходит к выводу, что

в апреле истица отработала 132= 11х12 (175) часа, оплачено 109, разница 23 часа,

в июне отработала 168= 14х12(167), оплатили 165, разница 3 часа (1 час сверхурочно),

в июле отработала 168 = 3х12+16х8(176), оплатили 154, разница 12 часов.

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Установленный судом час работы в июне 2010 года являются сверхурочной работой.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств судом произведен расчет недополученной заработной платы истца за апрель – июль 2010 года.

Апрель

Июнь

Итого за июнь коп.

Июль

Недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила

Отказывая во взыскании недополученной заработной платы за март 2010 года, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истице срока обращения в суд. С ДД.ММ.ГГГГ, даты получения заработной платы, истица по истечении трех месяцев – ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не представила.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчика взыскана недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере .

При расчете оплаты листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были приняты во внимание в расчете среднего заработка взысканные судом суммы, в связи с чем доводы истицы о выплате пособия по нетрудоспособности в меньшем размере являются обоснованными.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом в размере недополученного пособия – .

Фактический заработок за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ в размере (доначислено за январь) + (доначислено за февраль)= руб. : 340 календарных дней = . х 12 (количество дней к оплате) = . – (фактически начислено)= – 13% = руб.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За 12 месяцев предшествующих увольнению заработок составил

За период вынужденного прогула с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ количество часов прогула 642 = 28 июль + 176 август + 176 сентябрь + 168 октябрь + 94 ноябрь.

. заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику.

Суд считает, что в результате незаконных действий ответчика по невыплате заработной плате, незаконному увольнению, с учетом индивидуальных особенностей личности истицы, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация морального вреда в размере руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказы ИП ФИО2 №-о-н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в киосковой сети ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере коп., оплату листка нетрудоспособности в размере ., заработную плату за время вынужденного прогула в размере ., денежную компенсацию морального вреда в размере , расходы на представителя в размере .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья С.В.Кузнецова