Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю) обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 84484 руб. как неосновательное обогащение, предоставленного на основании решений о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 72974 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 11510 руб. по указанным реквизитам.

В обоснование исковых требований указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 в налоговый орган представлялась налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС России по г.Бийску предоставлена льгота по подоходному налогу в связи с приобретением имущества в 2001 году в размере 2600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2013-2015 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета, на основании представленных деклараций, составила 72974 рубля.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат суммы НДФЛ за 2013-2015 год в размере 72974 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2016 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составила 11510 руб.

Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат суммы НДФЛ за 2016 год в размере 11510 руб.

Истец указывает на то, что в нарушение п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, в декларациях за 2013- 2016 годы налогоплательщиком неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных расходов в 2004 году в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ФИО1 ранее уже воспользовалась имущественным налоговым вычетом.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО1 по месту ее регистрации направлено требование № заказным письмом с уведомлением о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2016 год и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 84484 руб. в результате полученного повторно имущественного вычета.

Данное требование ответчиком не выполнено, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что сумма налогового вычета фактически получена не была. Со стороны представителя ответчика представлены письменные возражения, в которых указывает на необоснованность предъявленных требований. Из текста искового заявления усматривается, что в налоговый орган ФИО1 представлялась декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета за 2003 год в связи с приобретением имущества в 2001 году в размере 2600 рублей. Само решение налогового органа, на основании которого ФИО1 предоставлена налоговая льгота в размере 2600 рублей, в материалах дела отсутствует. Также отсутствует доказательство того, что указанное решение налогового органа было надлежащим образом доведено до сведения ФИО1- вручено лично либо отправлено по почте. Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по проверке оснований для исчисления имущественного налогового вычета с наличием у налогового органа обязанности сообщить налогоплательщику о возникновении (наличии) имущественной льготы (переплаты) по этому же виду налога. Таким образом, право на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с не доведением до ФИО1 сведений о предоставлении налоговой льготы в размере 2600 рублей налогоплательщиком не могло быть реализовано в принципе. Сведения о том, каким образом 2600 рублей были переведены в счет долга ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Правомерность действий налогового органа, выразившихся в проведении операций с денежными средствами в размере 2600 рублей, вызывает обоснованные сомнения. Решение суда о взыскании с ответчика денежных средств будет фактически неисполнимым. ФИО1 является пенсионером, и с учетом расходов имеет возможность производить выплаты не более 3-4 тысяч рублей. Допущенная налоговым органом ошибка не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Налоговый орган фактически не предоставил имущественный налоговый вычет по декларации формы 3-НДФЛ за 2003, поданной ФИО1, произведя зачет на сумму штрафа в решении Межрайонной ИФНС России №№ 1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до сведения ФИО1 также не доведено. Истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п.11 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2013-2015 год в связи получением имущественного налогового вычета по приобретению на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма к возврату из бюджета, на основании представленной декларации, составила 72974 руб.

Согласно материалам дела, ФИО1 в налоговый орган ранее представлялась налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2003 год о предоставлении имущественного налогового вычета по покупке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю предоставлена льгота по подоходному налогу в связи с приобретением имущества в размере 2600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю налогоплательщику ФИО1 направлено требование № о предоставлении уточненной налоговой декларации, произведении возврата денежных средств в сумме 84484 руб., неправомерно полученных из бюджета.

Данное требование было направлено в адрес ответчика почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, установив, что основанием заявленных исковых требований о возврате денежных средств явилось то обстоятельство, что ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2003 год в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю, повторно представила документы для предоставления имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю, где повторно получила имущественный налоговый вычет за 2013-2016 годы в общей сумме 84484 руб., в отсутствие доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, суд приходит к выводу о том, что имущественные вычеты за 2013-2016 годы в размере 84484 руб., возвращенные на основании решений Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для взыскания с ФИО1 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественные вычеты за 2013-2016 годы в сумме 84484 руб. повторно получены ФИО1

Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В системе действующего налогового регулирования, как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении №9-П от 24 марта 2017 года, не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, в частности взыскания неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что ею в 2004 году имущественный вычет получен не был, суд признает несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, со стороны истца было представлено решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что переплата в сумме 2600 руб. 00 коп. подлежит зачету в счет сумм начисленных по камеральной проверке. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выписками из лицевого счета. Сведений об оспаривании данного решения со стороны ответчика не представлено, и его недействительность не подтверждена.

Довод стороны ответчика о том, что налоговым органом не исполнена обязанность по извещению налогоплательщика о возникновении имущественной льготы (переплаты) подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности требований истца. В силу статьи 23 Налогового кодекса ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов). Обратившись с декларацией формы 3-НДФЛ за 2003 год, ответчик не интересовалась ее судьбой и дальнейшим решением инспекции. Правомерность действий налогового органа по осуществлению взаимозачета суммы переплаты, образовавшейся в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, не является юридически значимым обстоятельством по указанному делу, в связи с чем, доводы ответчика в названной части также являются необоснованными. Ссылка стороны ответчика на имущественное положение не состоятельна, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сторону от исполнения гражданско-правовой ответственности. При представлении надлежащих и допустимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный срок ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением является реализацией права истца, прямо предусмотренного действующим законодательством.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем, отсутствуют основания для применения соответствующих последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с незаконно представленным повторным налоговым вычетом. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2734 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 84484 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 2734 рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий И.В.Меньшикова