Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4895/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю., федеральному казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. «Центр социальных выплат» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с <дата> является пенсионером, имеет трудовой стаж в области строительства с 1975 года. <дата> за достигнутые успехи в работе и высокие производственные показатели на основании приказа министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, ей объявлена благодарность, которая в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от <дата>, является ведомственной наградой. Обратившись с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», <дата> Департаментом социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. (далее – Д. Ю.) в присвоении звания «Ветеран труда» ей было отказано и мотивировано тем, что представленная благодарность не включен в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от <дата>№-<адрес>, что отказ в присвоении звания «Ветеран труда» нарушает ее право на получение в дальнейшем мер социальной поддержки. Просит признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», так же обязать Д. Ю. и КУ ХМАО – Ю. «Центр социальных выплат» присвоить звание «Ветеран труда» и выдать удостоверение «Ветеран труда», взыскать солидарно расходы по оплате услуг юриста – 10500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Д. Ю. и КУ ХМАО – Ю. «Центр социальных выплат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Таким образом, участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за достигнутые успехи в работе и высокие производственные показатели на основании приказа министра Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от <дата> была объявлена Благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Из письма Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. от <дата> за №-Исх-9301 следует, что истцу в присвоении звания «Ветеран труда» было отказано со ссылкой на протокол Комиссии по присвоению званий «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО – Ю.№ от <дата>. Отказ связан с тем, что Благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в перечне наград, в качестве основания для присвоения звания «Ветеран труда», не поименована.

Как предусмотрено ч. ч. 2, 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, ветеранами труда являются лица: награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 7 ноября 2006 года №115-оз, перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечень наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и предоставления в соответствии с настоящим Законом мер социальной поддержки лицам, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 1, подпункте 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, утверждаются Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 06 июня 2005 года № 103-п, определен перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствует такой ведомственный знак отличия в труде, как Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Суд полагает, что утверждая порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» органы законодательной власти субъекта Российской Федерации не вправе сужать круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

В силу ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8, при рассмотрении дел судам надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон, либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации, либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 01 ноября 2013 года №819 «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» было образовано Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и правительству Российской Федерации поручено утвердить положение о данном министерстве.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года №1038 «Об утверждении положения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в целях реализации полномочий Министерстве регионального развития Российской Федерации имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличия в установленной сфере деятельности и награждать ими работников в указанных областях.

Благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указана в качестве ведомственной награды Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в утвержденном приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от <дата> «Об учреждении ведомственных наград Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», действовавшем в период награждения истца. В данном приказе отражено, что награждение ведомственными наградами производится за достижения в области развития строительного комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и градостроительства Российской Федерации.

Таким образом, не включение в Перечень наград, почетных званий ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда, утвержденный Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Ю. от <дата>№-п, не может являться основанием для отказа в присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

В данном случае Благодарность Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которая объявлена ФИО1, следует отнести к ведомственным знакам отличия Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом данное награждение истца связано с ее успехами в трудовой деятельности.

Как усматривается из представленных истцом пенсионного удостоверения № и трудовой книжки серии АТ-I №, ФИО1 является получателем пенсии по старости с <дата>, и ее общий трудовой стаж составляет более 40 лет год, при этом весь ее трудовой стаж был в сфере строительства, за работу в которой ей была объявлена Благодарность.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательного назначения пенсии в качестве условия присвоения звания «Ветеран труда», а лишь предъявляет требования к трудовому стажу – трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах); не менее 25 лет для мужчин (подп. 2 п.4 ст.1 Закона ХМАО - Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категории граждан в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»), – следовательно, наличие у ФИО1 Благодарности Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и необходимого трудового стажа означает, что она полностью соответствует предъявляемым требованиям для присвоения ей звания «Ветеран труда» и имеет право на меры социальной поддержки, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, награжденных ведомственными наградами.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО - Югры от 26 июня 2006 года №142-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО – Югры» и выдачи удостоверений», на основании Закона ХМАО - Югры от 07 ноября 2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО – Югре», Департамент социального развития ХМАО - Югры определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти ХМАО - Югры, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», «Ветеран труда ХМАО – Югры».

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на Департамент социального развития ХМАО-Ю. присвоить ей звание «Ветеран труда» – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.1 Закона ХМАО-Югры «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в ХМАО-Югре» от 07 ноября 2006 года №115-оз, п.1.3 постановления Правительства ХМАО- Югры «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений» от 26 июня 2006 года № 142-п, прием документов осуществляется казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» и его филиалами непосредственно либо многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг. Оформление удостоверения «Ветеран труда» осуществляется управлениями социальной защиты населения Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удостоверения «Ветеран труда ХМАО – Югры» - Центром социальных выплат. Выдача удостоверений «Ветеран труда» и «Ветеран труда ХМАО – Югры» осуществляется Центром социальных выплат.

Суд полагает требования истца о возложении обязанности на ФКУ ХМАО-Ю. «Центр социальных выплат» выдать истцу удостоверение «Ветеран труда» не подлежащим удовлетворению, так как нарушения прав истца ФКУ ХМАО-Ю. «Центр социальных выплат» не имеется, поскольку ФИО1 в выдаче данного удостоверения отказано не было, то есть истцом требования заявлены преждевременно.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что по вступлению в законную силу данное решение суда будет являться основанием для выдачи ФИО1 удостоверения «Ветеран труда».

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что истец оплатила за оказание юридических услуг 10 500 рублей.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из толкования правовой нормы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, также частичное удовлетворение требований, объем помощи оказанный истцу, сложность дела, которое не является сложным и объемным, а также, что по данному делу состоялось 1 судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал, суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с Д. Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право на присвоение звания «Ветеран труда».

Обязать Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. принять решение о присвоении ФИО1 звания «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 3300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. «Центр социальных выплат» – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи ФИО1 на основании решения Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. удостоверения «Ветеран труда».

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Ю. в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Ю..

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова