Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» о восстановлении водоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Основанием возникновения указанного права собственности является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

ФИО1 указывает, что в соответствии с проектом от ...№, согласно акту приемки от ... в домовладение по адресу: ..., ... (ранее №) был установлен водопроводный ввод.

Истица является основным абонентом АО «Ростовводоканал» по указанному адресу, с 1996 года и по настоящее время использует водоснабжение и производит оплату в полном объеме.

... ответчиком ФИО2 произведено самовольное отсоединение водопроводного ввода в домовладение № по пер. Забайкальскому в городе Ростове-на-Дону, принадлежащего на праве собственности истице.

В связи с указанным истица вынуждена была обратиться в АО «Ростовводоканал» по вопросу подключения ее к системе водоснабжения и восстановлении подачи воды.

Согласно ответу АО «Ростовводоканал» от 29.11.2017г. № специалистами АО «Ростовводоканал» было установлено, что ответчиком действительно произведено отключение домовладения от сетей водоснабжения. Указанное подтверждается актами контрольного обследования №, № от .... Согласно акту контрольного обследования №ФИО2 было предписано в срочном порядке восстановить водоснабжение по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем до настоящего времени ответчик не исполнил указанное предписания, что повлекло для ФИО1 негативные последствия, связанные с отсутствием удобств, изменением жизненного уклада, она вынуждена нести дополнительные расходы на питьевую воду. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного истица просила суд обязать ФИО2 восстановить водоснабжение в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., согласно технической документации, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, а также его представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явились, доводы иска не признали по основаниям, указанным в отзыве, просили суд в иске отказать. В обоснование своей позиции указали, что ФИО1 ссылается на акты АО «Ростовводоканал», которыми установлено что именно ответчиком произведены действия по отключению ее домовладения от сетей водоснабжения. Однако указанные акты не содержат сведений, когда, каким образом и при каких обстоятельствах произведено отключение. Кроме того, указали на то, что доводы искового заявления опровергаются топографической съемкой по состоянию на 2004 год, а также сведениями ИСОГД по состоянию на 2014 год. Кроме этого согласно проектной документации подключение дома истицы к водопроводу должно быть в водопроводном колодце, который находится на территории земельного участка ФИО2, однако в действительности такого подключения не имеется, что также подтверждается сведениями топографической съемки по состоянию на 2004 год и сведениями ИСОГД по состоянию на 2014 год.

Кроме того, ответчик указывает на то, ранее между сторонами были достигнуты договоренности, что после замены трубы ответчиком будет произведено подключение домовладения истицы к новой трубе, с частичной компенсацией произведенных ФИО2 расходов. Ответчиком при производстве работ был установлен тройник для такого подключения. Вместе с тем истица без объяснения причин отказалась от подписания договора и обратилась в суд.

Дополнительно суду пояснили, что истицей не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что ответчиком произведено отключение истца от системы водообеспечения.

Представитель третьего лица АО «Ростовводоканал» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Приведённая норма права определяет содержание права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д.9).

Основанием возникновения указанного права собственности истицы является свидетельство о праве на наследство по завещанию от ..., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... (л.д.6-7).

Ответчик ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: ....

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца, данными в судебном заседании, ответчик самовольно произвел отключение истца от системы водоснабжени. После обращения в АО «Ростовводоканал» актами обследования было установлено, что ФИО2 произведено отключение системы водоснабжения. В связи с указанным, ФИО2 было предписано восстановить водоснабжение домовладения истицы, однако до настоящего времени данные действия не произведены.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо АО «Ростовводоканал» № от ..., согласно которому действия ФИО2 были признаны самовольными и ему было предписано восстановить подачу воды в домовладение по пер. ... в ... (л.д. 10).

Также в материалах дела имеются акты контрольного обследования №, № от ..., в соответствии с которыми ФИО2 было предписано в срочном порядке восстановить водоснабжение по вышеуказанному адресу (л.д.11).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по адресу пер. № и ... имеется два индивидуальных домовладения с одним водопроводным вводом. Согласно письму АО «Ростовводоканал» от ... абонент ФИО2 по адресу ... является основным абонентом, абонент ФИО1 по адресу пер. № является субабонентом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представителем третьего лица было пояснено, что акты контрольного обследования проводились представителями АО «Ростовводоканал» непосредственно на месте с осмотром как домовладения истца, так и домовладения ответчика. При обследовании водопроводного люка выявлено отсутствие трубы. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела проекту подключения к водопроводу, от водопроводного люка ответчика должна проходить труба к дому ФИО1

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением представленного ему права.

В соответствии с требованиями ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В подтверждение доводов иска по ходатайству со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, был допрошен свидетель ФИО5 Свидетель пояснил, что он является инженером АО «Ростоводоканал», и по вызову ФИО1 производил обследования системы водоснабжения домовладения по адресу: ..., .... При обследовании установлено отсутствие водоснабжении в жилом доме истицы. В соответствии с проектом подключение к водопроводу происходит через водопровод ответчика. Визуальным обследованием было установлено, что на участке ответчика велись работы по замене труб, о чем свидетельствуют остатки старых труб, а также следы раскопок. Кроме этого специалистами отдела инвентаризации было указано на то что на участке велись работы по замене труб. Истицей был показан колодец, в котором, по мнению истца, должен быть подвод трубы со стороны земельного участка истца. Однако, в ходе его обследования, подключения к системе водоснабжения домовладения истца через данный колодец не выявлено. Также пояснил, что при обследовании он руководствовался имеющейся проектной документацией 1960 года, поскольку иные документы, свидетельствующие о внесении изменений в систему подключения к водопроводу, в АО «Ростоводоканал» никем из собственников домовладений в более поздний период не предоставлялись. В связи с чем, достоверно установить, что у сторон имелась единая система водоснабжения не представляется возможным. В качестве причины отсутствия воды свидетелем также было указано на перекрытие крана в колодце.

Также в качестве свидетеля со стороны ответчика был допрошен специалист ФИО6, пояснивший суду, что им производился осмотр колодца, расположенного на земельном участке ответчика. При визуальном обследовании конструкций колодца было установлено, что в коллекторе имеется кирпичная кладка, каких-либо отверстий, ведущих к домовладению истицы в кладке нет. Следов демонтажа или ремонта кладки, произведенных в ближайшее время не имеется. Трубы в колодце старые, их замена давно не производилась. Для определения причины отсутствия воды в домовладении истицы необходимо исходить из того, где имелось подключение. На земельном участке ФИО2 следов несанкционированного отключения водоснабжения истцу специалистом не обнаружено. Кроме того, пояснил, что по переулку ... имеется два водопроводных ввода, при этом на представленной топосъемке не отражены водопроводные отводы, имеющиеся на земельном участке истицы. Указал на то, что если собственником производится замена труб или системы водоснабжения, то эти изменения обязательно должны отражаться на общегородских и районных планшетах, и подтверждаться топосъемкой земельного участка. На вопрос суда достоверно подтвердил, что существующая на настоящее время в домовладениях истца и ответчика система водоснабжения не соответствует, представленному истцом в материалы дела и имеющемуся в АО «Ростоводоканал», проекту подключения к водопроводным сетям 1960 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ и ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела судом, несмотря на то, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства истцовой стороны об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, а также несмотря на неоднократные совместные выходы на место сторон по настоящему спору при участии представителя АО «Ростоводоканал», истцом не представлены суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Истец ФИО1 основывает свои исковые требования на представленной проектной документации от 1960 года. При установлении причины отключения сотрудник АО «Ростовводоканал» также пояснил, что руководствовался указанной проектной документацией, согласно которой подключение предполагается от водоотвода ответчика. Вместе с тем доказательств того, что имеющаяся в домовладении истца система водоснабжения действительно соответствовала и в настоящее время соответствует проектной документации суду не представлено. Учитывая, что проект составлен более 50 лет назад, а спорное домовладение имело несколько собственников, достоверно установить, что за указанный период времени собственниками не производились какие-либо ремонтные работы по замене системы водоснабжения, которые привели к изменениям проектной документации, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО6, существующая в настоящее время система водоотвода не соответствует проектной документации 1960 года, которая имеется в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что суду не представлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком ФИО2 произведены действия, в результате которых нарушены права истицы, связанные с прекращением подачи воды в принадлежащее ей домовладение.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований восстановлении водоснабжения в принадлежащем истцу домовладении.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...№ (ред. от ...) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истицы со стороны ответчика ФИО2 то, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» о восстановлении водоснабжения жилого дома, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 03.04.2018 года.

Судья