Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «Праздник» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Праздник» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, в обоснование иска, указав, что 29.07.2020г. Советский районный суд г. Уфы по гражданскому делу № вынес решение в пользу истцов о взыскании с ООО «СФГ» неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью 94,29 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес> - в связи с наличием производственных недостатков - решение суда вступило силу. 13.04.2015 году между потребителями и застройщиком ООО «СФГ» заключен договор долевого строительства №-ВД. Согласно условиям указанного договора долевого участия ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,29кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>. Общая стоимость квартиры по настоящему договору составляете 6 411 720 руб. Потребители выполнили условия договора надлежащим образом, полностью оплатили стоимость квартиры. Согласно п. 5.1.5 настоящего договора ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> - не позднее 30.06.2018 года. При этом, согласно п.6.1, настоящего договора ООО «СФГ» обязуется передать квартиру потребителям, которая соответствует Гостам и другим обязательным требованиям. 12.06.2018г., был составлен акт осмотра квартиры в котором указанные строительные недостатки и изменения площади в двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>. 03.07.2018г. ФИО1 вручил претензию об устранение недостатков, указанных в акте от 12.06.2018 г. и о выплате разницы в площади. 10.07.2018 г. ФИО1 вручил претензию (об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.2018г. и о выплате разницы в площади. 19.07.2018 г. ФИО1 вручил претензию об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.18 г. и о выплате разницы в площади. 24.07.2018г. ФИО1 вручил претензию об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.2018 г. и о выплате разницы в площади. Кроме этого, в одностороннем акте изменилась общая площадь двухкомнатную <адрес>,29кв.м. до 93,4кв.м. При этом, исходя из расчетов потребителей, общая площадь двухкомнатной <адрес> изменилась с 94,29кв,м. до 91,44кв.м., т.е. на 2,85кв.м. В связи с этим, 10.07.2018г. потребителя заявили требования о предоставление проектных решений кладочных планов, обмерочных планов, исполнительных чертежей, 19.07.2018г. требования об оплате разницы в площади квартиры - требования проигнорированы. 17.01.2020 году ФИО1 провел визуально-инструментальный осмотр двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>. Перечень строительных дефектов, указанных в акте от 17.01.2020 году - идентичные недостаткам, указанным в акте от 12.06.2018г. осмотра двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>. 17.03.2020 году в адрес ответчика направлена претензия об устранении производственных недостатков в двухкомнатной <адрес> выплате неустойки. 19.03.2020 году данная претензия ответчиком получена - проигнорирована. 23.05.2020 году в адрес застройщика направлена телеграмма - о направлении законного представителя ООО «СФГ» 27.05.2020 к 14ч.00мин. для осмотра и составления совместного акта фиксирования недостатков в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> - проигнорирована. 26.01.2020 году ответчиком получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и разницы в площади - проигнорирована. 17.09.2020 году в адрес застройщика направлена телеграмма - о направлении законного представителя ООО «СФГ» 25.09.2020 к 11ч.30мин. для осмотра и составления совместного акта фиксирования недостатков в двухкомнатные <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> - проигнорирована. Согласно расчетам истцов, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 485 030 рублей. Затраты возмещения по разнице площадей по помещениям «ванная№1», «ванная №2», «туалет» в соответствии с п.3.5.2 договора ДУ №№-ВД от 13.04.2015 в размере 90 440 руб. Таким образом, двухкомнатная <адрес> общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> не соответствует условиям договора и технической документации. До настоящего момента ООО «СФГ» не выполнило условия по передачи указанной квартиры потребителям, которая соответствует условиям договора, Гостам и другим обязательным требованиям.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Праздник» в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 485 030 руб. в равных долях по 242 515 руб., неустойку в размере 200 000 руб. в равных долях по 100 000 руб., затраты на возмещение по разнице площадей в размере 90 440 руб. в равных долях по 45 220 руб., компенсацию морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 850 руб. в день, начиная с вынесения решения суда до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в равных долях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью, пояснил, что смету изготовил сам, имеет профильное высшее строительно-техническое образование.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 13.04.2015 году между потребителями и застройщиком ООО «СФГ» заключен договор долевого строительства №№

Согласно условиям указанного договора долевого участия ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную квартиру №№ общей площадью 94,29кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Общая стоимость квартиры по настоящему договору составляете 6 411 720 руб.

Потребители выполнили условия договора надлежащим образом, полностью оплатили стоимость квартиры.

Согласно п. 5.1.5 настоящего договора ООО «СФГ» обязано передать потребителям двухкомнатную <адрес> общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> - не позднее 30.06.2018 года.

При этом, согласно п.6.1, настоящего договора ООО «СФГ» обязуется передать квартиру потребителям, которая соответствует ГОСТам и другим обязательным требованиям.

12.06.2018г., был составлен акт осмотра квартиры в котором указанные строительные недостатки и изменения площади в двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

03.07.2018г. ФИО1 вручил претензию об устранение недостатков, указанных в акте от 12.06.2018 г. и о выплате разницы в площади.

10.07.2018 г. ФИО1 вручил претензию (об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.2018г. и о выплате разницы в площади.

19.07.2018 г. ФИО1 вручил претензию об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.2018 г. и о выплате разницы в площади.

24.07.2018г. ФИО1 вручил претензию об устранении недостатков, указанных в акте от 12.06.2018 г. и о выплате разницы в площади.

Кроме этого, как следует из одностороннего акта передачи квартиры, подписанного ответчиком, изменилась общая площадь двухкомнатной квартиры с 94,29кв.м. до 93,4кв.м.

При этом, исходя из расчетов потребителей, общая площадь двухкомнатной <адрес> изменилась с 94,29кв,м. до 91,44кв.м., т.е. на 2,85кв.м.

В связи с этим, 10.07.2018г. потребителя заявили требования о предоставление проектных решений кладочных планов, обмерочных планов, исполнительных чертежей, а 19.07.2018г. требования об оплате разницы в площади квартиры.

Данные требования истцом проигнорированы.

17.01.2020 году ФИО1 провел визуально-инструментальный осмотр двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Перечень строительных дефектов, указанных в акте от 17.01.2020 году - идентичные недостаткам, указанным в акте от 12.06.2018г. осмотра двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес>.

17.03.2020 году в адрес ответчика направлена претензия об устранении производственных недостатков в двухкомнатной квартире №37 и выплате неустойки.

19.03.2020 году данная претензия ответчиком получена - проигнорирована.

23.05.2020 году в адрес застройщика направлена телеграмма - о направлении законного представителя ООО «СФГ» 27.05.2020 к 14ч.00мин. для осмотра и составления совместного акта фиксирования недостатков в двухкомнатной <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> - проигнорирована.

26.01.2020 году ответчиком получена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире и разницы в площади - проигнорирована.

17.09.2020 году в адрес застройщика направлена телеграмма - о направлении законного представителя ООО «СФГ» 25.09.2020 к 11ч.30мин. для осмотра и составления совместного акта фиксирования недостатков в двухкомнатные <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> - проигнорирована.

Согласно расчетам истцов, представленных в виде смет, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 485 030 рублей.

Затраты возмещения по разнице площадей по помещениям «ванная№», «ванная №», «туалет» в соответствии с п.3.5.2 договора ДУ №-ВД от 13.04.2015 в размере 90 440 руб. Таким образом, двухкомнатная <адрес> общей площадью 94,29кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Уфа, <адрес> не соответствует условиям договора и технической документации.

До настоящего момента ООО «СФГ» не выполнило условия по передачи указанной квартиры потребителям, которая соответствует условиям договора, ГОСТам и другим обязательным требованиям.

Определением Кировского районного суда города Уфы РБ от 31 мая 2021 года по делу по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

18.08.2021 экспертной организацией ООО АНО «Экспертный центр» возвращено гражданское дело без исполнения, ввиду недостаточности материалов и документов для проведения исследований и дачи заключения, в виду не предоставления ответчиком документации.

Согласно сводного сметного расчета истца, стоимость устранения недостатков, указанных в локальном сметном расчёте № составляет 485 030,80 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков в размере 485 030,80 руб.: в пользу ФИО3 в размере 242 515 руб., в пользу ФИО1 в размере 242 515 руб.

Также подлежат требования истцов о взыскании затрат на возмещение разницы в площади квартиры в размере 90 440 руб.: в пользу ФИО3 в размере 45 220 руб., в пользу ФИО1 в размере 45 220 руб.

Расчеты истцов об изменение расчетной площади квартиры подтверждаются обмерами

Согласно письма ООО «Уральский кадастровый центр» от 26.07.2018 г., которым установлено, что при повторном обследовании квартиры общая площадь квартиры истцов составила 90,4 кв.м (без учета лоджии и балкона), площадь балкона уменьшилась на 0,1 кв.м, составляя 4 кв.м., с коэффициентом 0,3 – 1,2 кв.м., площадь лоджии составляет 3,5 кв.м с коэффициентом 0,5 – 1,8 кв.м, увеличилась на 0,1 кв.м, в связи с погрешностью площадь не увеличилась.

Данные сведения опровергаются замерами произведенными по инициативе истцов.

При этом, в отношении ответчика следует применить положения п.3 ст.79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает установленным, что ответчик, не представив экспертам проектную и проектно-сметную документацию, уклонился от проведения экспертизы, что привело к невозможности её проведения.

Таким образом, суд считает возможным принять размер возмещения строительных недостатков равным сметным расчетам истца ФИО1, которые не содержат явных арифметических ошибок, ссылаются на действующие строительно-сметные нормативы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 26.08.2020 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с ООО «Праздник» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 4 850 руб. в день (с 10.09.2020 десять дней ответчиком получена претензия до 10.01.2021) = 485 000 руб. С учетом ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Таким образом, за период с 10.09.2020 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 02.09.2021 ( дата вынесения решения) в размере 868 203,70 руб. (242 515 руб.x358x1%).

Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 10.09.2020 по 02.09.2021 составит в размере 868 203,70 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки до 100 000 руб. за период с 10.09.2020 по 02.09.2021 в пользу истцов.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истцов о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2021 по день фактического погашения суммы 242 515 руб., исходя из 1 % в день от суммы 242 515 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истцов до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на каждого штраф в размере 195 367,50 руб. (242 515 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 100 000 руб. (неустойка) + 45 220 руб. (затраты на возмещение разницы в площади квартиры) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 254,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Праздник» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Праздник» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 515 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с 03.09.2021 г. по день фактического погашения суммы 242 515 руб., исходя из 1% в день от суммы 242 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., затраты на возмещение разницы в площади квартиры в размере 45 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 367,50 руб.

Взыскать с ООО «Праздник» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 242 515 руб., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку за период с 03.09.2021 г. по день фактического погашения суммы 242 515 руб., исходя из 1% в день от суммы 242 515 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., затраты на возмещение разницы в площади квартиры в размере 45 220 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 367,50 руб.

Взыскать с ООО «Праздник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 254,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Решение06.09.2021