Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Территория» о признании её автором костюмов, взыскании денежной компенсации в размере 110000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., мотивируя требование тем, что истица является автором костюмов из бумаги: «Птица» (золотая), «Птица» (белая), «Королева» (золотая), «Королева» (серебряная), «Императрица», «Кижское поле» («Выгозерье», «Кижское ожерелье»), «Кижи», «Корабль», «Березка», «Незнакомка», «Звезда», «Дама с зонтиком «(«Японка»), «Снегурочка», «Бабочка», «Морская волна», «Лазурный берег», «Клён», «Мотылёк», «Кижский круг», «Карелия», «Карелочка», «Белорусочка», «Украиночка», «Русская краса», «Краски северного лета», «Наскальные цветы», «Космос». Истица указывает, что 18 декабря 2009 г. в клубе «Территория», ответчиком был осуществлен публичный показ шести костюмов из бумаги под названием «Luxury Collection Story», без указания авторства. Однако в действительности автором продемонстрированных костюмов является истица, и указанные костюмы как произведения декоративно-прикладного искусства были созданы творческим трудом истицы в период с 1998 г. по 2008 г. Истица считает, что в данном случае были нарушены её права в области авторского права (права авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, исключительное право на использование произведения в любой форме и любым способом), т.к. костюмы, продемонстрированные в клубе «Территория» выполнены в оригинальном стиле истицы, с применением тех же методов изготовления костюмов, с использованием определенных элементов костюмов с той же степенью точности и внешнего оформления. Использование объектов авторского права было осуществлено ответчиком без согласия истицы.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Определением суда от 29.07.2010 г. производство по делу по иску, в части требований к ООО «Территория», было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменил, и просил признать авторство истицы в отношении костюмов: «Птица» (золотая), «Кижское поле» («Выгозерье», «Кижское ожерелье»), взыскать с ФИО3 компенсацию в размере 20000 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчица ФИО3 в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ответчица иск не признала, указывая на то, что продемонстрированные костюмы из бумаги в клубе «Территория», были изготовлены непосредственно ею и ФИО При этом ответчица пояснила, что она занималась в ансамбле, которым руководила истица ФИО4, и непосредственно истица научила их изготовлению костюмов из бумаги.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Статьей 1259 ГК РФ установлен перечень объектов авторских прав, который не является исчерпывающим. В частности, к объектам авторского права, относятся произведения дизайна и декоративно-прикладного искусства.

Пункт 3 ст.1259 ГК РФ указывает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, а также объяснений представителя истицы следует, что они считают произведением сам костюм из бумаги.

При этом указывается, что костюмы, продемонстрированные в клубе «Территория» выполнены в оригинальном стиле истицы, с применением тех же методов изготовления костюмов и их закрепления на моделях, с использованием определенных элементов костюмов с той же степенью точности и внешнего оформления.

Однако суд считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу норм авторского права правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. При этом объективная форма выражения произведения не входит в понятие «произведение», это не форма произведения.

В силу ст.1259 ГК РФ произведение – это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Творческая деятельность – это деятельность человеческого мозга, в результате которой создаются только идеальные образы, а не предметы материального мира.

При таких обстоятельствах в данном случае необходимо исходить из того, что само произведение не материальный объект, а идеальный объект.

Пунктом 5 ст.1259 ГК РФ установлено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

По смыслу вышеуказанной нормы, перечисленные объекты являются элементами содержания произведения, и они не охраняются авторским правом, поскольку не являются оригинальными, т.к. могут быть повторно созданы другими лицами, работающими независимо от первого автора.

Из заявления следует, что ответчиком были скопированы костюмы, сделанные истицей.

Однако анализируя продемонстрированные костюмы и костюмы истицы можно сделать вывод, что ответчицей ФИО3 были использованы только элементы содержания произведения (идея, материал костюма, метод изготовления, способ крепления).

При этом, суд считает, что ответчицей ФИО3 было создано иное произведение в новой объективной форме.

В данном конкретном случае суд учитывает также и то обстоятельство, что истица ФИО4 являлась руководителем ансамбля детской художественной самодеятельности, в котором занималась ответчица ФИО3

Истицей ФИО4, до детей была доведена сама идея изготовления костюмов из бумаги; осуществлялось обучение детей методам и способам изготовления костюмов из бумаги.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения авторских прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о признании авторских прав, возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова