Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным указав, что состояла в трудовых отношениях с МУП «ВГЭС» с 28 марта 2006г. по 5 августа 2016г., работала в должности ведущего юрисконсульта. 9 июня 2016г. в отношении нее вынесены приказ №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1», приказ №191 от 23 июня 2016г. «О лишении премии». Приказ «О наказании ФИО1» вынесен без рассмотрения и учета ее объяснений от 31 мая 2016г., в приказе отсутствует нормативно-правовое обоснование объявления выговора. В действиях ФИО1 при подготовке проекта ответа на представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. отсутствует дисциплинарный проступок. В приказе необоснованно указано, что подготовка ответа на представление была поручена ведущему юрисконсульту ФИО1, так как резолюция директора МУП «ВГЭС» от 17 мая 2016г. на представление прокуратуры «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Прошу рассмотреть и дать предложения до 20.05» не содержит данного поручения. 17 мая 2016г. после получения копии представления она рассмотрела представление прокуратуры, и провела проверку нарушения законодательства на сайте МУП «ВГЭС». О результатах проверки она сообщила всем, кто ведет по направлениям соответствующие разделы сайта МУП «ВГЭС». 24 мая 2016г. на совещании у директора ФИО5 она доложила о результатах рассмотрения представления и все присутствующие согласились с ее выводами. По результатам совещания ею был подготовлен проект ответа на представление с приложением скриншотов. Проект ответа согласован всеми присутствующими на совещании без замечаний. Согласованный проект ответа направлен директору на подпись, что не является нарушением трудовой дисциплины. Приказ №191 «О лишении премии» является незаконным, отсутствует нормативно-правовое обоснование лишения премии. В МУП «ВГЭС» действует Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих. Пунктом 5.1 Положения о премировании директору МУП «ВГЭС» предоставлено право лишать отдельных работников предприятия премии полностью или частично в соответствии с прилагаемыми перечнями. При лишении премии работников, вина которых определяется по перечню № 1 приложения №4 должно быть проведено расследование причин нарушения. Никакого расследования не проводилось, ее объяснительная работодателем не рассматривалась. Учитывая изложенное, законные основания для применения в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за июнь 2016г. в размере 100% и отмене надбавки за высокие достижения в труде за июнь 2016г. отсутствуют. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 10000 рублей. Просит признать приказ №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным, признать приказ №191 от 23 июня 2016г. «О лишении премии» незаконным, задолженность по выплатам при увольнении 6171, 65 рублей, взыскать с МУП «ВГЭС»
премию за июнь 2016г. и надбавки за высокие достижения в труде за июнь 2016г. в сумме 14476 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д. 77, 78).

ФИО1 – истец по делу извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 87), в судебное заседание не явилась.

ФИО6 – представитель истца уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

ФИО7 – представитель ответчика, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив иные доказательства по делу, дав им оценку, приходит к следующему.

ФИО1 – истец по делу, состояла в трудовых отношениях с МУП «ВГЭС» - ответчиком по делу с 28 марта 2006г. по 5 августа 2016г., работала в должности ведущего юрисконсульта. 5 августа 2016 года ФИО1 уволена из МУП «ВГЭС» по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – сокращение штата работников, что подтверждается трудовым договором № 4 от 28 марта 2006г., приказом об увольнении №27к от 5 августа 2016г.

Рассматривая требования ФИО1 о признании приказа №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» (л.д. 53) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно 16 мая 2016г. в МУП «ВГЭС» поступило представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. №7-16-16 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, о муниципальных предприятиях в части соблюдения антикоррупционных требований о раскрытии информации о результатах хозяйственно – финансовой деятельности». Подготовка ответа на представление поручена ведущему юрисконсульту ФИО1

В объяснении работодателю от 31 мая 2016г. истец указывает, что 16 мая 2016г. МУП «ВГЭС» получено представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. №7-16-16 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, о муниципальных предприятиях в части соблюдения антикоррупционных требований о раскрытии информации о результатах хозяйственно – финансовой деятельности». Указанное представление содержит резолюцию директора от 17 мая 2016г. «ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 Прошу рассмотреть и дать предложения до 20.05». 17 мая 2016г. истцом рассмотрено представление и проведена проверка нарушения законодательства на сайте МУП «ВГЭС». В результате проверки установлено, что паспорт услуги «Технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «ВГЭС» утвержденный директором 23 марта 2016г. содержит актуальную информацию» в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. № 861 в действующей редакции а именно в п.6 столбца «Срок исполнения» указано «3 рабочих дня со дня вступления в силу постановления РСТ». Таким образом, в данной части нарушение законодательства отсутствует.

В разделе «Потребителям» в подразделе «Техприсоединение» описательная страница порядка техприсоединения (что не является паспортом техуслуги) содержит неактуальную информацию: вместо «3 рабочих дней» указано «5 календарных дней», причина обращения с заявкой на техприсоединение «реконструкция энергопринимающих сетей».

Несмотря на отсутствие законодательного регламентирования обновления информации в данном разделе, указанная информация на сайте актуализирована 18 мая 2016г., о чем скриншот страницы сайта приложен к проекту ответа на представление в приложении 2. Таким образом, в данной части нарушение законодательства отсутствует.

Во исполнение п. 10 единых стандартов на сайте МУП «ВГЭС» в разделе «Потребителям» в подразделе обслуживание потребителей 1 марта 2016г. опубликованы «Итоги изучения мнения потребителей о качестве обслуживания за 2015 год». Таким образом, в данной части нарушение законодательства отсутствует. Финансовая отчетность за 2014г. на сайте размещена 6 марта 2015г. Финансовая отчетность за 2015г. и учетная политика размещена на сайте 19 мая 2016г. ФИО1 не является работником бухгалтерии и не имеет полномочий давать оценку полноты, правильности содержательности пояснительной записки к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах требованиям ведения бухгалтерского учета. О результатах проверки она сообщила всем, кто ведет по направлениям соответствующие разделы сайта МУП «ВГЭС». 24 мая 2016г. на совещании у директора ФИО5 она доложила о результатах рассмотрения представления и все присутствующие согласились с ее выводами. По результатам совещания ею был подготовлен проект ответа на представление с приложением скриншотов. Проект ответа согласован всеми присутствующими на совещании без замечаний (л.д. 9-10).

Согласно трудовому договору работник обязуется добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 70-71).

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта в должностные обязанности ФИО1 входит разработка или участие в разработке документов правового характера (пункт 3.1), подготовка материалов к передаче в судебные органы (пункт 3.5), консультирование руководящего состава организации по правовым вопросам (пункт 3.2), оказание правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (пункт 3.4), участие в подготовке обоснованных ответов и претензий, участие в претензионной и исковой работе, на основании доверенности, представлять интересы организации в судах, органах государственного управления, организациях и в учреждениях при рассмотрении правовых вопросов (пункт 3.6) (л.д. 32-34а).

Из представленных ответчиком трудового договора, должностной инструкции, объяснения истца не усматривается, невыполнение трудовых обязанностей истцом, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, не надлежащего выполнения ею трудовых обязанностей.

Как установлено судом, приказ №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» составлен без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии дисциплинарного проступка в действиях ФИО1, ее вины, тяжести совершенного проступка. Из составленного приказа неясно, какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором нарушила ФИО1

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (тяжесть, вина, противоправность) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не устанавливались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №191 от 23 июня 2016г. «О лишении премии», суд руководствовался следующим.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору №4 от 28 марта 2006г. работнику выплачивается должностной оклад, дополнительные вознаграждения в соответствии с действующими в организации Положением о премировании РСС, Положением о надбавках РСС за высокие достижения в труде.

Приказом №191 от 23 июня 2016г. «О лишении премии» истцу за допущенные нарушения при подготовке проекта ответа на представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. №7-16-16 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, о муниципальных предприятиях в части соблюдения антикоррупционных требований о раскрытии информации о результатах хозяйственно – финансовой деятельности», в частности за недостоверные данные по сведениям для потребителей о сроках и необходимых документах для процедуры технологического присоединения на интернет-сайте предприятия в подразделе «Техприсоединение» раздела «Потребителям» не начислена ежемесячная премия по итогам работы за июнь 2016г. ФИО1 с указанным приказом ознакомлена под роспись (л.д. 52).

Судом не установлено нарушение ФИО1 трудовой дисциплины при подготовке проекта ответа на представление прокуратуры г. Волгодонска от 29 апреля 2016г. №7-16-16 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, о муниципальных предприятиях в части соблюдения антикоррупционных требований о раскрытии информации о результатах хозяйственно – финансовой деятельности». Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положению о премировании руководителей специалистов и служащих МУП «ВГЭС» (л.д. 35-38) настоящее положение распространяется на руководителей, специалистов и служащих всех подразделений МУП «ВГЭС». За выполнение полностью всех показателей и условий премирования, премия начисляется в размере не менее 75% (пункт 2.4).

Премирование РСС МУП «ВГЭС» производится по результатам работы за месяц. Премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время и на доплаты, утвержденные директором организации (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 5.1 указанного положения директору предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично по представлению начальника подразделения в соответствии с прилагаемыми перечнями.

Перечнем №1 производственных упущений, за которые работники лишаются премии полностью или частично предусмотрено 100% лишения премии за неисполнение решений, указаний, руководства и вышестоящих органов (л.д. 38).

Неисполнение истцом решений, указаний, руководства и вышестоящих органов МУП «ВГЭС» не установлено, соответственно основания для депремирования истца отсутствовали.

Согласно выписке из приказа от 11 января 2016г. №3-к «Об установлении новых часовых тарифных ставок (окладов)» ведущему юрисконсульту ФИО1 установлен с 1 января 2016г. тарифный оклад в размере 19999 рублей (л.д. 69).

Согласно расчету истца в июне 2016г. истец отработала 16 дней (л.д. 7).

Размер премии за июнь 2916г. составит 19999 : 21 рабочих день х 75% х 16 дней отработанных в июне 2016г. = 11 428 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за высокие достижения в труде за июнь 2016г., суд руководствовался следующим.

Согласно Положению об установлении надбавок руководителям, специалистам и служащим МУП «ВГЭС» за высокие достижения в труде фонд надбавок устанавливается каждому подразделению в размере 20% от месячной суммы окладов (пункт 2.2). Надбавки устанавливаются ежемесячно (пункт 2.3).

Надбавки выплачиваются при условии качественного и своевременного выполнения установленного производственного задания, при отсутствии замечаний к работе и дисциплине (раздел 6).

Нарушений трудовой дисциплины истцом судом не установлено. При таких обстоятельствах отмена надбавки за высокие достижения в труде истцу является неправомерной.

Расчет надбавки за высокие достижения в труде должен быть произведен следующим образом: июнь 2016г. – 19 999 : 21 рабочих день х 20% х 16 дней отработанных в июне 2016г. = 3 048 рублей, всего 10286 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу задолженности по выплатам при увольнении 6171, 65 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно расчету истца недоплаченные отпускные составили 1501, 77 рублей (л.д. 78). Расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом составлен расчет выходного пособия в размере среднего заработка выплаченного при увольнении, недоплаченное выходное пособие составило 2777, 75 рублей (л.д. 78). Расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом составлен расчет компенсации отпуска при увольнении, недоплаченная компенсация отпуска при увольнении составила 1 892, 13 рублей (л.д. 78). Расчет проверен судом, ответчиком контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Таким образом, при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении истца полагающихся надбавок, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Истец, в качестве основания своего иска о компенсации морального вреда указывает именно незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение истца полагающихся надбавок.

Следовательно, моральный вред подлежит возмещению именно за счет работодателя.

В судебном заседании установлено, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением истца полагающихся надбавок ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушения ее трудовых прав.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда истцу в 10000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Волгодонская городская электрическая сеть» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, удовлетворить.

Признать приказ №177 от 9 июня 2016г. «О наказании ФИО1» незаконным.

Признать приказ №191 от 23 июня 2016г. «О лишении премии» незаконным.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть»
в пользу ФИО1 премию за июнь 2016г. и надбавки за высокие достижения в труде за июнь 2016г. в сумме 14 476 рублей, задолженность по расчету при увольнении 6171, 65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а всего 50647, 65 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгодонская городская электрическая сеть» в местный бюджет государственную пошлину 1119, 43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2016 года.