Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по противодействию преступлениям на приоритетных направлениях и финансирования экстремизма отдела № (дислокация <адрес>) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ХМАО-Югре. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - строгий выговор, за нарушение им п. 22 должностной инструкции, «выразившимся в непроведении оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере ТЭК, что повлекло за собой неэффективность по выявлению преступлений в указанной сфере, отсутствие влияния на криминогенную обстановку на территории оперативного обслуживания». Данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ, в режиме видеоконференцсвязи состоялось оперативное совещание при начальнике УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре по подведению итогов оперативно-служебной деятельности за 9 месяцев 2019 года подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов внутренних дел. В ходе оперативного совещания начальник УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции ФИО2 Б.В. заявил истцу о том, что он будет ходатайствовать перед начальником УМВД России по ХМАО-Югре о наложении на истца дисциплинарного взыскания «строгий выговор». При этом ФИО2 Б.В. не сообщил ему, за совершение какого дисциплинарного проступка он собрался ходатайствовать о привлечении к дисциплинарной ответственности, требования нормативных актов, которые истец нарушил (не исполнил) ФИО2 Б.В. не привел. В связи с этим истец, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта 86мвд.ру, вынужден был самостоятельно направить обращение в УМВД России по ХМАО-Югре с просьбой сообщить о совершении какого дисциплинарного проступка шла речь на оперативном совещании при начальнике УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре, а также, для написания истцом объяснения в порядке, установленном ч.8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставить истцу список вопросов, ответы на которые ему необходимо отразить в своём объяснении. ДД.ММ.ГГГГ истец из УМВД России по ХМАО-Югре получил уведомление за подписью врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО7, в котором ему предлагалось предоставить в УМВД России по ХМАО-Югре объяснение о результатах его оперативно-служебной деятельности за 9 месяцев 2019 года. Кроме того, истцу предлагалось прибыть в УМВД России по ХМАО-Югре для дачи объяснения по сведениям ограниченного доступа. Сведения о совершенном истцом дисциплинарном проступке в указанном уведомлении УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец посредством интернет-сайта 86мвд.ру направил в УМВД России по ХМАО-Югре объяснение, в котором сообщил, что требовать с него беспредметное объяснение без сообщения сведений о совершенном дисциплинарном проступке незаконно. Кроме того, в своём объяснении истец указал, что отразить результаты своей оперативно-служебной деятельности не может, поскольку не знает, что это такое и в каких качественных (количественных и др.) характеристиках они выражаются. На предложение прибыть в УМВД России по ХМАО-Югре для написания объяснения по сведениям ограниченного доступа истец ответил отказом, поскольку ни о каких сведениях ограниченного доступа на оперативном совещании при начальнике УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре речи не шло, в связи с чем требовать объяснений от истца о каких-то сведениях ограниченного доступа было незаконно. Оригинал своего объяснения истец направил заказной почтой в УМВД России по ХМАО-Югре. Таким образом, написание истцом объяснения в порядке, установленном ч.8 ст. 51 Законом о службе, было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец из УМВД России по ХМАО-Югре получил уведомление, из которого узнал о том, что не исполнил требования ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в части непроведения оперативно-розыскных мероприятий в сфере топливно-энергетического комплекса на территории оперативного обслуживания, повлекшее за собой отсутствие влияния на криминальные процессы, а также не получение оперативно-значимой информации за период 9 месяцев 2019 года по линии топливно-энергетического комплекса. На данное уведомление истец посредством интернет-сайта 86мвд.ру направил объяснение о том, что объяснения писал уже дважды, и что требования ч.8 ст. 51 Закона о службе об отобрании у него объяснения уже исполнены. Кроме того, истец не стал писать объяснения по той причине, что во вмененном ему нарушении и поставленными вопросами не увидел никакой конкретики и причинно-следственной связи. Процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившуюся в неуведомлении относительно совершенного им дисциплинарного проступка, а также неоднократных требований о предоставлении истцом объяснений по совершенно разным поводам, считает незаконной. Формулировка вмененного истцу дисциплинарного проступка является абстрактной, не содержащей никакой конкретики и требований нормативных актов, в соответствии с которыми можно было бы сделать вывод о неэффективности работы. Кроме того, она является противоречивой, так как содержит абсолютно диаметральные понятия по предупреждению (пресечению) и выявлению (раскрытию) преступлений. О каких-либо установленных количественных, качественных или иных критериях оценки эффективности либо неэффективности работы сотрудников подразделений ЭБиПК МВД России истцу не известно. Ответчик в лице УМВД России по ХМАО-Югре своим неправомерным и безосновательным привлечением истца к дисциплинарной ответственности причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец просит суд признать незаконной процедуру его привлечения к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; отменить приказ УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; взыскать с ответчика УМВД России по ХМАО-Югре компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска мотивировано тем, что на заседании оперативного совещания при начальнике Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов внутренних дел по итогам 9 месяцев 2019 года. В ходе совещания установлены существенные упущения в организации работы по линии пресечения, выявления и раскрытия преступлений, совершаемых в сфере топливно-энергетического комплекса. Истцом ненадлежащим образом организовано исполнение должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере ТЭК, анализ криминогенной обстановки на объектах ТЭК не проводился, работа по декриминилизации объектов не велась, не получено ни одной оперативно-значимой информации, что повлекло отсутствие влияния на криминальные процессы на территории оперативного обслуживания, неэффективность работы в указанном направлении. В результате допущенных нарушений за 9 месяцев текущего года на территории оперативного обслуживания ответчика зарегистрировано 3 факта несанкционированных подключений к нефтегазопроводам путем врезок.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе) служебная дисциплина определена как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел (ч. 1 ст. 50 Закона о службе).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Закона о службе.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона о службе).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Закона о службе).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона о службе).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО8 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по противодействию преступлениям на приоритетных направлениях и финансирования экстремизма отдела № (дислокация <адрес>) УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с ДД.ММ.ГГГГФИО8 проходил службу в должности старшего оперуполномоченного группы № (дислокация <адрес>) отделения по противодействию преступлений в сфере ТЭК и этнической преступности (дислокация <адрес>) отдела № (Восточная зона) УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу (п. 4 ч. 1); осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом (п. 10 ч. 1); принимать в соответствии с федеральным законом меры, направленные на предупреждение, выявление и пресечение экстремистской деятельности общественных объединений, религиозных и иных организаций, граждан (п. 16 ч. 1).

Одной из задач оперативно-розыскной деятельности, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (статья 2).

Согласно должностной инструкции, истец проводит оперативнорозыскные мероприятия в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия экономических и коррупционных преступлений в сфере ТЭК и этнической преступности (п. 22); обеспечивает реализацию нормативноправовых актов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, регулирующих противодействие экономическим и коррупционным преступлениям (п. 12); исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону (п. 13); поддерживает уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (п. 17); осуществляет оперативно-розыскную работу в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативно-правовыми актами (п. 25); отслеживает состояние оперативной обстановки по линии противодействия экономическим, коррупционным, налоговым преступлениям в сфере ТЭК и этнической преступности, а также по линии борьбы с организованной преступностью в сфере ТЭК, осуществляет анализ полученной информации, по согласованию с руководством Полиции и отдела определяет объекты первоочередной оперативной заинтересованности, планирует и проводит мероприятия по их декриминилизации (п. 27).

Так, приказом УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 22 должностной инструкции, выразившееся в не проведении оперативно-розыскных мероприятий в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере ТЭК, что повлекло за собой неэффективность по выявлению преступлений в указанной сфере, отсутствие влияния на криминогенную обстановку на территории оперативного обслуживания, на ФИО1, старшего оперуполномоченного отделения по противодействию преступлениям на приоритетных направлениях и финансирования экстремизма отдела № (дислокация <адрес>) УЭБиПК УМВД России по округу наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили следующие обстоятельства.

На заседании оперативного совещания при начальнике Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов внутренних дел по итогам 9 месяцев 2019 года.

В соответствии с распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп приоритетным направлением деятельности сотрудников подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции является выявление, пресечение, раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. Выявление экономических преступлений, как результат эффективно проведенных оперативно-розыскных мероприятий, подвергается оценке оперативно-служебной деятельности сотрудников экономического блока.

В ходе совещания установлены существенные упущения в организации работы по линии пресечения, выявления и раскрытия преступлений, совершаемых в сфере топливно-энергетического комплекса.

Старшим оперуполномоченным отдела № УЭБиПК УМВД майором полиции ФИО1 ненадлежащим образом организовано исполнение должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере ТЭК, анализ криминогенной обстановки на объектах ТЭК не проводился, работа по декриминилизации объектов не велась, не получено ни одной оперативно-значимой информации, что повлекло отсутствие влияния на криминальные процессы на территории оперативного обслуживания, неэффективность работы в указанном направлении. В результате допущенных нарушений в форме бездействия за 9 месяцев текущего года на территории оперативного обслуживания зарегистрировано 3 факта несанкционированных подключений к нефтегазопроводам путем врезок.

Указанные полномочия и обязанности закреплены в должностной инструкции истца(пункты 22-31), положением обгруппы № (дислокация <адрес>) отделения по противодействию преступлений в сфере ТЭК и этнической преступности (дислокация <адрес>) отдела № (Восточная зона) УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре.

Так, согласно выписке из отчета за 9 месяцев 2019 года начальника отдела № УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО9, за 9 месяцев 2019 года старшим оперуполномоченным по противодействию преступлениям в сфере топливно-энергетического комплекса отдела № УЭБиПК УМВД ФИО1 материалов доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также ДОУ ни в сфере ТЭК, ни по каким-либо направлениям не находилось. Получено 4 оперативной информации не соответствующие его линии, которые не нашли своего подтверждения. В ходе ОРМ в части декриминилизации в сфере ТЭК на территории оперативного обслуживания ФИО1 не пресечено, не выявлено, не раскрыто ни одного экономического и коррупционного преступления, хотя на территории оперативного обслуживания данные преступления имели место быть, а именно: уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что поступило сообщение сотрудника службы безопасности ООО «PH Юганскнефтегаз» о том, что около 16 часов 00 минут в районе кустовой площадки № Усть-Балыкского месторождения, при проверке напорного нефтепровода обнаружена несанкционированная врезка в напорный нефтепровод от ДНС-3 к ЦППН-1 на территории <адрес> ХМАО-Югры, с незначительным розливом нефтяной жидкости на поверхности грунта; уголовное дело №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение газового конденсата из магистрального продуктопровода «Уренгой-Сургут 684 км», принадлежащего ООО «Газпром Переработка» путем несанкционированной врезки; уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту того, что в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ОМВД России по <адрес> поступило сообщение инспектора ОГИБДЦ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 о том, что в районе 90 км. Автодороги «Сургут-Когалым» в 50 метрах справа от федеральной дороги по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> стоит автомашина МАН, г/н №, с полуприцепом г/н №, из которой протянут шланг к трубе, идущей из земли.

На указанном совещании ДД.ММ.ГГГГ начальник УЭБиПК УМВД России по ХМАО-Югре полковник полиции Б.В.ФИО2 ходатайствовал перед начальником УМВД о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на истца за устранение от проведения специальных оперативно-профилактических, розыскных мероприятий (протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД наложена резолюция «В приказ».

Во исполнение ч. 8 ст. 51 Закона о службе приобщены объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отсутствовал на службе в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист нетрудоспособности 37561), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2018 год, приказ 545 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2018 год, приказ 729 л/с от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2018 год, приказ 714 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2019 год, приказ 1200 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2019 год, приказ 1333 л/с от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отпуск за 2019 год, приказ 1483 л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 6, 9 ст. 51 Закона о службе, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в пределах двухнедельного срока с момента подведения результатов оперативной работы на рабочем совещании.

Оценив непосредственно относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере ТЭК, вмененные в обязанность истца.

Оценка руководством истца причин способствующих ослаблению оперативных позиций на территории обслуживания истца, повлекших совершение преступлений, отсутствие надлежащей информации по раскрытию данных преступлений, дана с изучением специальных оперативных дел и учетов которые обязан составлять истец при выполнении своей работы.

Доводов опровергающих выводы непосредственного руководства относительно ненадлежащих результатов работы, истец не представляет, как и не представляет доказательств обратного.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена.

Наказание соответствует тяжести допущенных истцом нарушений служебной дисциплины.

Таким образом, исковые требования ФИО8 о признании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и его отмене удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности незаконной, признании незаконным приказа УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи