Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322000 рублей, сумму займа в размере 1150000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа и залога недвижимого имущества №. Сумма займа определена в 1150000 рублей и передана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно ответчик обязался выплачивать 4% от оставшейся непогашенной суммы займа займодавцу. График выплаты определен пунктом 3.1 договора займа. Исполнение обязательства заемщика обеспечивалось залогом 25/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик соблюдал график и выплачивал ежемесячно по 46000 рублей. С января 2017 года ответчик перестал выполнять взятые на себя обязательства по договору. Задолженность по уплате ежемесячных платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1702000 рублей.

В настоящий момент часть задолженности ответчика в размере 1380000 рублей погашена ООО «Капитал» по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО2 и ООО «Капитал». Задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по договору займа составляет 322000 рублей. Срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. При этом пунктом 3.9 договора займа предусмотрено, что при задержке очередной выплаты более чем на 2 месяца займодавец вправе требовать от заемщика досрочного погашения займа. Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Капитал» заключен договор купли-продажи 25/55 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящиеся в залоге по договору займа и залога. Поэтому у займодавца имеются все основания для взыскания суммы займа в размере 1150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор цессии, по которому истцу были переданы все права требования по договору займа и залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковое заявление.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 46, 67-68, 82-83, 95-97), из которых следует, что ООО «Капитал» согласилось погасить задолженность ответчика перед ФИО4 после регистрации права собственности ООО «Капитал» на доли квартиры, ранее принадлежавшие ответчику, который заключил договор купли-продажи долей квартиры с ООО «Капитал». ФИО4 претензий по пеням, процентам в случае погашения суммы долга к ООО «Капитал» не имеет. ФИО4 дала свое согласие на продажу имущества, являющегося залогом. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал» в лице генерального директора ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником имущества. Согласно пункту 5 акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал» в лице ФИО3 подтвердил, что расчеты произведены в полном объеме на сумму 1260000 рублей (находятся на депозите нотариуса ФИО5) и 1380000 рублей (переведены ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому оснований для взыскании денежных средств у истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получение или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной банковской ставкой на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Займодавец и Залогодержатель) и ФИО2 (Заемщик и Залогодатель) был заключен договор займа и залога недвижимого имущества № (л.д. 10-14).

По условиям данного договора, Займодавец передала Заемщику денежные средства в размере 1150000 рублей сроком на 5 лет со дня подписания договора, а Заемщик получил указанную сумму и обязался вернуть Займодавцу полученные деньги в сумме 1150000 рублей с причитающимися процентами не позднее 5 лет со дня подписания договора (пункт 1.1 Договора).

По соглашению сторон Заемщик обязался ежемесячно выплачивать Займодавцу 4% от оставшейся непогашенной суммы займа (пункт 1.1).

Залогодатель обязуется обеспечить залогом требования, вытекающие из пункта 1.1 договора. Залогодатель обязуется представить в качестве Предмета залога принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 25/55 долей в праве собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес> (две комнаты (помещения №№, 9) площадью <данные изъяты>) (пункты 1.2 и 1.3).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1150000 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Кредитор), ФИО2 (Должник) и ООО «Капитал» в лице генерального директора ФИО3 было заключено соглашение № о размере долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которому стороны пришли к соглашению, что на день заключения соглашения сумма долга ФИО2 перед ФИО4 по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1380000 рублей; ООО «Капитал» согласилось погасить указанный долг после регистрации права собственности ООО «Капитал» на 25/55 долей в праве в праве собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 (пункт 2 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подписала нотариальное согласие №, в соответствии с которым она дала согласие ФИО2 на продажу ООО «Капитал» 25/55 долей в праве в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>3 (л.д. 47-49), в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец продал принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 25/55 долей в праве собственности на квартиру (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес> (две комнаты (помещения №№) площадью <данные изъяты>), а Покупатель купил указанные 25/55 долей в общую долевую собственность (пункт 1 Договора); по соглашению сторон отчуждаемые 25/55 долей квартиры (комнаты <данные изъяты>) продаются за 2640000 рублей, из которой 1260000 рублей внесена ДД.ММ.ГГГГ Покупателем на депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на счет №, открытый с ПАО «Банк Санкт-Петербург». Продавец получает указанную сумму по факту представления нотариусу документов о государственной регистрации перехода права собственности, документов о снятии с регистрационного учета по месту жительства; сумму 1380000 рублей Покупатель обязался уплатить ФИО4 в счет уплаты долга ФИО2 по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ; стороны пришли к соглашению о том, что отчуждаемые 25/55 долей квартиры не остаются в залоге у Продавца, а передаются в собственность Покупателя (пункт 5).

Право общей долевой собственности ООО «Капитал» на 25/55 долей квартиры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из ЕГРН (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (л.д. 18), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все существующие на день подписания договора права, а также возложенные на Цедента обязанности, вытекающие из договора займа и залога недвижимого имущества, заключенного Цедентом с ФИО2, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГФИО5, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (пункт 1 Договора); стороны договорились об установлении денежной оценки уступаемого права в сумме 950000 рублей, которую ФИО3 уплатил Цеденту полностью до подписания данного договора (пункт 2).

Получение денежных средств в размере 950000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» в лице ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи 25/55 долей квартиры (л.д. 70).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о размере долга по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» взяло на себя обязательство оплатить долг ФИО2 по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Условием заключения данного соглашения была регистрация права собственности ООО «Капитал» на 25/55 долей квартиры, принадлежащие ответчику, и находившееся в залоге у займодавца. Для исполнения данного соглашения между ответчиком и ООО «Капитал» был заключен заключен договор купли-продажи долей квартиры, на основании которого ООО «Капитал» зарегистрировало право собственности на указанные доли квартиры.

Ссылка истца на пункт 3.10 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора, несостоятельна. Займодавец ФИО4 была участником соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о размере долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, условия данного соглашения о погашении задолженности ФИО2 перед ней, включая условие о переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу (ООО «Капитал»), были согласованы с ней. Кроме того, она подписала нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дала согласие ФИО2 на продажу ООО «Капитал» 25/55 долей в праве в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, нотариальное согласие ФИО4 не отзывалось.

Трехсторонним соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была определена сумма задолженности ФИО2 по договору займа и залога – 1380000 рублей. Из буквального толкования текста соглашения, определенная в нем сумма долга является окончательной. В пункте 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал» в лице ФИО3 подтвердил, что расчеты произведены в полном объеме на сумму 1260000 рублей (находятся на депозите нотариуса ФИО5) и на сумму 1380000 рублей (переведены ФИО4 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48). Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 претензий по пеням, процентам в случае погашения долга к ООО «Капитал» не имеет (л.д. 16).

Доказательств того, что по указанному соглашению ФИО4 не получила денежных средств от ООО «Капитал», суду не представлено. Претензий к ФИО2 со стороны ФИО4 после заключения соглашения также не поступало. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что данное соглашение не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует, из представленных документов, все заключенные договоры от лица ООО «Капитал» были подписаны истцом ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН на указанное юридическое лицо (л.д. 101-103), ФИО3 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Капитал» (л.д. 102-103), то есть является по отношению к юридическому лицу аффилированным лицом. Соответственно, заключая от имени ООО «Капитал» соглашение о размере долга от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действовал, в том числе, в своих интересах и получил по данным сделкам имущественную выгоду.

Заключение между ФИО3 и ФИО4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ направлено на получение необоснованной выгоды со стороны ФИО3, так как, по сути, направлено на повторное получение исполнения по обязательству по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже было исполнено. Данные действия расцениваются как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Доказательств обратного в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ истец не представил.

На основании оценки представленных в материалы гражданских дела доказательств, а также с учетом положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова