Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-548/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> /далее- МИ ФНС России № по <адрес>, Инспекция / обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела по существу представитель МИ ФНС России № по <адрес> уточнил исковые требования, снизив размер исковых требований до <данные изъяты> коп., из которых- недоимка по НДС-<данные изъяты> коп., пени по НДС-<данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России № по <адрес> в следственный отдел по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении <данные изъяты> директором которой являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> директором которой в проверяемый период времени являлся ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что общество осуществляло финансово - экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур: <данные изъяты> Проверкой установлено, что между <данные изъяты> заключены договор на поставку металлопроката по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> коп.; по <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> коп.

Организации – контрагенты <данные изъяты> имеют все признаки «фирмы – однодневки», так как в ходе проверки фактическое местонахождение организаций не установлено, выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) деятельности по заключенному договору, движение по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, не производились расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работника.

Указанные факты подтверждают, что деятельность <данные изъяты> производилась не от лица ее директора или учредителя ФИО3, а другими физическими лицами.

Из пояснений руководителя (учредителя) <данные изъяты> установлено что она оформляла организацию за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала, бухгалтерскую и налоговую документацию не подписывала.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о том, что действия должностных лиц <данные изъяты> по приобретению металлоконструкции у проблемных контрагентов направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений, о составлении фиктивного документооборота, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через расчетный счет подставных организаций.

По результатам проведения проверки получены все доказательства, позволяющие квалифицировать сделки между <данные изъяты> как сделки, совершенные с целью получения необоснованной налоговой выгоды, обналичивания денежных средств и уклонения от налогообложения.

Решение Инспекции обжаловано в апелляционном порядке в Управление ФНС Росси по <адрес>, решением вышестоящего налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> обратилось с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительным решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о признании решения Инспекции незаконным удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> обязано уплатить в бюджет <данные изъяты> руб. в том числе недоимка по налогам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени – <данные изъяты> коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ – <данные изъяты> коп.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№. Требование не исполнено, суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены.

В соответствии со ст. 46 НК РФ приняты меры по взысканию за счет денежных средств на счетах в банке (решение от ДД.ММ.ГГГГ№), в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о завершении исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям ст. 46 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Материалы выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 32 НКФ переданы в Следственный Комитет РФ для возбуждения углового дела в порядке ст. 199 УК РФ.

В отношении руководства <данные изъяты> проведены следственные действия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, налога на прибыль, что повлекло причинение государству ущерба.

В проверяемый период должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся ФИО1, который, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов в бюджет, реализовав который, причинил ущерб бюджету РФ.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрение дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. То есть, имея право на судебную защиту и публичное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджетную систему РФ /<данные изъяты>/.

Представитель истца МИ ФНС России № по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами<данные изъяты> настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,. По жалобе ФИО1 указанное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Ревда ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, которое также было отменено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ФИО1 по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, со стороны Инспекции принимались возможные меры для взыскания с <данные изъяты> недоимки по налогам, однако денежные средства на счетах организации отсутствовали. Инспекцией было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество организации. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у организации какого-либо имущества. В настоящее время <данные изъяты> прекратило свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся за обществом задолженность была списана как безнадежная к взысканию. Суммы по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, № и платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были представлены ответчиком, проверены Инспекцией, были списаны и зачтены в счет уплаты начислений по налогам, пени и санкциям по решению по выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /<данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения/<данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что удовлетворение гражданского иска налоговых органов о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, не основано на законе. <данные изъяты> проявляло должную осмотрительность при выборе контрагента - <данные изъяты>: перед заключением договора были запрошены и получены регистрационные документы <данные изъяты>, указанное Общество проверено по интернет-ресурсу ФНС (имеет регистрацию в налоговом органе, данные контрагента, указанные в договоре и регистрационных документах, совпадают с данными указанными на сайте ФНС России). Следовательно, достоверность сведений, содержащихся в указанном информационном ресурсе, не может быть поставлена под сомнение. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) третьих лиц. Кроме того, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> установил виновные действия <данные изъяты> которое обладало признаками номинального юридического лица, но не установил, что <данные изъяты> знало или могло знать о том, что <данные изъяты> является фирмой-однодневкой либо о том, что директор <данные изъяты>ФИО6 является номинальным директором.

Кроме того, в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении налогового преступления, в результате совершения которого непосредственно им, как руководителем и законным представителем налогоплательщика юридического лица <данные изъяты> государству причинен ущерб, выразившейся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Вывод о виновном причинении государству ущерба в связи с совершением руководителем организации налогового преступления и размер данного ущерба может быть указан только лишь в обвинительном приговоре суда.

Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п.3 части 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Кроме того, в настоящее время ФИО1 с данным постановлением не согласен, подал на него жалобу в Ревдинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ и прокурору <адрес>.

Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что непосредственно ФИО1 виновными действиями причинил ущерб государству, выразившийся в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации от налогоплательщика <данные изъяты>

Кроме того, считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполнено <данные изъяты> и налоги уплачены в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями. В связи с этим сумма неуплаченного налога по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты> коп. Пени и штрафы не относятся к ущербу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и к убыткам ( ст. 15 ГК РФ). Считает, что пени по НДС в размере <данные изъяты> коп. предъявлены необоснованно, так как рассчитаны за период, когда ФИО7 уже не являлся директором <данные изъяты>

Также при уплате сумм по инкассовым поручением налоговым органом была нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная в ст. 855 ГК РФ, поскольку в первую очередь подлежала списанию задолженность по уплате налогов и только после этого-пени и штрафы.

Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности по взысканию с ФИО8 ущерба в виде доначисленного юридическому лицу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год.

Налоговый орган не представил суду доказательства того, что денежные средства не поступившие в соответствующий бюджет присвоены ФИО1 или иным образом обращены в его пользу. Поскольку <данные изъяты> до настоящего времени не ликвидировано, то возможность предъявления требований о взыскании налоговой задолженности с названного юридического лица у налогового органа не утрачена. Налоговый орган не утратил возможность принудительного взыскания с <данные изъяты> недоимки, а также штрафов и пени за нарушение порядка исполнения налоговых обязательств, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества.

Также представитель ответчика ФИО5 ссылалась на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер было приостановлено действие решения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу. В связи с этим считает, что налоговый орган не имел законных оснований производить любые действия в отношении <данные изъяты> связанные с решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» <данные изъяты>/.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <данные изъяты>

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <адрес> в следственный отдел по городу Ревда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> был направлен материал проверки по сообщению об уклонении от уплаты налогов и сборов <данные изъяты> НДС, налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп., директором которого в проверяемый период времени являлся ФИО1, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ по факту уклонения от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что <данные изъяты> осуществляло финансово - экономические операции с организациями, имеющими признаки «анонимных» структур: <данные изъяты>

Проверкой установлено, что между <данные изъяты> заключены договор на поставку металлопроката по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> коп.; по <данные изъяты> руб., в том числе НДС <данные изъяты> коп. Организации – контрагенты <данные изъяты> имеют все признаки «фирмы – однодневки», так как в ходе проверки фактическое местонахождение организаций не установлено, выявлены факты, свидетельствующие об отсутствии материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) деятельности по заключенному договору, движение по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства не снимались в кассу предприятия на ведение хозяйственной деятельности организации, не производились расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, заработной платы работника.

Учредителем и руководителем <данные изъяты> является ФИО3, который на момент подписания договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ нигде не работал, злоупотреблял спиртные напитками, постоянного места регистрации и места жительства не имел. Указанные факты подтверждают, что деятельность <данные изъяты> производилась не от лица ее директора или учредителя ФИО3, а другими физическими лицами.

Таким образом, <данные изъяты> вступил в договорные отношения с организациями, обладающими признаками «проблемной» организации, не установив факт реального существования данных организаций. Действия должных лиц <данные изъяты> приобретению металлоконструкции у проблемных контрагентов направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций, что говорит о мнимости (притворности) финансово-хозяйственных отношений, о составлении фиктивного документооборота, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств через расчетный счет подставных организаций.

В связи с этим в нарушение ст. ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по данным нарушениям составила за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп.).

Проверкой также установлено, что в нарушение статей 169,171,172 Налогового кодекса РФ <данные изъяты> необоснованно списало на налоговый вычет суммы НДС по сделкам с <данные изъяты> и <данные изъяты> по счетам-фактурам, которые были составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 Налогового кодекса РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, установлена неуплата НДС за проверяемый период на сумму <данные изъяты> коп.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№./<данные изъяты>

Решением МИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату НДС и налога на прибыль. Согласно Решению Обществу доначислен НДС в сумме <данные изъяты> коп. за период ДД.ММ.ГГГГ год, налог на прибыль в сумме <данные изъяты> коп. за ДД.ММ.ГГГГ год, с Общества взыскан штраф в размере <данные изъяты> от неполно уплаченной суммы налога на прибыль и штраф в размере <данные изъяты> от неполно уплаченной суммы НДС в общей сумме <данные изъяты> коп., а также начислены пени в размере <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>/.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты> о признании недействительным решения МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в части доначисления налога на прибыль в размере <данные изъяты> коп., НДС в размере <данные изъяты> коп., соответствующих пени и штрафов признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано <данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаныуплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Таким образом, Инспекцией установлено, и в судебном заседании подтверждено представленными документами, что <данные изъяты> в лице директора ФИО1 на котором в соответствии с нормами действующего законодательства лежали обязанности по достоверному формированию и своевременному предоставлению налоговой отчетности, фактически не имело реальных хозяйственных отношений с организацией <данные изъяты>сопровождающие хозяйственную деятельность указанной организации, не соответствуют действительности, <данные изъяты> имеют признаки анонимной структуры. С данной организацией создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного снижения налоговых вычетов при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. <данные изъяты> в лице директора ФИО1 при заключении сделок с указанными контрагентами не проявляло должной осмотрительности, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №, налоговая выгода, полученная при расчете налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от указанных контрагентов не является обоснованной.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вины ФИО1 в получении необоснованной выгоды не установлено, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений заявителя с <данные изъяты> Выводов о наличии виновных действий со стороны <данные изъяты> либо о невиновности действий ФИО10 решение арбитражного суда не содержит. Арбитражным судом указано, что принято во внимание, в числе прочих равных условиях, что документы <данные изъяты> подписаны неустановленными лицами. Как следует из протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает, что является номинальным директором и учредителем <данные изъяты> каких-либо договоров и счетов-фактур не подписывала. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Кроме того, выездной налоговой проверкой было установлено, что организация по месту нахождения отсутствует, фактическое расположение не установлено, основные и транспортные средства отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными оборотами, расходы, свойственные обычной деятельности коммерческой организации, отсутствуют (арендные, коммунальные платежи, налоги и др.)./<данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений заявителя с <данные изъяты>

В связи с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 уклонялся от уплаты НДС и налога на прибыль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по хозяйственным взаимоотношениям с <данные изъяты> Действия ФИО1, по приобретению металлопроката направлены на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций.

Результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, а именно ФИО1,; причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд в обоснование заявленных требований истец ссылался на постановление старшего следователя следственного отдела по городу Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ/л<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 обжаловал данное постановление, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено руководителем следственного отдела. Материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверке принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вновь отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Ревда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО4, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 199 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ- истечение сроков давности уголовного преследования<данные изъяты>

Данным постановлением установлено, что в действиях руководителя <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов включал в бухгалтерскую и налоговую отчетность ложные сведения по иктивным взаимоотношениям с фирмами однодневками. Таким образом, уклонился от уплаты налогов (НД, налог на прибыль) на сумму <данные изъяты> коп. Однако, в настоящее время истекли предусмотренные ст. 78 Уголовного кодекса РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, так как ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к ответственности составляет 2 года, моментом окончания данного преступления является ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ /<данные изъяты>.

Таким образом, должностное лицо следственного органа отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Ревдинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Кроме того, судья, рассматривающий жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ и N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, при этом ФИО1 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству

Также суд учитывает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено. В последующем, при вынесении иного постановления, либо вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по иным (реабилитирующим) основаниям ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Размер материального вреда подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения (<данные изъяты>

В последующем, при признании арбитражным судом решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере <данные изъяты> коп., НДС-<данные изъяты> коп., налоговым органом сумма ущерба была снижена до <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчетом <данные изъяты> Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, указанная сумма также была снижена на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому сумма недоимки и задолженности по пеням в размере <данные изъяты> коп. были признаны безнадежными к взысканию с <данные изъяты> и произведено их списание/ /<данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о том, что налоговым органом при расчете не учтены суммы по инкассовым поручениям и платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду<данные изъяты>опровергаются представленными доказательствами по делу.

Согласно представленным сведениям МИ ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суммы по инкассовым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, № и платежному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму <данные изъяты> рублей списаны и зачтены в счет уплаты начислений по налогам, пени и санкциям по решению выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.240 том 1/. Также представлены решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 2ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете переплаты, согласно которым зачтена переплата в счет погашения задолженности на общую сумму <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять представленным документам. В связи с этим истцом были уточнены исковые требования и размер ущерба снижен до до <данные изъяты> коп., из которых недоимка по НДС- <данные изъяты> коп., пени по НДС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты>..

Доводы стороны ответчика о том, что Инспекцией был нарушен порядок списания денежных средств со счета, судом отклоняется.

В соответствии со ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим при направлении денежных средств ответчик не был лишен возможности указать назначение платежа. Кроме того, доказательств необоснованности списания денежных средств налоговым органам в счет уплаты пени и штрафа, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ущербРоссийской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного в силу ст.27Налогового кодекса Российской Федерации представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным завозмещениепричиненного государствуущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба в части включения в него суммы пени и штрафа, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979г. № «О практике применения судами законодательства о возмещении материальногоущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканиюввозмещенииущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Пеня в налоговом законодательстве (ст.75НК РФ) не является санкцией, а является способом обеспечения своевременного поступления платежей в бюджет.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, применениепенив качестве инструмента обеспечения обязанности налогоплательщика по оплате налогов и сборов, а также как право восстановительной меры государственного принуждения, носящей компенсационный характер, является обязательной и составляет неотъемлемую часть суммыущерба, причиненного виновными действиями ответчика.

Также суд учитывает, что, предъявляемая налоговым органом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. Поэтому оснований для выяснения, из каких платежей состоит взыскиваемая в федеральный бюджет сумма (налог,пени, штраф) у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления иного размераущерба, чем тот который определен самим налоговым органом, не имеется.

Доводы ответчика о возможности взыскания налога с <данные изъяты> отклоняются, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Кроме того, ФИО1 является лицом, ответственным завозмещениепричиненного государствуущерба.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по взысканию с ФИО1 ущерба в виде доначисленного <данные изъяты> НДС за ДД.ММ.ГГГГ год, суд считает не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд считает, что срок исковой давности по взысканию с ФИО1 ущерба в виде доначисленного НДС за ДД.ММ.ГГГГ год не пропущен, поскольку доначисление НДС было произведено по результатам налоговой проверки ( акт от ДД.ММ.ГГГГ) и решения налогового органа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исковое заявление МИ ФНС России № по <адрес> было подано в течение трехлетнего срока со дня доначисления НДС, который на момент обращения в суд не истек.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не имел законных оснований обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по материалам выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер было приостановлено действие решения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение данного дела по существу, судом отклоняются, так как указанные обеспечительные меры приняты в отношении решения МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, обращение же в правоохранительные органы, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имело место на основании акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные стороной ответчика в письменных возражениях <данные изъяты> не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая, что в судебном заседании установлены факт причинения ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также что вина ответчика в его причинении и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда доказаны, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МИ ФНС России № по <адрес> освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> сумму имущественного вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.<адрес>