Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ДСК «Пятилетка» о запрете содержания животных, сносе постройки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ДСК «Пятилетка» о запрете содержания животных, сносе постройки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возведено строение, в котором с весны 2014 года содержатся две лошади.

Указанное строение возведено вплотную к разделяющему участки сторон забору, на расстоянии менее 13 м. до жилого дома истца.

Полагает, что разведение лошадей на дачном участке противоречит требованиям Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФИО2 были нарушены нормы СанПиН. Кроме того, считает возведенную постройку, в которой содержатся лошади, самовольной, построенной без соответствующих разрешений.

В связи с нахождением на участке ответчика лошадей, на участке истца постоянно присутствует резкий запах конского навоза.

Считает, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

С учетом уточнений просит:

-запретить ФИО2 содержать лошадей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>,

-обязать ДСК «Пятилетка» принять меры к устранению лошадей с земельного участка ФИО2,

-взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 190 000 рублей, с ДСК «Пятилетка» - 10 000 рублей,

-взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг с ФИО2 в размере 30 000 рублей, с ДСК «Пятилетка» - 6 250 рублей,

-обязать ФИО2 снести возведенную для содержания лошадей постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д.88) и доверенности (л.д.89), иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений. На исковых требованиях к ДСК «Пятилетка» настаивал, поскольку истец и ФИО2 являются членами кооператива, кооператив нарушает права своих членов. Полагал, что доводы истца о нарушении его прав и причинении морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.80), против удовлетворения иска возражали, поддержали письменные возражения, из которых следует: лошади перевезены ответчиком из конного хозяйства ООО «ФИО14» <адрес>. Лошади поставлены на ветеринарный учет, имеют все необходимые прививки. За лошадьми осуществляется ежедневный тщательный уход, корм для животных хранится в закрытых бочках, при прогулках в обязательном порядке убирается навоз от лошадей. У ответчика имеется опыт работы с лошадьми. Животные содержатся в специально переоборудованном хозблоке, оснащенным принудительной вентиляцией и звукоизоляцией. От земельного участка истца участок ответчика отгорожен двухметровым глухим забором из металлопрофиля, через который исключено попадание вредных веществ на участок истца. Ни постройка, ни содержащиеся в ней животные жизни и здоровью людей не угрожают, ничьих прав не нарушают. Расположение спорного строения относительно жилого дома истца соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Причинение истцу морального вреда ничем не доказано. Причинно-следственной связи между глубокими психоэмоциональными переживаниями истца и содержанием на участке ФИО2 лошадей доказательствами не подтверждено. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании председатель правления ДСК «Пятилетка» ФИО5 против удовлетворения иска возражала, заявила, что ДСК не считает себя стороной конфликта между двумя собственниками. Пояснила, что акт конфликтной комиссии, на который ссылается истец, на собрании правления не утвержден, лошади на участке ФИО2 ухоженные, навоз хранится далеко от участка истца.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли поселений, общей площадью 1819 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20).

Истец является членом ДСК «Пятилетка» (л.д.25).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка для ведения дачного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 847 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.57), а также строения – хозблока, назначение: нежилое, и жилого строения (дачи) с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенных на земельном участке по указанному адресу (л.д.50, 77-78).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на земельном участке ответчика содержатся две лошади, приобретенные ФИО2 по договору купли-продажи. Лошади являются клинически здоровыми, имеют паспорта и ветеринарное свидетельство, акты вакцинации (л.д.58-70).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что лошади содержатся в хозблоке, расположенном на ее земельном участке.

Вместе с тем, в связи с резким запахом конского навоза, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с требованием убрать конюшню от его земельного участка на расстояние, соответствующее требованиям СанПиН (л.д.21). Кроме того, заявления направлялись в правление ДСК «Пятилетка» (л.д.22) и в различные организации (правоохранительные органы, Министерство экологии и природопользования Московской области, Главное управление ветеринарии Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, местные органы самоуправления) (л.д.21-22, 27-39).

По аналогичному вопросу в правление ДСК «Пятилетка» поступали обращения других членов ДСК (л.д.94-97).

В результате проверки конфликтной комиссией ДСК «Пятилетка» фактов по заявлению истца установлено, что содержание лошадей на территории дачного поселка является незаконным, поскольку противоречит порядку использования земель поселений (для ведения дачного хозяйства). Принято решение потребовать у ФИО2 в течение месяца убрать лошадей с ее участка (л.д.23).

Таким образом, судом достоверно установлено наличие конфликта между истцом и ответчиком ФИО2 в связи с содержанием последней лошадей на принадлежащем ей земельном участке.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО7, член ДСК «Пятилетка», показал, что является соседом истца и ответчика по земельным участкам. С момента появления лошадей у ФИО2 летом появился резкий неприятный запах.

Свидетель ФИО8, член ДСК «Пятилетка», показала, что обращалась в правление кооператива по вопросу неприятного запаха от участка ФИО2, ее участок находится через один участок от истца.

Свидетель ФИО15 показала, что от лошадей ФИО2 постоянно исходит неприятный запах, в связи с чем она также писала заявление в правление ДСК с просьбой принять меры, окна строения, принадлежащего ее отцу, выходят на конюшню ответчика.

При этом показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших, что никакого запаха от лошадей не исходит, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели соседями ФИО2 не являются, постоянно на ее земельном участке не находятся.

Усматривается, что земельные участки истца и ответчика находятся на территории ДСК «Пятилетка».

В соответствии с Уставом ДСК, член кооператива обязан нести бремя содержания земельного участка и сооружений на нем и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением (л.д.102).

Из материалов дела следует, что земельные участки истца и ответчика ФИО2 расположены на землях поселений, предназначены для ведения дачного хозяйства.

В соответствии со ст.83 Земельного кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", под дачным земельным участком понимается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Разведение лошадей включается в понятие животноводства. В свою очередь, животноводство является одной из отраслей сельского хозяйства.

В соответствии со ст.77 Земельного кодекса РФ земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства, являются землями сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах содержание и разведение лошадей на земельном участке, предназначенном для ведения дачного хозяйства, прямо противоречит его назначению и является недопустимым.

Также суд обращает внимание, что содержание лошадей осуществляется в помещении, не предназначенном для этих целей, поскольку данное помещение зарегистрировано как «хозблок, назначение: нежилое», а не «конюшня».

Исходя из изложенного, учитывая, что разведение лошадей осуществляется ответчиком ФИО2 на земельном участке, не предназначенном для этих целей, содержание животных нарушает права соседних владельцев земельный участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части запрета ФИО2 содержать лошадей на земельном участке по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ДСК «Пятилетка», судом не установлено, поскольку нарушение прав истца допущено ответчиком ФИО2 как собственником лошадей.

Рассматривая требования о сносе самовольной постройки, суд также не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ. При этом суд обращает внимание, что спорная постройка – хозблок в установленном законом порядке зарегистрирована в регистрирующем органе, право собственности на нее не отменено и не прекращено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным строением.

Придя к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО2, выразившихся в разведении и содержании лошадей на соседнем с истцом земельном участке, суд полагает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и страданиями, причиненными истцу, вызванными поглощением в период длительного времени истцом неприятного запаха, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг (л.д.26), снизив заявленную сумму до 15 000 рублей на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 ФИО16 содержать лошадей на земельном участке площадью 847 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения дачного хозяйства по адресу: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ДСК «Пятилетка» об обязании принять меры к устранению лошадей с земельного участка члена кооператива ФИО2 ФИО18, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 судебные расходы в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 ( пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 о сносе постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина