Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор поставки №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 был отгружен товар. Задолженность ИП ФИО1 перед истцом за поставленный товар в рамках данного договора составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с наличием задолженности за поставленный товар, истец имеет право на взыскание пени, исчисленные в соответствии с п.3.12 договора. По расчету истца, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № (к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за товар в размере 1512215,66 рублей, пени за просрочку по исполнению обязательств в размере 3440444,31 рублей, указав, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что все обязательства перед истцом исполнены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал, что договор поручительства его доверителем не подписывался.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 были заключены договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор поставки №.

Исходя из положений договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать данный товар и оплачивать его (п.1.1 договора).

Наименование и количество товара, подлежащего передаче, определяется в момент отгрузки товара путем подписания накладной. Подписание накладной, или иного документа, свидетельствующего о приемке товара, является подтверждением согласования сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, а также доказательством выполнения предварительной заявки покупателя в полном объеме (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что все товары, отгруженные поставщиком покупателю в период действия настоящего договора, являются переданными по настоящему договору вне зависимости от прописанного в накладной основания (счет, иное) (п.1.3 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Товары поставляются на основании устных и письменных заявок покупателя. Поставка осуществляется путем отгрузки товара со склада Поставщика (пп.2.1-2.3 договора).

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара (п.3.3 договора).

В случае поставки заказного товара, стороны применяют следующий особый порядок расчетов: 100% предоплата стоимости, подлежащей поставке партии заказного товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета (п.3.5 договора).

В случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.3.12 договора).

Также истцом указано, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № (к договору поставки №/К от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО1 был отгружен товар на общую сумму 1512215,66 рублей.

Согласно позиции, которой придерживалась сторона истца в ходе судебного разбирательства, за товар, отгруженный по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ответчиком не производилась, в связи с чем общая задолженность ИП ФИО1 перед истцом, за отгруженный в этот период товар, составляет 1512215,66 рублей, также истцом рассчитаны пени, в соответствии с п.3.12 договора на сумму задолженности в размере 3440444,31 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО5, действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании указал на полную оплату товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду платежные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 22875 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54386,66 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1690 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1604 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1860 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17902 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 47646,36 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3464 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 35501,56 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3636 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10510 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19801 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 59351,45 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20507,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 36875 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 165105,28 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 66357,43 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 106000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 133681,43 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 79000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 42500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 85000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 75621 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 57211,36 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6617,40 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 137615 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму – 6957,95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 110939 рублей. Всего по перечисленным платежным поручениям ответчик ИП ФИО1 перечислил истцу 1588866,38 рублей. Во всех платежных поручениях в назначении платежа содержалось указание на номер счета, датированный 2018 годом. Указанные сведения подтверждены ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по счету ИП ФИО1

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что помимо выше перечисленных расчетов в спорный период ответчиком ИП ФИО1 производилась оплата задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/К, о чем в назначении платежа было указано в платежных поручениях: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 22875 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1690 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1604 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1860 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 17902 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 50000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3464 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 35501,56 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3636 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10510 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19801 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 60000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 20507,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 137615 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 21150 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 6957,95 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 111000 рублей. Всего за спорный период в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/К ответчиком ИП ФИО1 перечислено истцу 608074,01 рублей.

В силу положений ст.522 Гражданского кодекса РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п.2).

В силу п.3 упомянутой статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему п.2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Сторона истца, ссылаясь на положения ст.522 Гражданского кодекса РФ указывала, что при производстве оплаты в 2018 году ИП ФИО1 в назначении платежа не указывал дату и номер текущего договора, либо накладной или счета-фактуры, по которым можно было бы идентифицировать платеж покупателя, в связи с чем, все производимые им платежи засчитывались в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что счета, формируемые по заявке покупателя, в программном обеспечении, используемом истцом, не сохраняются, а номенклатурное хранение данных документов в обществе не производится, в связи с чем сопоставить производимую оплату со счетом, выставленным покупателю, не представляется возможным.

Вместе с тем, положения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривали обязанность покупателя производить 100% предоплату в случае поставки товара по заявке покупателя (п.3.5), причем в этом случае основанием для авансового платежа является именно счет, выставляемый поставщиком. Содержание платежных поручений за весь спорный период, свидетельствует об указании на дату и номер счета, по которому производилась оплата, при этом дата счета во всех случаях охватывает период 2018 года. Сопоставляя указанные сведения с позицией, озвучиваемой стороной истца в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для выводов о том, что идентифицировать произведенную оплату с текущей поставкой в данном случае не представлялось возможным. Следует отметить, что в тех случаях, когда ответчик ИП ФИО1 направлял платеж в счет погашения задолженности по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, об этом им также указывалось в назначении производимого платежа.

При этом довод истца о том, что им ведется сплошной бухгалтерский учет всех расчетов с ИП ФИО1 без разделения на договоры, не может служить основанием для выводов о правомерности отнесения произведенной оплаты по текущему договору на ранее сформировавшуюся задолженность, поскольку ИП ФИО1 своим правом, предусмотренным п.2 ст.522 Гражданского кодекса РФ воспользовался, в назначении платежа указал платежный документ, сформированный поставщиком в текущем периоде, то есть в рамках текущих договорных отношений.

Следует отметить, что истец в иске указывал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику ИП ФИО1 производилась отгрузка товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из выписки по движению средств по счету ИП ФИО1 следует, что им производилась оплата ТМЦ платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 55698,98 рублей (назначение платежа: счета от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 3400 рублей (назначение платежа: счет от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 9164 рублей (назначение платежа: счет от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19618 рублей (назначение платежа: счет от ДД.ММ.ГГГГ№); от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14985,01 рублей (назначение платежа: счет от ДД.ММ.ГГГГ№). Всего оплата за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа – счет текущего периода, составила 102865,99 рублей.

Учитывая, что сторона истца, инициируя настоящий иск, заявляла об отсутствии платежей по поставкам товара за обозначенный в иске период, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору, рассчитанная истцом составляет 1512215,66 рублей, а оплата за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ составила 102865,99 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1588866,38 рублей, оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

Ответчик ФИО3, возражая против требований, предъявленных к нему в рамках настоящего спора, указывал, что он договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Для представления доказательств данному утверждению ФИО3 ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненному федеральным бюджетным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала, подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 в нижней правой части, слева от записи «Поручитель» на листе 2 в пункте «6.АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН», в строке «Поручитель:», справа от записи «ФИО2» выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком ИП ФИО1 представлены в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в заявляемый истцом период, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 4952659,97 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10164 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЦСК» ОБЩЕСТРОЙ» в пользу федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Петрозаводского филиала в возмещение расходов на производство экспертизы 10164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.