Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» и истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску

Санкт-Петербургской региональной общественной организации

«Союз потребителей Санкт-Петербурга» в интересах

ФИО3 к ООО «Омега-Премиум»

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими

денежными средствами, компенсации морального вреда и

штрафа,

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация потребителей «Союз потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО3 с требованием к ООО «Омега-Премиум» о взыскании стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., убытков в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ФИО3 приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условиям договора истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен производственный дефект, в результате чего истец дважды обращался к ответчику для проведения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., однако в разумный срок, необходимый для устранения недостатка, повторный гарантийный ремонт произведен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков, которое добровольно ответчиком не было удовлетворено(л.д.2-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и штраф в за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.108-111).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Омега-Премиум» уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>. и убытков в размере <данные изъяты>. прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель общественной организации и истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что проведенной по ходатайству ответчика экспертизой установлено, что для устранения выявленного в автомобиле дефекта необходим 1 рабочий день, следовательно, ответчик должен был передать истцу исправный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого момента и следует исчислять неустойку, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленному расчету <данные изъяты>., также подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Кроме того указал, что поскольку денежные средства, оплаченные истцом в счет договора купли-продажи от <данные изъяты>., были возвращены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, представив письменные возражения на иск (л.д.120-124,164,228-230), указывая, что в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, при этом в заключении эксперта указано, что повреждения, связанные со срабатыванием ПБ, происходят редко, в связи с чем сервисные центры не содержат на складе подобные запчасти, ремонт может быть произведен в течение 1 дня без учета времени на доставку запасных частей, аналогичные пояснения дал в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу. Таким образом, учитывая, что в соответствии с Дилерским договором, заключенным с импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер», при проведении гарантийного ремонта дилер обязан использовать только оригинальные запасные части и детали, которые поставляются импортером на основании соответствующих заказов, заказ на поставку датчика ПБ был размещен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., а соответствующая деталь поставлена импортером ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение 15 дней, при этом сторонами письменное соглашение о сроке устранения недостатков заключено не было, следовательно, период поставки, в данном случае 15 дней, подлежит включению в срок, объективно необходимый для устранения недостатков. В связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежат удовлетворению только за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заключение, которым полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению(л.д.82-85).

Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ 24» и ООО «Ягуакр Ленд Ровер» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.161-163).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ООО «Омега-Премиум» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>., дилером которого является ответчик. Также судом установлено, что истцом обязанность по оплате полной стоимости автомобиля по договору исполнена, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42).

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец дважды обращался к ответчику по поводу выявленных неисправностей, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. – по поводу неисправности датчика SRS (л.д.68), была проведена диагностика системы SRS, в т.ч. настройка нового электронного блока управления, автомобиль находился в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ., был передан истцу по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69);

- ДД.ММ.ГГГГ. – повторно по поводу неисправности датчика SRS (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что гарантийный ремонт автомобиля не произведен, автомобиль истцу не возвращен, им заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков и неустойки за нарушение сроков проведения ремонта(л.д.71-74).

Указанные факты представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, добровольно удовлетворив требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>. и убытков в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд находит нашедшими свое подтверждение доводы истца о нарушении установленного ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, не соглашаясь с приведенным истцовой стороной расчетом указанного срока, ссылавшегося на то, что разумный срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, равен 1 дню, вследствие чего исправный автомобиль должен был быть передан истцу 01.02.2013г., принимая во внимание следующее. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. В данном случае, учитывая, что стороны письменного соглашения о сроке устранения недостатков не заключили, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в срок, объективно необходимый для устранения выявленного недостатка, подлежит включению период поставки запчасти или детали, подлежащей замене, принимая во внимание доводы ответчика, указавшего, что в соответствии с Дилерским договором, заключенным с импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер» (л.д.231-241), при проведении гарантийного ремонта дилер обязан использовать только оригинальные запасные части и детали, которые поставляются импортером на основании соответствующих заказов, а также заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.185-211), согласно которым из практики работы сервисных центров по обслуживанию современных автомобилей, повреждения, связанные со срабатыванием подушки безопасности, происходят достаточно редко, необходимость в этих запасных частях появляется в основном при восстановлении автомобилей после ДТП, в связи с чем сервисные центры не содержат на складе подобные запчасти, т.к. восстановление автомобилей занимает достаточно длительное время, за которое сервисные центры успевают заказать и получить от поставщиков необходимые оригинальные детали (л.д.196-197). Данный вывод эксперт подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснив, что для устранения выявленного недостатка требовался ремонт системы SRS, для чего необходимо было заказывать оригинальные запасные части и детали у импортера автомобиля, срок доставки деталей обычно составляет от 14 до 28 дней, сам ремонт может быть произведен в течение 1 дня после доставки соответствующих запасных частей. Принимая во внимание, что заказ на поставку датчика SRS (подушки безопасности) был размещен ответчиком ООО «Омега-Премиум» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242), а соответствующая деталь поставлена импортером ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.242-249), то есть в течение 15 дней, суд полагает, что именно указанный период, равный 15 дням, подлежит включению в срок, объективно необходимый для устранения выявленного недостатка. Таким образом, с учетом необходимого времени для производства ремонтных работ автомобиль должен был быть передан истцу в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик в указанный срок гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль истцу не передал, что не оспаривал в судебном заседании, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(день предъявления иного требования продавцу), что составит:

<данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что впервые с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истец обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71), который ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на претензию истца выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить убытки и неустойки (л.д.133), из объяснений сторон усматривается, что денежные средства были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что право выбора предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» способов защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, указанное право сохраняется за ним до реализации избранного способа, т.е. фактического удовлетворения его требований, законные требования потребителя, заявленные в период гарантийного срока, не были добровольно удовлетворены ответчиком в предусмотренный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок – в течение десяти дней со дня предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя являются обоснованными в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки составит:

<данные изъяты>.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в совокупности составит:

<данные изъяты>.

Однако, оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что в соответствии с общими правилами применения ответственности в виде неустойки данная мера носит компенсационный характер, т.е. применяется как средство восстановления нарушенного права, которое не должно являться средством обогащения покупателя, подлежащая выплате неустойка в таком размере, составляющем почти половину стоимости товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что на период устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. истец пользовался подменным автомобилем, в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, со своей стороны истец также допустил просрочку кредитора, осуществив возврат автомобиля ответчику только ДД.ММ.ГГГГ., что дает основания суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до суммы <данные изъяты>., которую суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства в данном случае.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., принимая во внимание, что в силу положений ст.395 ГК РФ они применяются к правоотношениям сторон, если иное не установлено законом либо договором, в данном случае иные правила повышенной по сравнению с общими правилами ответственности установлены законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем к правоотношениям сторон положения ст.395 ГК РФ не применимы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, иными словами одновременно взыскание неустойки и процентов за пользование денежными средствами является исключением из общего правила и возможно при неисполнении денежного обязательства, предусмотренного договором, а не в качестве ответственности за неисполнение требований потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факты нарушения прав потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока устранения недостатков товара и удовлетворения законного требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, судом признаны установленными, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его непродолжительность, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. как соответствующем степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взысканию с ответчика также подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в данном случае:

<данные изъяты>., из которых 50%

подлежат взысканию в пользу общественной организации, предъявившей иск в интересах потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере:

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Союз потребителей Санкт-Петербурга» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Омега-Премиум» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2014г.