Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению Спортивный комплекс «Дмитров» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению Спортивный комплекс «Дмитров» и просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности заведующего парком «Экстрим». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 04.12.2017г. №-к она так же была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает, что дисциплинарные взыскания были наложено неправомерно, поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения с ее стороны возложенных на нее трудовых обязанностей не имело места, о чем она дала письменные объяснения. В приказах нет ссылки на конкретные пункты должностной инструкции, за неисполнение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Спортивного комплекса «Дмитров» Дмитровского муниципального района (далее по тексту СК «Дмитров») иск не признал и показал, что ФИО1 в установленный срок не были выполнены приказы генерального директора СК «Дмитров» в связи с чем ФИО1 были объявлены выговоры.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком СК «Дмитров» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принимается на работу, на должность заместителя генерального директора МУ СК «Дмитров». Обязуется, в том числе выполнять обязанности возложенные на нее должностной инструкцией (л.д. 11-14).

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исполняет должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу в режиме семичасового рабочего дня с 09.00 до 17.00 час. с предоставлением времени для отдыха и кормления ребенка (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, согласно которого истец переведена с должности заместителя генерального директора административно-управленческого персонала на должность заведующей Парком «Экстрим» (л.д. 15-16).

Согласно должностной инструкции заведующего парком <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно положениям статьи 56 Трудового договора, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно приказа генерального директора СК «Дмитров» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в срок до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была предоставить перспективный план развития, дорожную карту к плану развития, с расчетом экономической эффективности и рентабельности комплекса «Экстрим» на 5 лет (л.д. 26).

Согласно приказа генерального директора СК «Дмитров» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 в срок до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. обязана была предоставить информацию о функционале каждого сотрудника парка «Экстрим». Информацию необходимо было предоставить в письменном виде, с учетом фактически выполняемых функций каждого из работников (л.д. 30)

Как следует из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нахождения на территории парка «Экстрим» призового аттракциона она пояснила, что на него есть письмо генерального директора о безвозмездной передаче в пользование на срок до 31.12.2017г.. Выяснив, что договор отсутствует она вручила ФИО уведомление с предложением вывести прицеп до ДД.ММ.ГГГГ.. так же пояснила, что оформлением договора с ФИО она не занималась. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и на тот момент она занимала должность Заместителя генерального директора и в ее обязанности эти функции не входили (л.д. 32).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 направленных ДД.ММ.ГГГГ. в адрес генерального директора с приказом от 22ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена в 16.00. так же она была ознакомлена с приказом № от 24.11.2017г.. При постановки задачи руководитель изначально предусмотрел неразумный сокращенный срок, явно не достаточный для выполнения ей данных поручений, вместе с тем учитывая, что ей как кормящей матери предоставлено право дважды в рабочий день отлучаться с рабочего места для кормления ребенка, чем она воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ.. Кроме того указала, что в ее должностные обязанности на входит выполнение функций, возложенных на нее приказом №, однако выполнила требования приказа к 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор отказался принимать документы, предоставив для ознакомления акт о совершении дисциплинарного проступка. От подписи акта отказалась. Документы по перечню приказа № в адрес генерального директора направила ценным письмом с описью вложения.

Согласно копии письма ФИО на имя генерального директора ФИОДД.ММ.ГГГГ им с территории парка «Экстрим» вывезено оборудование – аттракцион на прицепе (л.д. 36)

Приказом генерального директора СК «Дмитров» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: непринятия мер по своевременному предотвращению необоснованного нахождения на территории парка «Экстрим» имущества третьих лиц (призового аттракциона, размещенного внутри автомобильного прицепа с регистрационным номером №), а также ненадлежащего оформления договорных отношений с Индивидуальным предпринимателем ФИО приведшего к невозможности определения количества и номенклатуры установленного в парке «Экстрим» игрового оборудования, за нарушением трудовой дисциплины ФИО1 объявлен выговор. Основанием является: акт по результатам проверки деятельности парка «Экстрим» от 22.11.2017г., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Представителем ответчика в суд представлена копия акта по результатам проверки деятельности парка «Экстрим», согласно которого комиссией в составе: заместителя Генерального директора по безопасности ФИО, заместителя главы Администрации <данные изъяты>ФИО, главного бухгалтера СК «Дмитров» ФИО, ведущего юриста ФИО, инструктора спортсооружений ФИО, заведующей хозяйством ФИО, в соответствии с Приказом № Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ., в результате проверки было выявлено:

1. Отсутствие на рабочем месте Заведующей парком «Экстрим» ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 07 мин.

2. На территории правка «Экстрим» установлен призовой аттракцион, размещенный внутри автомобильного прицепа с регистрационным номером №. Документы, подтверждающие основания для нахождения данного имущества на территории парка «Экстрим» отсутствуют. В качестве пояснений по данному вопросу ФИО1 сообщила, что данное имущество находится на территории парка на безвозмездной основе. Документов, подтверждающих данный факт представлено не было.

3. На всей территории парка «Экстрим» установлены аттракционы в количестве <данные изъяты>, определить характеристики, принадлежность и основания нахождения, которых не представляется возможным. Документы, содержащие перечень аттракционов отсутствует. По данному вопросу ФИО1 пояснила, что не располагает необходимыми данными об указанном оборудовании.

4. Отсутствуют документы, подтверждающие поступление в кассу Учреждения денежных средств, вырученных с оплаты игровых жетонов. При этом данное условие предусмотрено договором о сотрудничестве №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки комиссией в действиях ФИО1 установлен состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении ей трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 должностной инструкции, а именно: не принятие мер по своевременному заключению договоров на размещение оборудования, не выполнение обязательств по соблюдению соответствия установленного оборудования по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам. Принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что ФИО1 при проверке присутствовала и ей предлагалось представить объяснения. Акт ФИО1 не направляли.

Вместе с тем, как следует из акта, ФИО1 при проведении проверки не присутствовала. В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что с актом проверки от 22.11.2017г. не была ознакомлена.

Приказом генерального директора СК «Дмитров» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. №-к в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: не исполнением Приказа № Генерального директора МУ СК «Дмитров» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении документации, на основании <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор. Основанием является акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд учитывает, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям трудового договора, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что дисциплинарное наказание в виде выговора наложенного приказом от 04.12.2017г. №-к на истицу было возложено незаконно, ответчиком не представлено достоверных доказательств о неисполнении истицей своих должностных обязанностей, поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка наложения этого дисциплинарного наказания.

Как было установлено, ФИО1 в порядке выполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ. был представлен ДД.ММ.ГГГГ. к 17.00 час. перспективный план развития, дорожная карта к плану развития с расчетом экономической эффективности и рентабельности парка «Экстрим» на 5 лет, однако генеральный директор отказался их принимать.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что план от ФИО1 действительно был получен по почте. Так же указал, что представленный ФИО1 план не соответствовал требованиям приказа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно, что ФИО1 во исполнение приказа № к 17.00 час. были представлены документы. Вместе с тем, суд полагает принять во внимание объем запрашиваемых документов, установленные приказом короткие сроки его выполнения, а так же то, что ФИО1 исполняла возложенные на нее должностные обязанности на условиях неполного рабочего времени.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно выплачивалась премия по итогам работы, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в связи с чем приходит к выводу о том, что в период предшествующий вынесению спорных приказов ФИО1 надлежаще относилась к выполнению возложенных на нее обязанностей.

Так же суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде выговора наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к на истицу так же было возложено незаконно, поскольку, как из него следует, основанием для его вынесения послужил акт по результатам проверки деятельности правка «Экстрим» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, согласно акта ФИО1 при проведении проверки не присутствовала, надлежащим образом с актом не ознакомлена. Копия акта в ее адрес не направлялась. Объяснения по факту составления акта положенного в основу приказа ФИО1 не представлялись.

При этом, суд полагает принять во внимание то обстоятельство, что ФИО1 по факту нахождения аттракциона на территории парка «Экстрим» были приняты меры путем направления уведомления и как следствие аттракцион был вывезен с территории парка ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально (л.д. 36)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарные наказания в виде выговоров на истицу были возложены незаконно, ответчиком не представлено достоверных доказательств о неисполнении истицей своих должностных обязанностей, поскольку именно на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка наложения этого дисциплинарного наказания.

Таким образом, данные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения требований истицы о признании вышеназванных приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконным.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. за причиненные ей нравственные страдания.

В силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд полагает удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>, данный размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения Спортивный комплекс «Дмитров» от ДД.ММ.ГГГГ№-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения Спортивный комплекс «Дмитров» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального учреждения Спортивный комплекс «Дмитров» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Дмитровский горсуд в течение месяца

Судья