Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер) по адресу: , строение №, а истец оплатить ее стоимость в размере 12 669 439,93 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № ДКВЗ-7, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер) по адресу: , строение №, а истец оплатить ее стоимость в размере 11 710 815,82 рублей. Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом, в то же время, ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства в срок, согласованный сторонами обозначенных договоров долевого участия в строительстве.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 328,12 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 039,69 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражали против снижения размера взыскиваемых штрафных санкций по причине отсутствия оснований для их снижения.

Представитель ответчика ООО «Сущевский Вал» по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций по причине невозможности исполнения обязательств по своевременному завершению строительства объектов долевого участия в строительстве вследствие нарушения сроков поставки строительных материалов поставщиками ответчика и отсутствием возможности замены данных строительных материалов иными, ссылался на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства по договорам, предложение истцу в порядке досудебного урегулирования спора выплатить компенсацию в размере 4 % от цены договоров.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сущевский Вал» заключен договор долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер) по адресу: , строение №, а истец оплатить ее стоимость в размере 12 669 439,93 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сущевский Вал» заключен договор долевого участия в строительстве № ДКВЗ-7, в соответствии с условиями которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу (условный номер) по адресу: , строение №, а истец оплатить ее стоимость в размере 11 710 815,82 рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости обозначенных объектов долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств передачи жилых помещений по указанным договорам долевого участия в строительстве не представлены.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу обозначенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, следует использовать ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартир.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ17-26.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки составляло 4,25 %.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцу объектов недвижимого имущества по обозначенным договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока передачи ответчиком истцу объектов долевого участия в строительстве по договорам долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

Неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по указанным договорам долевого участия в строительстве начислению не подлежит, поскольку она взыскана заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Сущевский Вал» о защите прав потребителя.

Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 638 962 рубля (12 669 439,93 Х 1/300 Х 4,25 % Х 178 дней) Х 2).

Размер неустойки по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 590 615 рублей (11 710 815,82 Х 1/300 Х 4,25 % Х 178 дней) Х 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и цены каждого объекта долевого участия в строительстве, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого участия в строительстве, невозможность исполнения обязательств по своевременному завершению строительства объектов долевого участия в строительстве вследствие нарушения сроков поставки строительных материалов поставщиками ответчика и отсутствия возможности замены данных строительных материалов иными, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого участия в строительстве, выполнение ответчиком социально значимых функций по строительству жилых домов, полагая возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 рублей.

Обозначенный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом №.

Федеральным законом № 214-ФЗ вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с неисполнение ответчиком обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в установленные сроки, период просрочки исполнения ответчиком данного обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, по 5 000 рублей за неисполнение обязательств ответчиком по каждому из обозначенных договоров долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 500 рублей (50 % от (300 000 + 5 000)), по договору долевого участия в строительстве № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 рублей (50 % от (270 000 + 5 000)).

Оснований для большего снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, как и оснований для снижения суммы штрафа, принимая во внимание его размер и стоимость объектов долевого участия в строительстве, не имеется, поскольку снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, определяя общий размер штрафных санкций суд учитывает предложение ответчика о выплате компенсации за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого участия в строительстве в размере 4 % от стоимости каждого объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, рассчитанная от цены иска, в размере 14 648 рублей (14 348 + 300).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО3 неустойку по договору № ДКВЗ-120 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 152 500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора в размере 12 669 439,93 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу ФИО3 неустойку по договору № ДКВЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 137 500 рублей, уплачиваемую в двойном размере неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (4,25 %), от цены договора в размере 11 710 815,82 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4897/2021 ~ М-4997/2021хранящегося в Кировском районном суде Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись