Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ОАО «РЭУ № 2». ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по решению работодателя в связи со сменой собственника имущества организации по п.4 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Трудовым договором между истцом и ответчиком ( п. №) предусмотрена компенсация в размере ... среднемесячных заработных плат при увольнении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу решено выплатить компенсацию в размере ... среднемесячных заработных плат в сумме 426444,9 руб. ДО настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п. № трудового договора компенсацию при увольнении в суме 426444,9 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2697,26 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец и представитель ситца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что на момент увольнения истца организация не располагала на расчетном счете денежными средствами, достаточными для выплаты истцу компенсации при увольнении. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, истец неоднократно в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему компенсацию при увольнении, обращался в Гострудинспекцию в Ярославской области, однако, компенсация истцу выплачена не была. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в день увольнения полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РЭУ № 2» осуществлял истец, следовательно, в том, что с ним не был произведен расчет при увольнении виновен только сам истец. Кроме того, возражает по сути исковых требований, ссылаясь на то, что п. № трудового договора с истцом предусмотрена выплата выходного пособия. В приказе об увольнении использована формулировка «компенсация при увольнении». Таким образом, тест приказа не соответствует условиям трудового договора. Кроме того, оплата труда работников ОАО «РЭУ № 2» производится в соответствии с Положением об оплате труда, премировании, материальном стимулировании и оказании материальной помощи работникам ОАО «РЭУ № 2». Данным положением выплата выходного пособия руководителю при увольнении не предусмотрена. Условия трудового договора с истцом о выплате ему выходного пособия при увольнении являются недействительными, поскольку не согласованы с КУМИ мэрии г. Ярославля.

Выслушав истца, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Глава 43 ГПК РФ предусматривает особенности регулирования труда руководителей организации, особые условия прекращения трудового договора с руководителем организации, гарантии и компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.Трудовым договором между истцом и ответчиком предусмотрена выплата в пользу истца компенсации при увольнении в размере ... среднемесячных заработных плат. ( п. № трудового договора).

Таким образом, суд полагает требования истца о выплате ему компенсации при увольнении в размере 10 среднемесячных заработных плат, что составляет 426444,9 руб. обоснованными.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что оснований для выплаты данной компенсации в пользу истца не имеется, поскольку Положением об оплате труда… ОАО «РЭУ № 2» подобная выплата не предусмотрена. Трудовые отношения между работником и работодателем кроме локальных нормативно-правовых актов организации регулируются в том числе положениями трудового договора. В данном случае условия трудового договора между истцом и ответчиком не противоречат положениям главы 43 ТК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о недействительности данного условия трудового договора, поскольку данное условие не согласовано с КУМИ мэрии г. Ярославля, поскольку на момент заключения трудового договора с истцом КУМИ мэрии г. Ярославля акционером ОАО «РЭУ № 2» не являлось.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за задержку выплаты заработной платы истице из расчета сумм заработной платы, подлежащей к выдаче, составит 2697,26 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя по невыплате заработной платы работнику причинен моральный вред, который выразился в том, что работник испытывал нравственные страдания в связи с невыплатой ему заработной платы.

В соответствии со ст. 151, ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, сведений о личности истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумной оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому Акционерному Обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» в пользу ФИО1 компенсацию при увольнении в сумме 426444,9 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2697,26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2» госпошлину в доход муниципального образования г. Ярославль в сумме 7501,42 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева