Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» (далее ООО «Белшина-Урал» ), мотивируя причинения работником материального ущерба, обратилось с иском к бывшему работнику ФИО2, о взыскании по основаниям ст.233, п.2 ч.1 ст. 243, ч.2 ст. 248 Трудового кодекса РФ материального ущерба в размере 207309 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом, с заключением договора о полной материальной ответственности. После подачи заявления об увольнении в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей ( далее ТМЦ) на сумму 207309 рублей 80 копеек. При оформлении документов ФИО2 отказался от подписи в инвентаризационной описи ТМЦ, сличительной ведомости, в передаче ТМЦ другому материально ответственному лицу ( л.д.6-9).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что при приеме ответчика на работу проводилась инвентаризация. ФИО2 принял товар без недостачи. Товар отпускался по товарным накладным. Работодатель доказал правомерность заключения договора о материальной ответственности. Полагает, что требования подлежать удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Считает, что основанием для проведения инвентаризации была недостача по магазину из- за некачественной работы бухгалтерии. В процессе его работы были спорные моменты, выписали не ту маркировку. Документы исправляли уже по факту, когда продукция была отгружена. Когда он подошел к бухгалтеру Ирине поинтересовался, как они могут исправлять документы, которые уже приведены, она пояснила, что это указание директора и она исправляет задним числом. Это стала причиной недостачи. Он работал на предприятии 7-8 лет. Бухгалтеров поменялось очень много. Были недостачи на незначительные суммы. Он их признавал. Старились выяснять устно, что послужило причиной недостачи. Его не уведомляли о недостаче, когда он работал на предприятии инвентаризация не была закончена. Он считает, что поступил в соответствии с законом, через 14 дней уволился. По факту он ФИО5 не передал товар. Ревизию они проводили, процесс передачи был, но он не был закончен. В кабинете директора он был с требованием забрать полный расчет. Возможно недостача была, по факту ему никто не сказал об этом. На протяжении долгого времени его не пускали в отпуск, при увольнении работодатель обязан был выплатить эту компенсацию, по его мнению работодатель хотел компенсировать эти расходы недостачей. Долги по прошлым недостачам погашены. Нарекания в отношении его работы были, были докладные и его объяснительные по предъявленным претензиям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Защита» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что проникновения в складские помещения зафиксировано не было, если бы что то было, то были бы разговоры. Среди сотрудников ООО « Защита» нет тех, кто бы выпустил автомобиль без документов, работаю с 2012 года. ООО «Защита» контролирует ввоз и вывоз продукции. Проникновений не было, фактов вывоза без документов не было.

Выслушав участников процесса, оценив пояснения свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетврению,

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность заведующего складом ООО «Белшина-Урал» был заключен договор о полной материальной ответственности. Данные обстоятельства подтверждены приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ и договором согласно которому работник, занимающий должность заведующего склада и выполняющий работу по приему, выдаче и хранению товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ТМЦ, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенных ему ТМЦ (т.1 л.д. 15,16).

Согласно должностной инструкции одной из функциональных обязанностей заведующего складом является обеспечение сохранности складируемый товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов ( т.1 л.д.20 -23)

Приказом ООО «Белшина-Урал» №/инв. от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации на оптовом складе в ПГТ Федоровка города Челябинска была назначена комиссия в составе сервисного инженера УМСиС ФИО5, бухгалтера ФИО7 и заведующего складом ФИО2 ТМЦ оптового склада по инвентаризационной описи ФИО2 предписывалось передать ФИО6.

Приказом ООО «Белшина-Урал» №/К от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товара в ходе инвентаризации по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сличительной ведомости известно, что при проведении инвентаризации окончательная сумма недостачи по балансовой стоимости составила 207309,80 рубля. При инвентаризации выявлены излишки на общую сумму 92434,37 рубля ( 89676,15 руб. + 2758,19 руб.) (т.1 л.д.38-79).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных в судебном заседании пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, установлено, что ФИО2 отказался от подписи в инвентаризационной и сличительной ведомостях, от передачи ТМЦ инженеру УМСиС ФИО5 и предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи ( л.д. 80-82).

Свидетели ФИО7, ФИО5 подтвердили суду, что ФИО2, ФИО7, ФИО5 были на складе. Весь рабочий день проходила инвентаризация. Склад был закрыт, продукция не принималось.

Свидетель ФИО7 ранее поясняла суду, что в основном была выявлена недостача автошин. На предприятии только автокамеры, автошины и сопутствующие товары продаются. И именно по ним идет недостача. ФИО2 принимал товар, который от поставщика приходит и отгружал покупателю, при отгрузке получал подпись от покупателя, что тот согласен с полученным товаром. На территории ООО «Белшина- Урал» пропускной режим, кому-то постороннему пройти не возможно даже теоретически, въезд осуществляется только по пропускам. По её мнению невнимательность ФИО2 послужила причиной такой недостачи. У него был очень большой беспорядок на складе. Товар очень похож, рисунок даже может быть один и тот же, но модель другая, будет и стоимость соответственно уже иная, отсюда уже будет не состыковка. А у ФИО2 наложены всегда были в одну стопку разные автошины и он мог отгрузить не то, что надо.

Свидетель ФИО8 юрисконсульт «УралТрансСервиса» подтвердила суда, что в представленных на обозрение актах с её участием везде её подпись. Просили удостоверить, что ФИО2 отказался давать пояснения, отказался подписывать ведомости и документы по результатам инвентаризации. С ФИО2 она знакома, так как предприятия находятся на одном этаже, отношения только служебные. Объяснений, по какой причине ФИО2 не подписывал результаты инвентаризации, он не давал. Из разговора она поняла, что для него не стало сенсацией результаты проверки, но пояснений откуда такая недостача ФИО2 не давал.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что проведении инвентаризации он участвовал, были выявлены очень большие расхождения. Недостачи и излишки, насколько он знает, излишки не покрыли недостачу. Он только в подсчете на складе участвовал. ФИО2, какие-то отдельные позиции пояснял от себя, как это могло бы быть, например некоторые позиции могли перепутать в магазине. Магазин отдельно находится, склад отдельно. ФИО2 сказал, что в магазине могли вести не правильный учет. У ФИО2 на складе отгрузочные документы он не видел, потому что они были в бухгалтерии, копий у ФИО2 не было, он не вел их учета. Точнее некоторые были копии, но они просто валялись на столе. Служебное расследование по результатам инвентаризации проводили, смотрели документы на отгрузку.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен по п.3 сч.1 ст. 77 Трудового кодекса на основании поданного 3 августа заявления об увольнении по собственному желанию.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете директора ООО «Белшина-Урал» для получения приказа об увольнении.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае заключения в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами, договора о полной материальной ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истцом подтверждено заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, бездействие работника по организации внутреннего учета на складе, причинная связь между бездействием работника и причиненным ущербом. Учитывая, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, суд полагает, что возмещению подлежит разница между суммой недостачи и выявленных излишек - 114875 рублей 43 копейки (207309,80 руб.- 92434,37).

Доводы ФИО2 о том, что инвентаризация не была закончена и ущерб причинен не по его вине, опровергнуты представленными документами и показаниями свидетелей. Будучи материально- ответственным лицом, ФИО2 при увольнении, не передал в установленном порядке вверенные ему материальные ценности. Документальных доказательств ведения внутреннего складского учета суду не представил. Фактов хищения имущества со склада, распоряжения имуществом третьими лицами в инвентаризационный период, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3497 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» ущерб в размере 114875 рублей 43 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3497 рублей 50 копеек. Всего 118372 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО9

<данные изъяты>