Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о признании незаконными действий ВолГТУ по не предоставлению и не выдаче копий документа об оформлении отпуска, заявления, не сообщения нормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ВолГТУ о признании незаконными действий по не предоставлению и не выдаче копий документа об оформлении отпуска, ее заявления о предоставлении отпуска, не сообщения нормативного акта. Мотивировала тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей отпуск без сохранения содержания в виде отгулов. Однако истец никогда не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска без содержания в виде отгулов и без сохранения содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ректору ВолГТУ с заявлением об ознакомлении и выдаче копии документа, подтверждающего предоставление отпуска без сохранения содержания в виде отгулов, заявления истца о предоставлении такого отпуска, сообщении нормативно-правового акта, устанавливающего порядок предоставления такого отпуска. Однако информация и документы истцу не предоставлены. Просит признать незаконными действия ВолГТУ по не предоставлению и не выдаче копии документа об оформлении отпуска, ее заявления о предоставлении отпуска, не сообщения нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления такого отпуска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена под роспись в справочном листе, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Просил применить исковую давность по трудовому спору. Пояснил, что ранее решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... получило свою оценку заявление ФИО2 о предоставлении ей отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого отпуск был ей предоставлен. В настоящее время указанного заявления ФИО2 университет не имеет. Приказ о предоставлении отпуска без содержания ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по университету не издавался. Также указанные обстоятельства отражены в решении Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу .... Просит отказать в иске.

Представитель ответчика полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ректору ВолГТУ с заявлением об ознакомлении и выдаче копии документа, подтверждающего предоставление отпуска без сохранения содержания в виде отгулов, заявления истца о предоставлении такого отпуска, сообщении нормативно-правового акта, устанавливающего порядок предоставления такого отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика направлен ответ истцу о том, что по итогам рассмотрения ее заявлений оснований к удовлетворению ее требований не имеется.

Как видно из искового заявления ФИО2, между сторонами имеется трудовой спор об оформлении истцу отпуска без сохранения содержания в виде отгулов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец узнала о предоставлении ей отпуска в виде отгулов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период подачи иска по указанному делу в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению КЗоТ РСФСР, действующий в указанный период. Согласно ст. 211 КЗоТ РСФСР заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не доказано.

На этом основании суд приходит к выводу об истечении срока для защиты трудовых прав, указанных в исковом заявлении ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в материалах дела имеются копии судебных решений, приобщенных ответчиком в ходе предварительного судебного заседания, где была дана оценка указанным обстоятельствам. Так, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец Рухвадзе утверждала, что просила ответчика предоставить ей отпуск без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на судебную защиту трудовых прав в связи с оформлением ФИО2 отпуска без содержания в виде отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГОУ ВПО «Волгоградский государственный технический университет» о признании незаконными действий ВолГТУ по не предоставлению и не выдаче копии документа об оформлении отпуска без сохранения содержания в виде отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления о предоставлении отпуска, не сообщения нормативного акта, устанавливающего порядок предоставления такого отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 06.08.2011 г.

Судья Новикова О.Б.