Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торес» на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торес» обратилось в суд с жалобой обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по ФИО1 г.Омска ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3, обратить взыскание на имущество должника и передать его взыскателю. Свои требования мотивировало тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от 10.10.2012 года в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2012 года. Определением Ленинского районного суда г.Омска приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на гаражные боксы №№ № расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие должнику. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, должник скрывается. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей.

В судебном заседании представитель ООО «Торес» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что от пристава известно, что наложить арест на имущество ФИО3 не может, так как он в розыске. Однако по ее данным ответчик находится в городе Омске, его видят в гаражах. Считает, что его никто не ищет. Она не видит препятствий для наложения ареста на боксы, их вскрытии и передачи в погашение долга. Она вместе с приставом, в присутствии понятых выезжала на объекты, где ответчику оставлены требования о вскрытии боксов. ФИО3 на встречу не явился, пристав объявил его в розыск и никаких действий по изъятию имущества, после этого не проводил. От пристава известно, что у нее нет доступа к объектам. О том, что гаражные боксы являются вещественными доказательствами ей не было известно.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Омской области ОСП по ФИО1 г.Омска ФИО2 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО г.Омска УФССП по Омской области ФИО5 с доводами жалобы не согласен, в удовлетворении требований просит отказать. Возбуждено исполнительное производство о взыскании убытков с ФИО3 в пользу ООО «Торес», которое находится в работе. Выполнен весь комплекс работ, сделаны соответствующие запросы об имущественном положении должника. ФИО3 объявлен в розыск. Все адреса указанные в исполнительном производстве, где может находиться ответчик, проверены. Факт бездействия пристава не подтверждается. В отдел 28.03.2013 г. поступило постановление следователя следственного отдела Следственного Комитета РФ Следственного управления по Омской области, в соответствии с которым гаражные боксы №№ № находящиеся по адресу <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств. Приобщение указанных гаражных боксов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, является прямым препятствием для наложения ареста на указанное имущество до вынесения приговора, либо определения или постановления о прекращении уголовного дела. О месте нахождения ответчика можно сообщить в их отдел розыска. Заявитель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и имеет возможность получить указанное постановление у следователя.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 56 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Торес» обратило в суд с жалобой обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по ФИО1 г.Омска ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3, обратить взыскание на имущество должника и передать его взыскателю.

В обоснование своих требований заявитель указал, что согласно решения Ленинского районного суда г.Омска от 10.10.2012 года в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № от 22.10.2012 года. Определением Ленинского районного суда г.Омска приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на гаражные боксы №№ № расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие должнику. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек, должник скрывается. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателей.

В судебном заседании представитель ООО «Торес» ФИО4 пояснила, что гаражные боксы являются вещественными доказательствами по уголовному делу, ей не было известно.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 09.07.2012 года, дело № 2-2722/2012 с ФИО3 в пользу ООО «Торес» взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других указанных в этой статье лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно материалам исполнительного производства №, в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительный лист № от 09.07.2012г., выданный Ленинским районным судом г.Омска, о взыскании убытков со ФИО3 в пользу ООО «Торес».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, п.8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 24.10.2012 для установления имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, расположенные на территории Омской области, в отдел розыска УФССП России по Омской области, для установления имущественного положения должника.

Выходом по адресу <адрес> установлено, что ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирован, не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

19.11.2012г. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Согласно данных отдела розыска УФССП по Омской области ФИО3 по базам проверки физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, «Маломерные и большетонажные суда», «Гараж», «Дача», «Гостехнадзор» не значится. Согласно информации, ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области сведения в базе данных о должнике отсутствуют. По сведениям МОГТО РАС ГИБДД по Омской области зарегистрированные автомототранспортные средства за должником не значатся. По данным ИФНС ФИО3 на учете в инспекции, в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, ККТ, зарегистрированной в инспекции не имеет.

В отношении ФИО3, 27.11.2012 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 17.01.2013г ФИО3 является собственником гаражных боксов №№ №, находящихся по адресу: <адрес>

21.03.2012г в обеспечение исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 03.04.2012 получено уведомление о проведении запрета на совершение регистрационных действий.

01.02.2013 г. вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю, в ходе исполнения привода установлено, что должник по адресу: <адрес>, не проживает.

11.03.2013 г.осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе выезда, на гаражные боксы, принадлежащие должнику, приклеены требования о предоставлении беспрепятственного доступа к имуществу 18.03.2013 г. в 10 ч. 00 мин., а также предупреждения о вскрытии помещения. 18.03.2013 г. в 10 ч. 10 мин. При проверке исполнения требования установлено, что должник не явился на исполнительские действия, требование не исполнил, о чем составлен соответствующий акт.

Также 04.04.2013 вынесено постановление о розыске должника, в настоящее время проводятся розыскные мероприятия с целью установления местонахождения должника.

Судебному приставу-исполнителю поступило постановление следователя следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации Следственного управления по Омской области от 28.03.2013 г., в соответствии с которым гаражные боксы №№ №, находящиеся по адресу: <адрес>. признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств.

В силу статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает доводы судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что приобщение гаражных боксов в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, является прямым препятствием для наложения ареста на указанное имущество до вынесения приговора либо определения или постановления о прекращении уголовного дела и решения вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, обоснованными.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия, в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что заявитель не доказал нарушение судебным приставом-исполнителем каких-либо его прав.

Учитывая, материалы исполнительного производства, равенство сторон перед законом, обстоятельства дела, право граждан на судопроизводство в разумный срок, в целях исключения злоупотребления правом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торес» обязать судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области ОСП по ФИО1 г.Омска ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3, обратить взыскание на имущество должника и передать его взыскателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2013 года