Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Костромской области обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что в соответствии с предписанием МВД России от <дата>№ в период с <дата> по <дата> в УМВД России по Костромской области проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области за период с <дата> по <дата>

Согласно промежуточного акта ревизии от <дата>, в ходе выборочной проверки актов выполненных работ форм КС-2, КС-3 и контрольными обмерами по объекту строительства «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России но Костромской области в г. Чухлома», установлено, что подрядчику ошибочно посчитана и оплачена стоимость работ с учетом индекса пересчета цены равного 5,52, тогда как согласованный УМВД России по Костромской области и подрядной организацией индекс перечета составил 5,42.

В результате применения неправильного индекса переплата составила ... рублей, тем самым УМВД России но Костромской области причинен материальный ущерб.

Согласно статьи 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что начальник ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по Костромской области подполковник внутренней службы ФИО3 в нарушение требований п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 01 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2. 4. 5 п. 3.1 Должностной инструкции начальника ООКСиКР ООТО тыла УМВД России по Костромской области, утвержденной начальником тыла УМВД России по Костромской области <дата>, допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем руководстве, проведении проверок выполнения ООО «Рекультивация» договорных обязательств, качества и объема выполненных работ но строительству объектов УМВД, в результате чего при оплате ООО «Рекультивация» работ по завышенному индексу пересчета, УМВД России по Костромской области причинен материальный ущерб в размере 219 477,46 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил УМВД России но Костромской области прямой действительный ущерб, понимаемый как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Приказом УМВД России по Костромской области №л/с от <дата>. ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, в счет погашения причиненного федеральному бюджету ущерба с него надлежало взыскать ущерб в размере среднемесячного заработка, который составил ... рублей.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел (приказ УМВД России по Костромской области от <дата>№л/с) взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным, от добровольного возмещения суммы материального ущерба он отказался.

<дата> в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости погашения суммы причиненного ущерба в добровольном порядке в течении 14 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Просили взыскать с ФИО1... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного УМВД России по Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оно рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между УМВД России по Костромской области и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт от <дата>№ на выполнение работ по строительству объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области» сроком до <дата>. Цена государственного контракта составила ... рублей. Сторонами государственного контракта с учетом указанной цены и объемов работ согласно проектно сметной документации был рассчитан и согласован индекс пересчета СМР, который составляет: 4.88 (индекс Минрегион России на 2 квартал 2012 г) х 1,1325 (коэффициент-дефлятор) х 0,98 (коэффициент падения на торгах) = 5,42.

Согласно п. 3.4 контракта Подрядчик ежемесячно в срок до 20 числа месяца предоставляет Заказчику для оплаты выполненных работ документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в соответствии с требованиями действующей законодательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (форме № КС-2).

В актах по приемке выполненных работ КС-2 №, 3, 4, 5 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №, 9 от <дата>, подрядчиком был применен индекс 5,52, что привело к искусственному завышении текущих цен на ...., что подтверждается актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области от <дата>.

Перечисленные акты выполненных работ со стороны заказчика подписывались начальником тыла УМВД России по Костромской области ФИО6, начальником ООКСиКР ООТО ФИО1, техником ООКСиКР ООТО ФИО5

Из заключения по результатам служебной проверки проведенной по указанному факту, следует, что по предоставленным ООО «Рекультивация» сведениям применение индекса 5.52 в актах о приемке выполненных работ (форма КС № 2) в мае 2014 года согласовывалось с начальником ООКСиКР ООТО Тыла УМВД России по Костромской области ФИО1

В ходе служебной проверки от подписывавших акты со стороны заказчика лиц были отобраны объяснения.

Так, ФИО6 пояснил, что в 2012 году между УМВД России по Костромской области и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт по строительству здания Чухломского межмуниципального отдела МВД России по Костромской области, при этом сторонами согласован расчет индекса 5.42. Контроль за объемами, качеством и выполнением договорных обязательств согласно должностной инструкции осуществляет начальник ООКСиКР ООТО ФИО1 Контроль за строительством объекта осуществляет техник ООКСиКР ООТО ФИО5 Акты о приемке выполненных работ он со стороны «Заказчика» подписывает после их проверки и подписания ответственным за строительный контроль и начальником ООКСиКР.

ФИО1 пояснил, что между УМВД России по Костромской области и ООО «Рекультивация» был заключен государственный контракт от <дата>№ на строительство объекта «Здание Чухломского межмуниципального отдела». Сторонами государственного контракта с учетом цены и объемов работ согласно проектносметной документации был рассчитан и согласован индекс пересчета СМР в размере 5,42. По мере выполнения работ подрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ. Полнота и правильность заполнения актом по мере из поступления проверяется сотрудником технадзора ООКСиКР ООТО Тыла УМВД ФИО5 Он правильность заполнения актов не проверяет, в его обязанности это не входит, просто в них расписывается. Почему в актах выполненных работ (форма КС-2) № 5 от <дата>, № от г., № от <дата>, №, 9 от <дата> указан индекс пересчета СМР в размере 5.52, ему не известно. Никто с ним изменение индекса не согласовывал, правом изменения индекса он не наделен. Возможно, акты были невнимательно проверены сотрудником технадзора, поэтому в актах ошибочно указали другой индекс.ФИО5 пояснила, что в её должностные обязанности входит контроль за выполнением ремонтно-строительных работ, ведение объекта с начала строительства до ввода его в эксплуатацию. По поступившим от Подрядчика актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) она проверяет объем произведенных работ и расценки, после чего их подписывает. Остальные сведения, указанные в акте, проверяет начальник ООКСиКР ООТО ФИО1 Какой индекс пересчета указан в актах выполненных работ (форма КС-2) № от №, 3, 4, 5 от <дата>, № от <дата>, № от г., №, 9 от <дата> ей не известно. Согласованием и проверкой индексов она не занимается. О том, что в указанных актах завышен индекс пересчета она до настоящего времени не знала.

В связи с увольнением ФИО1 из органов внутренних дел (приказ УМВД России по Костромской области от <дата>№л/с) взыскать с него материальный ущерб не представилось возможным.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктом 15 Постановления предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Предусмотренных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах за причиненный ущерб на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба УМВД России по Костромской области в пределах своего среднего месячного заработка, который устанавливается на день причинения вреда и по сведениям истца составляет ... руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования УМВД России по Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Костромской области компенсацию причиненного ущерба в размере ... копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Кострома в размере ....

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об его отмене с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов