Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя образовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к Администрации МР Уфимский район РБ о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что она работала на основании заключенного трудового договора с ответчиком в должности директора средней общеобразовательной школы деревни Алексеевка Уфимского района РБ. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, с чем истец не согласна, поскольку ввиду фактического исполнения ею трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ. Кроме того, ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом об увольнении, а также незаконно отстранил от выполнения работы по совместительству в должности педагога-психолога в указанной школе, вручив уведомление о сокращении данной должности и отказав в приеме на работу. На основании изложенного, истец просила признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности руководителя и в должности педагога-психолога МОБУ СОШ деревни ФИО6 Уфимский район РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточняла свои исковые требования, указав в качестве второго ответчика по делу МОБУ СОШ деревни ФИО6 Уфимский район РБ, просила взыскать с Администрации МР Уфимский район РБ заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Администрации МР Уфимский район РБ расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Указанные уточнения были приняты к производству суда, дело рассмотрено с учетом заявленных истцом и принятых судом к своему производству уточнений искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО3. ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом последних принятых судом уточнений к иску, представитель ответчика Администрация МР Уфимский район РБ иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представитель ответчика МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (телефонограммой).

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе в должности руководителя МОБУ СОШ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком Администрацией МР Уфимский район РБ был заключен трудовой договор № <данные изъяты> согласно которому истец назначается на должность руководителя МОБУ СОШ д. Алексеевка. Условиями договора был предусмотрен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть он являлся срочным трудовым договором.

Кроме того, согласно п. 7.1 договора, не разрешается совмещение должности руководителя с другими руководящими должностями внутри или вне учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией МР Уфимский район РБ было подписано дополнительное соглашение № о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его заключение на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР Уфимский район РБ вручила истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МР Уфимский район РБ было издано распоряжение № об освобождении истца от занимаемой должности руководителя МОБУ СОШ в связи с истечением срока трудового договора, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно записи в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она была назначена на должность руководителя МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ распоряжением главы Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец освобождена от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ с целью подтверждения факта заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок предоставил суду дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), которым предусмотрено, что срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изменяется и вносятся изменения в п. 8.6 договора, согласно которым данный трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам представителя Администрации МР Уфимский район РБ, заключение между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ носил срочный характер и срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено представленным дополнительным соглашением.

Суду также был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника расписаться в получении своего экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому при подписании дополнительного соглашения об изменении срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, после подписания документа, истец один экземпляр забрала с собой, от подписи в экземпляре работодателя «о получении своего экземпляра на руки» отказалась <данные изъяты>

Истец в ходе судебного заседания заявила о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключалось, ей о существовании данного соглашения не было известно до начала судебного разбирательства, подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ сделана не ею, и просила суд назначить судебную почерковедческую экспертизу. Заявленное истцом ходатайство было удовлетворено; согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Доводы представителя Администрации МР Уфимский район РБ о том, что спорная подпись истца могла быть искажена, исполнена в состоянии душевного волнения, что соответствующие вопросы не были поставлены на разрешение эксперта и что необходимо проведение дополнительной почерковедческой экспертизы не может быть признан обоснованным, поскольку у ответчика имелась возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы, и он этой возможностью воспользовался, о чем свидетельствует заявленное им ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Довод о недостаточности времени для постановки дополнительных вопросов перед экспертом также не может быть принят во внимание, поскольку о проведении экспертизы представитель истца заявил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а заявленное им ходатайство было разрешено судом лишь ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных вопросов, представленных ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Администрации МР Уфимский район РБ о заключении между сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен период действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд критически относится к представленному Администрацией МР Уфимский район РБ акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника расписаться в получении своего экземпляра дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку данный акт составлен и подписан работниками Администрации; из содержания данного акта следует, что истец подписала дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение судебной почерковедческой экспертизы свидетельствует об обратном.

При наличии таких противоречий в собранных по настоящему гражданскому делу доказательствах у суда имеются основания сомневаться в достоверности акта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание данного акта в части указания в нем на подписание истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается экспертным заключением. Следовательно, данный акт в целом также не может быть принят судом как достоверное доказательство в подтверждение доводов ответчика Администрации МР Уфимский район РБ.

Следовательно, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о сроке действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ввиду фактического исполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности руководителя МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ после ДД.ММ.ГГГГ (истечения срок действия трудового договора по условиям дополнительного соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенным на неопределенный срок, то есть бессрочным.

При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Администрацией МР Уфимский район РБ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, издание распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя считать законными.

Исходя из этого, суд находит распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным и считает, что истец подлежит восстановлению в должности руководителя МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ.Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ и истцом был заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принимается на работу на должность педагога-психолога на 0,5 ставки. Пункт 5 данного договора предусматривал, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении ставок<данные изъяты> истец ФИО3 занимала <данные изъяты> ставки в должности педагога-психолога в МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ. В такой же должности занимала <данные изъяты> ставки ФИО1, что соответствует штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому на должность педагога-психолога отведена <данные изъяты>

Распоряжением Администрации МР Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ФИО2 <данные изъяты>

В своем ответе истцу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> директор ФИО2 указал: «в ответ на Ваше обращение по вопросу продолжения работы в МОБУ СОШ д. Алексеевка в качестве педагога-психолога сообщаем следующее. Трудового договора с Вами на работу педагогом-психологом в МОБУ СОШ д. Алексеевка не имеется. В связи с тем, что срок действия приказа директора школы от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении ставок» ограничивается ДД.ММ.ГГГГ, считаем данную дату сроком прекращения Вами обязанностей педагога-психолога».

Из буквального толкования содержания приведенного ответа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом на замещение должности педагога-психолога отсутствует. Вместе с тем, ФИО2 не отрицается существование и действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО3 занимала <данные изъяты> ставки в должности педагога-психолога. Более того, как следует из приведенного ответа, обязанности истца в должности педагога-психолога прекращены, а, следовательно, они исполнялись ею ранее, до ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод ответчика Администрации МР Уфимский район РБ о том, что внутреннее совмещение должностей не допускается условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан обоснованным, поскольку, как было указано выше, согласно п. 7.1 данного договора, не разрешается совмещение должности руководителя с другими руководящими должностями внутри или вне учреждения. Вместе с тем, должность педагога-психолога руководящей не является, следовательно, такое совмещение не противоречит условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в журнале регистрации трудовых договоров между работником и предприятием не отражен факт регистрации трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истец была принята на работу в должности педагога-психолога, поскольку ведение данного журнала было начато, согласно записи на обложке, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 лет назад, однако записи в нем сделаны одним почерком, что вызывает сомнения в его достоверности. Более того, форма ведения данного журнала не исключает полного или частичного изменения его содержания путем переписывания одной или нескольких страниц с целью искажения ранее внесенных в него записей.

Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она получала оплату за работу в обеих должностях, в выдаваемых работодателем расчетных листках заработной платы отражено получение ею денежных средств помимо работы в должности руководителя МОБУ СОШ также и в должности педагога-психолога.

Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, суд считает доказанным факт работы истца также в должности педагога-психолога в МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ и факт отстранения ее от исполнения трудовых обязанностей в данной должности, несмотря на то, что трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г., как было указано выше, был заключен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, истец подлежит также восстановлению на работе в должности педагога-психолога МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Исходя из приведенных разъяснений, суд также находит подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с Администрации МР Уфимский район РБ заработной платы за время вынужденного прогула ввиду установления судом факта незаконности увольнения согласно представленного истцом расчета. Представленный истцом расчет ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика Администрация МР Уфимский район РБ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заявленным исковым требованиям, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также находит подлежащим удовлетворению в части исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика Администрация МР Уфимский район РБ подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с обоих ответчиков в равных долях сумму судебных издержек, понесенных истцом в связи с проведением почерковедческой экспертизы – <данные изъяты> с каждого из ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы закона, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Так, с ответчика Администрация МР Уфимский район РБ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МОБУ СОШ д. ФИО6 Уфимский район РБ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Муниципальному образовательному бюджетному учреждению средняя образовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности руководителя муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Восстановить ФИО3 на работе в должности педагога-психолога муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя образовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО3 на работе в должности руководителя муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и восстановления на работе в должности педагога-психолога муниципального образовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа деревни Алексеевка муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Мухина