Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, представителя третьего лица Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов ФИО2,

при секретаре Полтавской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества, об освобождении имущества от ареста, третьи лица: .... отдел судебных приставов УФССП России по ...., судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов УФССП России по ....ФИО2, по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества, об освобождении имущества от ареста, и после уточнения исковых требований просит: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ..... освободить от ареста на основании определения суда от ..... года, принадлежащий ей по договору купли-продажи транспортного средства от ...... автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ......

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ..... между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ...... Согласно договору купли-продажи она оплатила ФИО4 ..... рублей, а продавец передала ей автомобиль, паспорт транспортного средства, ключи.

Она обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ей было отказано, по причине наложения ограничений в отношении этого автомобиля на основании определения Новошахтинского районного суда .... с ..... г. по гражданскому делу .... г. О наличии ограничений, ответчик ФИО4 ей ничего не сообщила.

При таких обстоятельствах, она потребовала у ответчика ФИО4 объяснений по этому поводу. ФИО4 объяснила, что ФИО3 обращалась в Новошахтинский районный суд .... с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ФИО4) автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) ..... год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ....., но ей было отказано в удовлетворении требований, а ограничения в отношении автомобиля, якобы, были сняты службой судебных приставов после вступления решения суда в законную силу (.....).

ФИО1 указывает, что пояснения ФИО4 ее обеспокоили, и тогда она обратилась с заявлением о снятии ограничений в Новошахтинский районный суд ...., но определением суда от ..... ей было отказано.

Истец-ответчик отмечает, что являясь покупателем, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смогла бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт). Соответственно, только собственник мог получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля.

Определение Новошахтинского районного суда .... об отмене ограничений в отношении спорного автомобиля по гражданскому делу № ..... г. вступило в законную силу ..... г., а в конце ..... года от ответчика ФИО4 ей стало известно, что в производстве Новошахтинского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... рублей, и она передала ей копию искового заявления.

В обеспечение иска ФИО3 просила суд принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО4 Определением Новошахтинского районного суда .... от ..... в рамках гражданского дела .... был наложен арест на имущество ФИО4, то есть в тот период времени, когда еще действовали ограничения, наложенные в рамках ранее рассмотренного дела.

На основании исполнительного листа ФС .... от ....., выданного, Новошахтинским районным судом, Родионово-Несветайским отделом судебных приставов УФССП по .... было возбуждено исполнительное производство .... от ..... и был наложен арест на имущество ФИО4, в том числе и на автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска ...., цвет ..... государственный регистрационный знак ......

ФИО1 считает, что наложение ареста на автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ..... год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ....., затрагивает ее интересы, как лица, которое оплатило стоимость данного автомобиля, которое владеет им на законном основании, однако, лишено возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Истец-ответчик полагает, что поскольку, она не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении на момент его приобретения, то является добросовестным покупателем, и вновь, наложенный арест на автомобиль, не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

По правилам ст. 218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ У°12 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с правом собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик-истец ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором, ссылаясь на положения п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ..... года ..... (VIN ....), ..... года изготовления, государственный регистрационный знак ....., заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих исковых требований ФИО3 ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ..... - автомобиля ..... (VIN ....) ..... года изготовления гос.peг.знак ....., - заключенный между ФИО4 и ФИО1 является недействительным, к нему должны быть применимы последствия недействительности ничтожной сделки (возврат сторон в первоначальное состояние).

Согласно пунктам 1 и 3 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 ст. 142 ГК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

На момент заключения оспариваемого договора от ....., определением Новошахтинского районного суда .... от ..... по делу ...., на автомобиль ФИО4 был наложен арест, запрещено управление автомобилем, МРЭО запрещено совершать регистрационные действия; определением Новошахтинского районного суда от ..... по делу .... на автомобиль также наложен арест.

В силу части 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ФИО3 указывает, что ФИО4 достоверно знала о наложении ареста на автомобиль. Распоряжаться им не могла. Таким образом, на момент заключения сделки ФИО4 на имела права отчуждать имущество, находящееся под арестом.

В связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от ..... является ничтожным, необходимо применить последствия его недействительности, возврату сторон в первоначальное положение.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по мнению ФИО3, в силу ст.ст. 301 - 302 ГК РФ добросовестность приобретателя устанавливается и применима лишь при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик-истец также указывает, что доводы ФИО1 о том, что у неё отсутствовала возможность получить сведения по автомобилю, сведения об аресте автомобиля, правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной не имеют, поскольку меры по обеспечению иска были приняты на основании определения суда, которое в силу ст. 13, части 1 ст. 142 ГПК РФ является обязательным и подлежит немедленному исполнению. Тем более, что ФИО1 не подтвердила факт обращения в МРЭО с заявлением о предоставлении ей информации по спорному автомобилю.

ФИО3 полагает, что доводы ФИО1 о том, что ей не было известно о наличии притязаний третьих лиц на спорный автомобиль, правового значения не имеют, поскольку договор купли-продажи ничтожен вне зависимости от указанных обстоятельств. Кроме того, база службы судебных приставов находится в открытом доступе, что не лишало ФИО1 получить сведения о проведении в отношении ФИО4 исполнительных действий.

С учетом изложенного ФИО3 считает, что поскольку на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 не имела права отчуждать автомобиль, к ФИО1 не могло перейти право собственности на предмет сделки.

Протокольным определением Новошахтинского районного суда .... от ..... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского районного отдела судебных приставов ФИО2

Истец-ответчик ФИО1 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ответчика-истца не признала и просила в иске ФИО3 отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и возражении на встречное исковое заявление. При этом дополнительно пояснила, что между ней и ФИО4 была совершена возмездная сделка купли-продажи автомобиля, деньги ФИО5 были переданы в сумме ..... рублей. Автомобиль, ключи и документы на него были переданы ей ФИО5 На момент заключения договора купли-продажи она не знала, и не могла знать о том, что у ФИО4 имеются проблемы финансового характера, а также о том, что арестовано ее имущество. В противном случае, она бы никогда не заключила данную сделку.

В судебном заседании представитель истца - адвоката Сивенкова Л.В. уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении и возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущие судебные заседания, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО3 к назначенному времени также не прибыла. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика-истца ФИО3 - адвокат Папушин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О месте и времени судебного заседания представитель ответчика-истца был извещен заблаговременно. В удовлетворении ходатайства Папушина С.Н. об отложении судебного заседания было отказано, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, им представлено не было. При этом ходатайств от ответчика-истца ФИО3 об отложении разбирательства в связи с неявкой ее представителя не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика-истца - адвоката Папушина С.Н.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущие судебные заседания, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО4 к назначенному времени также не прибыла. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании, третье лицо, представитель третьего лица .... отдела судебных приставов УФССП России по .... - судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов ФИО2 просила принять решение по делу по усмотрению суда. При этом пояснила, что ..... в .... районном отделе судебных приставов УФССП России по .... было возбуждено исполнительное производство .... о наложении ареста на имущество должника: ФИО4 в пользу ФИО3 ..... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль: ..... (VIN ....), ..... г.в., принадлежащий ФИО4 Данное постановление было направлено в МРЭО ГИБДД .... для исполнения. Решением Новошахтинского районного суда от ..... в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано. Решением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ..... решение Новошахтинского районного суда оставлено в силе. В соответствии с действующим законодательством в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Ввиду этого ..... ею было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - автомобиля ..... (VIN ....), ..... г.в., принадлежащего ФИО4

Выслушав пояснения истца-ответчика, ее представителя, судебного пристава-исполнителя .... отдела судебных приставов ФИО2, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ...., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в иске ФИО3, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1,2 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что по делу .... по иску ФИО3 к ФИО4 и ОАО КБ «Центр-инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании совершить действие, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО6, при подготовке дела к судебному разбирательству определением Новошахтинского районного суда .... от ..... (с учетом определения Новошахтинского районного суда .... от ..... об исправлении описки в определении суда), в целях обеспечения иска были приняты меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на автомобиль ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ..... с передачей названного автомобиля на ответственное хранение ФИО3, ..... года рождения; запрета управления автомобилем ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак .....; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ......

Установлено, что ..... в ....ном отделе судебных приставов УФССП России по .... было возбуждено исполнительное производство ....-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в пользу ФИО3 Из пояснений судебного пристав-исполнителя следует, что ..... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль: ..... (VIN ....), ..... г.в., принадлежащий ФИО4 Данное постановление было направлено в МРЭО ГИБДД .... для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Новошахтинского районного суда .... от ..... в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... решение Новошахтинского районного суда .... от ...... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя .... отдела ФИО2 по исполнительному производству от ........., был снят арест с имущества - автомобиля ..... (VIN ....) ..... года выпуска, принадлежащего ФИО4

Установлено, что определением Новошахтинского районного суда .... от ..... были отменены принятые меры по обеспечению иска на основании определения Новошахтинского районного суда .... от ..... (с учетом определения Новошахтинского районного суда .... от ..... об исправлении описки в определении суда), в виде: наложения ареста на автомобиль ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ..... с передачей названного автомобиля на ответственное хранение ФИО3, ..... года рождения; запрета управления автомобилем ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак .....; запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ..... с идентификационным номером (VIN) ...., год изготовления ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... определение Новошахтинского районного суда .... от ...... оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ..... между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО1 купила автомобиль: ....., идентификационный номер (VIN): ...., год выпуска ....., цвет ....., государственный регистрационный знак ....., номер двигателя ....., модель двигателя ..... номер кузова (рамы): .... (п.1 договора).

Согласно п.2 договора, указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..... В силу п.3 договора, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму ..... рублей. За проданный автомобиль продавец получил с покупателя ..... рублей (п.4 договора). В п.5 договора указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Данный договор подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1

Факт получения денежных средств в сумме ..... рублей в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом установлено, что автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства ...., а также свидетельство о регистрации транспортного средства ...., были переданы ФИО4 и получены ФИО1 При этом суд отмечает, что в паспорте транспортного средства в графе «Особые отметки» имеются подписи прежнего собственника и настоящего собственника. ФИО1 пояснила, что подписи выполнены ФИО4 и ею.

Как указывает в обоснование своих исковых требований ФИО1, она обратилась в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но ей было отказано, по причине наложения ограничений в отношении этого автомобиля на основании определения Новошахтинского районного суда .... с ..... по гражданскому делу .... г. О наличии ограничений, ответчик ФИО4 ей ничего не сообщила.

Также ФИО1 указывает, что позже ей стало известно о том, что определением Новошахтинского районного суда .... от ..... в рамках гражданского дела .... был наложен арест на имущество ФИО4,

Из материалов дела следует, что определением Новошахтинского районного суда .... от ..... по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика ФИО4, ..... года рождения, проживающей по адресу: ...., в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах ..... рублей ..... копеек.

На основании исполнительного листа .... от ....., выданного Новошахтинским районным судом, Родионово-Несветайским отделом судебных приставов УФССП по .... было возбуждено исполнительное производство .... от ..... в отношении ФИО4 и постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ..... был наложен арест на имущество ФИО4

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арест на имущество ФИО4 был наложен ..... после заключения ..... договора купли-продажи автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ..... между ФИО4 и ФИО1

Установлено, что в настоящее время арест на имущество ФИО4, в том числе на спорный автомобиль, на основании определения Новошахтинского районного суда от ..... действует.

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание письменного отзыва .... отдела судебных приставов УФССП России по ...., представленного в материалы дела, из которого следует, что ..... в ....ном отделе судебных приставов УФССП России по .... было возбуждено исполнительное производство .... о наложении ареста на имущество должника: ФИО4 в пользу ФИО3 Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС ..... Судебным приставом-исполнителем ..... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, автомобиль: ..... (VIN ....), ..... г.в., принадлежащий ФИО4 Данное постановление было направлено в МРЭО ГИБДД .... для исполнения.

Решением Новошахтинского районного суда от ..... в удовлетворении заявленных требований ФИО3 было отказано. Решением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от ..... решение Новошахтинского районного суда оставлено в силе. В соответствии с действующим законодательством в случае отказа в удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Ввиду этого ..... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно: автомобиль: ..... (VIN ....), ..... г.в., принадлежащий ФИО4

Также в отзыве указано, что на официальном сайте ФССП России в свободном доступе имеется информация только о возбужденных (оконченных) исполнительных производствах в отношении должников физических и юридических лицах. Информация о наложенных ограничениях на сайте отсутствует.

Истец-ответчик ФИО1 считает, что наложение ареста на автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ...., государственный регистрационный знак ..... на основании определения Новошахтинского районного суда от ....., затрагивает ее интересы, как лица, которое оплатило стоимость данного автомобиля, которое владеет им на законном основании, однако, лишено возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Поскольку она не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении на момент его приобретения, то является добросовестным покупателем, и вновь наложенный арест на автомобиль, не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что основания для освобождения от ареста на основании определения Новошахтинского районного суда .... суда от ....., автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ....., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ....., имеются.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи о наличии ограничений на основании определения суда от ....., ответчик ФИО4 ей ничего не сообщила, она не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении на момент его приобретения. Суд принимает во внимание данные доводы, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исследовав доводы встречного искового заявления ФИО3, суд не может согласиться с ее позицией о том, что договор купли-продажи от ..... является ничтожным.

Суд полагает, что само по себе, то обстоятельство, что ФИО4 было известно о наложении ареста на автомобиль, не может служить безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Из материалов дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что меры по обеспечению иска, принятые по делу .... на основании определения Новошахтинского районного суда .... от ..... (с учетом определения Новошахтинского районного суда .... от ..... об исправлении описки в определении суда), были отмены определением от ....., то есть после заключения договора купли-продажи ..... между ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем, достоверно установлено и следует из материалов дела, что решением Новошахтинского районного суда .... от ..... в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... решение Новошахтинского районного суда .... от ...... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав. Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из ч.3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенной нормы следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. По смыслу статьи 144 ГПК РФ основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

Установлено, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме, следовательно, принятые по делу меры по обеспечению иска фактически утратили свое значение с ....., ввиду того, что иск ФИО7 не был удовлетворен.

В данном случае после вступления в законную силу ..... решения суда об отказе в иске полностью, появились основания для отмены обеспечительных мер, вследствие отпадения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия. Необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что то обстоятельство, что меры по обеспечению иска на основании определения от ..... не были отменены на момент заключения договора купли-продажи от ....., не может быть поставлено в вину ФИО1 и не может являться безусловным основанием для признания договора ничтожным. При том, что в дальнейшем эти меры по обеспечению иска на основании определения от ..... были отменены ......

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальных исковых требованиях, стороной ответчика-истца не представлено. Стороной ответчика-истца не доказано, что приобретатель имущества знала или должна была знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не приняла все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Доводы искового заявления ФИО3 о том, что ФИО1 не подтвердила факт обращения в МРЭО с заявлением о предоставлении ей информации по спорного автомобилю, приняты быть могут, поскольку не указывают на наличие оснований для удовлетворения иска.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смогла бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

По состоянию на ..... обладателем права собственности на транспортное средство являлась ФИО4 Соответственно, только собственник ФИО4 могла получить информацию о наличии запрета в отношении автомобиля. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Доводы ответчика-истца, приведенные во встречном исковом заявлении о том, что база судебных приставов находится в открытом доступе, что не лишало ФИО1 получить сведения о проведении в отношении ФИО4 исполнительных действий, суд находит несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 6.1).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения ФИО1 транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец-ответчик должна был знать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не могла.

Поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, она является добросовестным покупателем, и арест не может являться препятствием для возникновения у нее права собственности по договору купли-продажи спорного имущества.

Доводы встречного искового заявления ФИО3, со ссылками на положения ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», не принимаются во внимание как основания для удовлетворения иска ФИО3 и отказа в иске ФИО1, поскольку в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи ..... между ФИО4 и ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского районного отдела ФИО2 по исполнительному производству от ........., был снят арест с имущества - автомобиля .....VIN ....) ..... года выпуска.

Доводы представителя ответчика-истца - адвоката Папушина С.Н. о том, что договор купли-продажи от ....., заключенный между ФИО4 и ФИО1 является подложным доказательством, суд находит бездоказательными и не принимает их, поскольку надлежащих допустимых доказательств подложности договора не представлено. Достоверных сведений, позволяющих сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в подлинности и достоверности данного договора, стороной ответчика-истца также не предоставлено. Оснований сомневаться в подлинности договора купли-продажи у суда не имеется. Суд оценивает данное заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела.

Оснований для назначения и проведения по делу «соответствующей» (как указал в заявлении представитель ответчика) экспертизы, судом не установлено, поскольку данное ходатайство о назначении экспертизы должным образом не мотивировано и не конкретизировано, не указано какую экспертизу просит назначить представитель ответчика-истца, на предмет чего, по каким вопросам, в каком экспертном учреждении.

Вместе с тем, стороне истца-ответчика было предложено предоставить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований. В судебном заседании ФИО1 были представлены документы из ПАО Сбербанк России и ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» (справка о состоянии вклада от ....., справка о состоянии вклада от ....., книжка денежных вкладов от ....., доверенность от ....., выписка из лицевого счета по вкладу от ....., выписка из лицевого счета по вкладу от ....., договор о денежном вкладе от ....., два чека Сбербанк онлайн от .....), содержание которых согласовывается с позиций ФИО1 о наличии в ее распоряжении на момент заключения договора купли-продажи от ..... денежных средств в сумме ..... рублей, и подтверждает доводы ФИО1 о передаче этих денежных средств ФИО4 по договору купли-продажи.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, имеющихся в документах, исходящих из банковских учреждений, суд не находит. При этом объяснения ФИО1, касающиеся передачи денежных средств ФИО4 являются мотивированными и согласовываются с материалами дела.

Также в подтверждение доводов о добросовестном приобретении автомобиля, ФИО1 представлена претензия на имя ФИО4, в которой ФИО1 предлагала ФИО4 в срок до ..... расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля, поскольку при регистрации перехода права собственности на автомобиль было установлено, что на данный автомобиль определением от ..... по делу .... наложен арест, а продавец при заключении договора не поставила об этом в известность покупателя. Установлено, что данная претензия была направлена почтовой связью по адресу проживания ФИО4 и была получена ......

Возражая относительно доводов представителя ответчика-истца о том, что действий по обращению в правоохранительные органы в отношении ФИО4, ФИО1 не совершила, последней был представлен талон-уведомление .... от ....., подтверждающий обращение в ОМВД по ..... ФИО1 пояснила, что она обратилась с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО5

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом содержания вышеуказанных документов, установленных фактических обстоятельств дела, суд не может согласиться с позиций стороны ответчика-истца о том, что ФИО4 и ФИО1 находятся в сговоре с целью создания искусственной схемы по выводу имущества из-под ареста, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что приведенные ФИО1 основания добросовестности при заключении договора со ссылками на положения ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, противоречат п.97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом исследованы, однако принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая, что в иске об истребовании имущества ФИО3 было отказано и решение вступило в законную силу (.....) до заключения договора ....., эти доводы не указывают на необходимость признания договора недействительным.

Суд учитывает, что из смысла положений ст. 139 ГПК РФ следует, что меры, перечисленные в ст. 140 ПК РФ, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая фактически обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела документов, достаточных оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика-истца ФИО3, указанных в письменном заявлении от ....., представленном в материалы дела: об истребовании из ССП .... исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда по делу ....; об истребовании у ФИО1 телефонного номера оператора мобильной (сотовой) связи; об истребовании у данного оператора распечатки телефонных соединений ФИО1 с ..... по настоящее время; об истребовании у ФИО1 сведений о её работодателе и истребовании у него (работодателя) справку по форме 2-НДФЛ за ..... года; сведения о её денежных вкладах, банковских карточках и иных доходах с ..... по .....; сведения о составе семьи ФИО1 путем предоставления домовой книги, выписки из поквартирной карточки, свидетельства о браке, свидетельств о рождении детей; об истребовании из ИФНС по .... декларации по подоходному налогу ФИО1 за ..... год; об истребовании у ПАО Вымпел-Коммуникации (Билайн) ...., распечатку телефонных соединений с телефонного номера ..... (который использовала ФИО4) за период времени с ..... года по настоящее время; об истребовании у ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС) распечатку телефонных соединений с телефонного номера ..... (который использовала ФИО4) за период времени с ..... по настоящее время; об истребовании у ФИО4 доказательств, свидетельствующих о реальности её намерений по продаже автомобиля; об истребовании в ГИБДД административных штрафов на автомобиль и документов об их оплате за период с ..... по настоящее время, судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

Иные возражения представителя ответчика-истца ФИО3, приведенные во встречном исковом заявлении и в письменном заявлении, представленном в материала дела, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о наличии для удовлетворения встречных исковых требования и отказа в иске ФИО1 в иске,

Анализируя вышеизложенное в совокупности, оценив представленные доказательства, учитывая, что решением суда по делу .... в иске ФИО3 было отказано, учитывая отсутствие доказательств тому, что ФИО1 знала и должна была знать об аресте автомобиля, учитывая, что право собственности истца-ответчика подтверждается представленным договором купли-продажи от ....., принимая во внимание отсутствие оснований для признания договора недействительным, суд полагает возможным признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) ....., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ....., и освободить от ареста, произведенного на основании определения Новошахтинского районного суда .... суда от ..... данный автомобиль. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ..... идентификационный номер (VIN) ....., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ......

Освободить от ареста, произведенного на основании определения Новошахтинского районного суда .... суда от ....., автомобиль ..... идентификационный номер (VIN) ....., год выпуска ...., цвет ....., государственный регистрационный знак ......

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2017 года.