Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр юридических решений» и Кредитному Потребительскому Кооперативу «Кредит Сервис» о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось с названным иском, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма 10 000 рублей на срок до 02.08.2016, с начислением процентов в размере 1,14 % ежедневно.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав кредитный договор, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом, либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Однако должник надлежащим образом обязательства не исполнил. В установленный срок долг заемщиком возращён не был.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ФИО1 на сумму 44319,95 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно договору цессии новым заимодавцем является истец.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в пользу ООО «Центр юридических решений» в размере 44 319,95 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 529,60 рублей и денежные средства в размере 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

ФИО1 обратилась к ООО «Центр юридических решений» с встречным иском, в обоснование которого указала следующее.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» и ФИО1, установлено, что заёмщик разрешает кредитору переуступать права (требования) по займу третьим лицам только после прекращения членства в КПК «Кредит Сервис».

Кроме того, п.1 ст. 12 Федерального закона N 353-Ф3 от 21.12.2013 «О потребительском займе» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, только если договор не содержит иных условий об уступке. Статьёй 14 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" устанавливается исчерпывающий перечень случаев прекращения членства в кредитном кооперативе.

Ею никаких заявлений о выходе из кредитного кооператива не подавалось, кредитным кооперативом в отношении неё также не предпринималось каких-либо действий, свидетельствующих о её выходе из кредитного кооператива.

Таким образом, до настоящего времени она является пайщиком КПК «Кредит Сервис», а субъектами правоотношений, возникших вследствие заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются только КПК «Кредит Сервис» и ФИО1

В связи с этим, исходя из положений п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 ст.12 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском займе», КПК «Кредит Сервис» до настоящего момента не имеет права уступать требования по указанному договору займа третьим лицам, договор уступки прав от 01 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Центр юридических решений» и кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис», является недействительным.

Просит признать данный договор недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридических решений» не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. На доводы встречного иска представил протокол КПК «Кредит Сервис» № 18 от 01.02.2018 об исключении из членов кооператива ФИО1

ФИО1 в судебном заседании иск ООО не признала, встречный иск поддержала, в дополнение представила следующие доводы.

Считает, что представленный ООО протокол не может рассматриваться судом как доказательство.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" в периоды между общими собраниями членов кредитного кооператива (пайщиков) руководство его деятельностью осуществляется правлением кредитного кооператива. Члены правления кредитного кооператива избираются общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) из числа членов кредитного кооператива (пайщиков) на срок, установленный уставом кредитного кооператива, но не более чем на пять лет.

В представленных документах отсутствуют свидетельства об избрании ФИО2 председателем правления, а так же документы в отношении ФИО3 - члена правления кредитного кооператива. Кроме того, не представлен устав кооператива, соответственно не представляется возможным установить сроки полномочий членов правления кооператива.

В соответствии с ч.4 ст. 21 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" проведение заседания правления кредитного кооператива правомочно, если на нем присутствует более половины количества членов правления, предусмотренного уставом кредитного кооператива. Решения правления кредитного кооператива считаются принятыми, если за них проголосовало более двух третей количества присутствующих на заседании членов правления кредитного кооператива.

В представленных документах отсутствуют какие-либо свидетельства об установленной численности членов правления кредитного кооператива, исходя из этого, не представляется возможным определить правомочность проведения заседания членов правления.

Кроме того, в протоколе № 18 отсутствуют подписи указанных выше лиц, реквизиты организации, в рамках работы которой был составлен данный протокол, в приложении № 1 отсутствуют какие-либо опознавательные знаки об изготовившей его организации, а также об утверждавших его лицах.

Таким образом, считает, что данные документы составлены с грубейшими нарушениями и не представляется возможным однозначно определить, какой организацией и для чего они были составлены, имеют ли они какую-то юридическую силу.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что ч.2 ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" установлено, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

О данной норме её не информировали в момент заключения ею договора займа, соответственно никаких заявлений она не заполняла.

Также, частями 3 и 4 ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ от 18.07.2009 "О кредитной кооперации" установлено, что членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Об этих нормах её не информировали, соответственно никаких паевых взносов она не оплачивала и никаких документов, подтверждающих то, что она является членом кредитного кооператива, ей не выдавалось. Таким образом, кредитный кооператив нарушил требования названного Закона.

Представитель соответчика по встречному иску - Кредитного Потребительского Кооператива «Кредит Сервис» - в судебное заседание не явился, уведомлён, на иск не отозвался.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому Кредитный Потребительский Кооператив «Кредит Сервис» заёмщику ФИО1 предоставил заём в сумме 10 000 рублей под 1,14 % в день на срок 14 дней – с 19.07 по 02.08.2016.

В соответствии с условиями договора займа (пункты 6,8) заемщик обязуется возвратить заем в срок до 02.08.2016 путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.

За пользование займом заемщик выплачивает кредитору компенсацию за пользование займом в размере 208,05 процента в год (пункт 4 договора). При просрочке исполнения платежа по займу заемщик несёт ответственность перед кредитором в виде уплаты неустойки, рассчитываемой от неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых (пункт 12 договора). Таким образом, судом установлено, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1, согласно требованиям ст. 808 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены: проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить кредитору полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов (ст. 811 ГК РФ).

Получение ФИО1 от КПК «Кредит Сервис» денежных средств по договору займа в сумме 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 300 от 19.07.2016 (л.д.9).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО1 своевременно не погашала основной долг и проценты за пользование займом. Доказательств обратного суду не представила. Так, с ноября 2016 года по август 2017 года ФИО1 долг не погашала, в ноябре 2017 года внесла 1000 рублей при наличии остатка задолженности в сумме 8631,42 рублей и начисленных процентов и пени более 30 тысяч рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 44 319,95 рублей. Суд принимает данную сумму задолженности как обоснованную, доказательств иного размера задолженности ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора уступки прав от 01.02.2018 Кредитный Потребительский Кооператив «Кредит Сервис» уступил ООО «Центр юридических решений» все права требования по договору займа с ФИО1 Общая сумма требований на дату заключения договора цессии составляет 44 319,95 рублей.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО1 требованиями встречного иска оспаривает договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, считая его недействительным. При этом указывает на нарушения сторонами при заключении данного договора требований Федеральных законов «О потребительском займе» и «О кредитной кооперации».

Рассматривая доводы встречного иска ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договором займа между КПК «Кредит Сервис» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13) установлено условие об уступке кредитором прав требований, согласно которому заемщик разрешает кредитору переуступить права (требования) по займу третьим лицам после прекращения членства в кооперативе.

Доводы ФИО1 о том, что она до сих пор является членом кредитного кооператива и кооператив, в связи с этим, не имел права уступать права требования по договору займа, опровергаются протоколом № 18 от 01.02.2018 заседания правления кооператива «Кредит Сервис», согласно которому правление решило - в связи с неисполнением своих обязательств по внесению в паевой фонд добровольных паевых взносов исключить из кооператива 6 членов, в том числе ФИО1

Вопреки доводам истицы по встречному иску, протокол подписан участниками, имеет печать. Данный протокол суд принимает как относимое доказательство, имеющее значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что никаких заявлений о приеме в члены кооператива она не заполняла, и у неё отсутствует документ, подтверждающий её членство в кооперативе, не являются основаниями для освобождения её от исполнения взятых на себя договором займа обязательств.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования ООО «Центр юридических решений» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1 529,60 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений».

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из имеющейся в деле доверенности следует, что ООО «Центр юридических решений» предоставило полномочия по представлению своих интересов ФИО5, что подтверждается также договором юридического обслуживания от 03.10.2017 (л.д.12), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа.

Данные услуги ООО «Центр юридических решений» оплачены в сумме 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанные документы ответчиком ФИО1 не оспариваются, суд принимает их как обоснованное доказательство понесенных истцом по делу расходов.

Суд при определении суммы взыскания учитывает, что представителем ООО осуществлены по настоящему делу следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление, подано в суд, с иском представлены документы, имеющие отношение к делу, представлены документы, отражающие мнение по встречному иску.

В связи с чем, суд считает требуемые истцом к взысканию судебные издержки на представителя в сумме 2 500 рублей обоснованными.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 319,95 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 1 529,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей. Всего взыскать 48 349 рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Центр юридических решений» и Кредитному Потребительскому Кооперативу «Кредит Сервис» о признании договора уступки прав от 01.02.2018 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ________________