Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2018 по иску

АО «РН Банк» к Топорищеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Топорищеву Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 158 рублей 76 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Топорищевым Н.М. заключён договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п. 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля «Renault Logan» в размере 311 913 рублей 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили 17,87% годовых. За неисполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, начисляется неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств по кредиту, у него образовалась задолженность в сумме 227 158 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 186 074 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 22 250 рублей 43 копейки, неустойка – 18 833 рубля 36 копеек. Несмотря на направление претензии, в добровольном порядке долг ответчиком не возвращён.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Ответчик Топорищев Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменены положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся залога. В соответствии с п.1, п.3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ст.348 ГК РФ, закреплено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.6.1 Общих условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме: при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив Заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Топорищевым Н.М. заключён договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля «Renault Logan» в размере 311 913 рублей 64 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили 17,87% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перечисления суммы на банковский счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками по счету.Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократные просрочки внесения платежей, в связи с чем, возникла задолженность, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 227 158 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 186 074 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 22 250 рублей 43 копейки, неустойка – 18 833 рубля 36 копеек.

Требование банка о досрочном взыскании суммы задолженности, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; в том числе длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Учитывая период просрочки внесения платежей, отсутствие возражений относительно размера неустойки со стороны ответчика, суд находит определенную истцом неустойку в сумме 18 833 рубля 36 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма снижению не подлежит и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 158 рублей 76 копеек, из которых: просроченный основной долг – 186 074 рубля 97 копеек, просроченные проценты – 22 250 рублей 43 копейки, неустойка – 18 833 рубля 36 копеек.

На день вынесения судом решения собственником заложенного автотранспортного средства является ответчик Топорищев Н.М., что подтверждается сведениями ГИБДД МО МВД России «Серовский», равно сведениями с общедоступного сайта ГИБДД России.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении вышеуказанного автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Нарушение ответчиком Топорищевым Н.М. кредитного обязательства в рассматриваемом случае является значительным, так как просрочка в оплате кредита составляет более 3-х месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, в силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Наличие настоящего условия также установлено судом, исходя из равно расчета взыскиваемой суммы задолженности.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.

После ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, предметом залога является автомобиль марки «Renault Logan», VIN №, в соответствии с Индивидуальными условиям договора залога, по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составляет 404 715 рублей 00 копеек.

При обращении взыскания на заложенный автомобиль в судебном или внесудебном порядке, согласно п.6.6 Общим условиям договора залога, начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется: по истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора - 65% залоговой стоимости автомобиля, указанной в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, в данном случае начальная продажная стоимость исходя из приведенных условий договора составит 263 064 рубля 75 копеек.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Renault Logan», VIN №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 263 064 рубля 75 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 471 рубль 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, и с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика Топорищева Н.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 471 рубль 59 копеек (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6 000 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество), всего 11 471 рубль 59 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Топорищеву Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Топорищева Николая Михайловича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 158 (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг – 186 074 (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 97 копеек, просроченные проценты – 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 43 копейки, неустойка – 18 833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 36 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «РН Банк» транспортное средство – автомобиль «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Топорищеву Николаю Михайловичу,

Способ реализации указанного заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость транспортного средства 263 064 (двести шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Топорищева Николая Михайловича в пользу АО «РН Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 471 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 03.05.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова