Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к ОМВД России по Октябрьскому району об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

О.С. обратился в суд с иском об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом № л\с от 14 мая 2019 г.. В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанным приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65, не выплачена премия в мае 2019 года в виду нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, ст.144 УПК РФ, пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736. Наложение взыскания считает необоснованным, поскольку в нарушение части 6 ст.52 Федерального закона №342 не был информирован о назначении служебной проверки и основаниях её проведения. Кроме того, ни во время написания объяснений, ни до этого ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные при проведении служебной проверки. Не были соблюдены его права и свободы, не обеспечены условия для реализации прав, не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Считает, что проверка проведена формально и грубо нарушены права, предусмотренные п.1 и п.20 ст.11 Федерального закона №342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации.

В дополнительном заявлении, адресованном суду, О.С., просил восстановить ему срок на обращение с иском в суд.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, иск не признала и указала следующее. 12 февраля 2019 года от инспектора группы информационного обеспечения ОМВД России по Октябрьскому района К.Е. поступило сообщение о том, что в рапорте оперативного дежурного от 12 февраля 2019 года имеются сведения о наличии двух материалов (КУСП № и КУСП №), по которым истекли сроки проведения проверки. Данные материалы находились на исполнении оперуполномоченного О.С.. Кроме того, у него же на исполнении находился материал КУСП № от 24 января 2019 года, возвращенный прокурором на дополнительную проверку, срок по которому истек 10 февраля 2019 года, однако данный материал проверки в штаб ОМВД России по Октябрьскому району не поступил. По данным фактам проведена служебная проверка, отобрано объяснение у О.С., в котором он указал, что своевременное принятие решений по данным материалам стало не возможным, поскольку в рабочем кабинете низкая температура, отсутствует оргтехника, бумага и бланочная продукция. Удаленность Пункта полиции № (п.Липовцы) от ОМВД России по Октябрьскому району (с.Покровка) составляет 36 км, транспортное сообщение между данными населенными пунктами осуществляется 4 раза в неделю, что очень сильно затрудняет своевременное прибытие на работу и доставление материалов в срок. В отделе уголовного розыска ПП № отсутствует служебный транспорт, установлен напряженный график работы, что существенно осложняет работу и влияет на сроки рассмотрения материалов проверки. Давая объяснения, начальник ПП № ОМВД России по Октябрьскому району (дислокация в п.Липовцы) Б.А. указал, что на исполнении у оперуполномоченного О.С. находилось 9 материалов, по которым им (Б.А.) было дано указание о принятии решения в рамках УПК РФ. По двум материалам срок проверки превышал 10 дней, по пяти материалам - срок превышал 3 суток. Ежедневно давал указания О.С. о необходимости принятия решения по материалам. Однако истец ссылался на занятость, его указания не выполнял, затягивал разумный срок их рассмотрения. По материалу КУСП № от 29 января 2019 года дал О.С. указание провести проверку в трехсуточный срок в соответствии со ст.144 УПК РФ, после чего принять соответствующее решение. По истечении трех суток О.С. не представил ходатайство о продлении срока проведения проверки и по материалу никаких мероприятий не исполнял. 8 февраля 2019 года истец не принял решение по данному материалу. Доложил о нарушении начальнику ОМВД России по Октябрьскому району. Аналогичная ситуация сложилась по материалу КУСП № от 31 января 2019 года. При регистрации явки гражданина с повинной начальником ПП №Б.А. были даны указания О.С. о проведении перечня мероприятий и направлении материала в отдел дознания для возбуждения уголовного дела. При этом установлен трехсуточный срок. По истечении данного срока О.С. ходатайство о продлении срока проверки не представил. На требования начальника ПП№Б.А. о направлении материала в отдел дознания ответил, что в отделе дознания материал не принимают без опроса свидетеля. Считает, что истец допустил нарушение ст.6.1 УПКРФ, ст.144 УПК РФ, п.53 Приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года №736. Полагает ссылку истца на ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не состоятельной, поскольку в данной норме закона не содержится обязанность работодателя об информировании о проведении служебной проверки. Истцом собственноручно проставлена подпись в бланке объяснения, где разъяснены его права и обязанности. Ответчик не привел доводов, подтверждающих законность своих действий по непринятию в установленный срок решения по материалам. Служебная проверка проведена в соответствии с соблюдением действующих норм законодательства. С приказом о наложении взыскания О.С. ознакомлен 24 августа 2019 года.

В суд стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Представители ответчика ФИО2 и ФИО1 адресовали суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлении от 13 августа 2019 года истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спор по обжалованию приказа о наложении дисциплинарного взыскания является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Суд учитывает, что первоначальное обращение О.С. в суд за разрешением трудового спора имело место до истечения трехмесячного срока (л.д.88-91), а потому считает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, О.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 28 декабря 2016 года (л.д.27). Приказом от 23 апреля 2018 года № л\с ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции №20 (дислокация в пгт.Липоцы) ОМВД России по Октябрьскому району (л.д.29). Приказом УМВД России по Приморскому краю №- л\с от 13 июня 2019 года истец переведен в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> (л.д.30-31).

Приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району № л\с от 14 мая 2019 года за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении сроков рассмотрения материалов, в нарушении разумного срока судопроизводства, положений статей 6.1, 144 УПК РФ, требований пункта 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №, на О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.36). В обоснование приказа указаны результаты служебной проверки.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из положений ст.51-52 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон). Статьей 51 Закона предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. Исходя из требований данной нормы закона, суд считает, что порядок наложения на О.С. дисциплинарного взыскания нарушен не был.

Так, в соответствии с п.3 ст.51 Закона дисциплинарное взыскание было наложено прямым руководителем – начальником ОМВД России по Октябрьскому району в пределах его прав.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт инспектора ФИО4 (л.д.39). Начальником ОМВД России по Октябрьскому району на данном рапорте выполнена резолюция от 12.02.2019 года о проведении служебной проверки. 12 марта 2019 года составлено заключение служебной проверки в отношении О.С., что соответствует требованиям п.5 ст.52 Закона. Данное заключение утверждено 13 марта 2019 года. Таким образом, срок проведения проверки составил 29 дней, что не превышает 30-дневный срок, предусмотренный п.4 ст.52 Закона.

Как следует из справки (л.д.63), заявления О.С. и выписки из приказа № л\с от 12 марта 2019 года, О.С. был предоставлен отпуск со 2 марта 2019 года по 4 мая 2019 года. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца был издан 14 мая 2019 года и в тот же день истец был с ним ознакомлен, что отвечает требованиям п.7, п.9 и п.11 ст.51 Закона (л.д.36).

Таким образом, сроки наложение дисциплинарного взыскания, предусмотренные п.6 ст.51 Закона, не нарушены, поскольку такое взыскание было наложено на О.С. не позднее одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (без включения периода нахождения истца в отпуске).

В соответствии с п.8 ст.51 и п.6 ст.52 Закона от О.С. 13 февраля 2019 года, то есть на следующий день после принятия решения о проведении служебной проверки, было отобрано объяснение, в котором он не оспаривал наличие на исполнении материалов, по которым не было принято своевременно решение. При этом, указав, что причинами непринятия своевременного решения по материалам явились низкая температура в кабине, отсутствие оргтехники, бумаги, служебного транспорта и удаленность пункта полиции п.Липовцы от Отдела МВД России по Октябрьскому району (с.Покровка) (л.д.40-41).Указанные О.С. причины не своевременного принятия решений по материалам, зарегистрированным в КУСП, не могут быть приняты судом как уважительные.

Вопреки доводам О.С., указавшего, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, объяснительная, подписанная О.С. содержит в себе указание на разъяснение обязанностей и прав, предусмотренных ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. У суда отсутствуют основания сомневаться в недостоверности содержания объяснительной, где имеется подпись истца (л.д.40).

Согласно пункту 6 ст.52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок), утвержденный Приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года, определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.30.15 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из объяснительной О.С. (л.д.40) усматривается, что после разъяснения ему положений ч.6 ст.52 Федерального закона №342 –ФЗ он не обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки. В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что такое обращение О.С. имело место после окончания проведения служебной проверки.

Исходя из изложенного, суд считает, что у работодателя не имелось обязанности знакомить истца с заключением служебной проверки, учитывая, что от О.С. не поступало заявление с просьбой об ознакомлении с таким заключением. Вопреки утверждениям истца суд не установил нарушений его прав в данной части.

Объяснениями начальника пункта полиции №Б.А. (л.д.42-43), рапортом инспектора ГИО от 12 февраля 2019 года (л.д.39), объяснениями О.С. (л.д.40-41), постановлением прокурора об отменен постановления органа дознания (л.д.45), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2019 года (л.д.46-47), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2019 года (л.д.48-49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2019 года (л.д.50-52) подтверждается обоснованность выводов, изложенных в заключении служебной проверки.

Из рапорта инспектора ФИО4 от 12 февраля 2019 года следует, что по находящимся на исполнении у оперуполномоченного О.С. материалам КУСП № от 29 января 2019 года, КУСП № от 31 января 2019 года, истекли сроки принятия решения. КУСП № от 24 января 2019 года.

Согласно ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленном порядке О.С. обращался с ходатайством о продлении до 10 суток срока проведения проверки по КУСП № и КУСП №. Следовательно, указанные материалы подлежали разрешению в трехдневный срок, предусмотренный ст.144 УПК РФ.

В соответствии со ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Материал КУСП № от 24 января 2019 года подлежал разрешению в 10-дневный срок, установленный прокурором.

В соответствии с пунктом 53 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.

Анализ вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 8 февраля 2019 года (КУСП №) (л.д.48-49), от 9 февраля 2019 года (КУСП №) (л.д.50-52), свидетельствует о том, что решение по указанным материалам принималось за пределами 3-дневного срока, установленного ст.144 УПК РФ.

Регистрация материалов в группе делопроизводства и режима была произведена только 12 февраля 2019 года (л.д.46,48, 50), о чем свидетельствует запись в левом верхнем углу текстов постановлений. Таким образом, в нарушение п.53 Инструкции копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не были направлены заявителям и прокурору в течение 24 часов с даты их вынесения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ № л\с от 14 мая 2019 года о наложении на О.С. дисциплинарного взыскания является законным, обоснованным, а суровость дисциплинарного взыскания отвечает тяжести дисциплинарного проступка и степени вины О.С..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска О.С..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ. Суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска О.С. к ОМВД России по Октябрьскому району об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.

Судья Е.Н.Севостьянова