Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ярославские ЭнергоСистемы» к Ширыханову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за товар, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности,

по встречному иску Ширыханова Дмитрия Александровича к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о признании мнимой ничтожной сделки, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

АО «Ярославские Энергетические Системы» в январе 2019 года обратилось в суд с иском к Ширыханову Д.А. о взыскании задолженности за товар, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование своих исковых требований АО «Ярославские Энергетические Системы (далее АО «Ярославские ЭнергоСистемы») указало о том, что в соответствии с условиями договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2018 г. и договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 ноября 2018 г., заключенного между АО «Ярославские Энергетические Системы (далее - истец, продавец) и Ширыхановым Д.А. (далее - ответчик, покупатель), Продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество согласно Приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 4.1. договоров оплата за проданный товар производится в размере 64880 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % (договор от 30 октября 2018 г.), в размере 129973 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18 % (договор от 01 ноября 2018 г.) в течение 5 банковских дней с даты получения товара, согласно счету на оплату, выставленному продавцом Покупателю. Согласно п. 4.2. товар считается оплаченным покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт передачи товара по договорам подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г., 432 от 01.11.2018г., 463 от 08.11.2018г.).

Как следует из фактических обстоятельств, ответчиком оплата по договорам не произведена. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п. 4 ст. 488 ГК РФ). По состоянию на 23 января 2019 г. размер процентов составляет 408 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2018) с указанием ответчику на нарушение им установленного срока платежей и требованием погасить задолженность, осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать с Ширыханова Д.А. в пользу Акционерного общества «Ярославские Энергетические Системы» сумму основного долга в размере 194854 руб. 86 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4083 руб. 80 коп., рассчитанных по состоянию на 23.01.2019г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395

ГК РФ) на сумму непогашенного долга с 24.01.2019г. по день фактической оплаты, сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

25 марта 2019 года ответчик Ширыханов Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Ярославские ЭнергоСистемы» о признании сделки мнимой, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Во встречном исковом заявлении указал, что в августе 2018 года в подразделении АО «Ярославские ЭнергоСистемы», которое Ширыханов Д.А. возглавлял, была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача ряда товарно-материальных ценностей (строительных материалов, строительных инструментов и расходных материалов к ним).

После увольнения ответчика, по просьбе руководства АО «Ярославские Энергосистемы», как полагает ответчик - с целью списания недостачи товарно-материальных ценностей - были составлены предъявленные в суд истцом договоры купли-продажи и товарные накладные к ним, в которых были указаны и оценены именно те товарно-материальные ценности, отсутствие которых выявила инвентаризация. Данные договоры купли-продажи и товарные накладные были подписаны Ширыхановым Д.А. под воздействием уговоров и введения в заблуждение со стороны представителей АО «Ярославские ЭнергоСистемы» относительно последствий подписания данных документов и обусловлены желанием Ширыханова Д.А. избежать каких-либо негативных последствий для себя, т.к. он являлся руководителем подразделения организации, в котором была выявлена недостача.

Таким образом, при подписании договоров купли-продажи и прочих сопутствующих им документов ни одна из сторон не намеревалась заключить сделку и исполнять взятые на себя обязательства, а АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и не имело реальной возможности передачи товаров по договору ввиду их фактического отсутствия, т.е. стороны преследовали цель неким образом завуалировать факт недостачи, либо компенсировать негативные последствия выявленной недостачи.

Далее ответчик указал, что при изложении исковых требований представители АО «Ярославские Энергосистемы» утверждают только факт подписания договоров купли-продажи и товарных накладных Ширыхановым Д.А., а не факт получения им товарно-материальных ценностей в действительности.

Вышеуказанные обстоятельства дают основание полагать, что сделка была мнимой, а в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, ни одна из сторон обжалуемой сделки не исполняла обязательств, что соответственно дает основание сделать вывод о том, что законные права и интересы сторон данной сделки не были каким-либо образом нарушены, а, следовательно, у сторон отсутствуют и основания требования исполнения обязательств.

Также полагает необходимым обратить внимание суда на то, что фиктивность данной сделки подтверждается и такими обстоятельствами, что в ОКВЭД АО «Ярославские Энергосистемы» отсутствует такой вид деятельности, как розничная торговля, соответственно предоставленные суду договоры не могут быть занесены в книгу продаж организации, что также подтверждает факт того, что порядковый номер договора от 30 октября 2018 года превосходит численным значением порядковый номер договора от 01 ноября 2018 года.

Кроме того, доказательствами мнимости данной сделки служат документы о проведенной ревизии: сличительная ведомость от 10.08.2018г. (по строительным материалам), сличительная ведомость от 10.08.2018г. (по строительным инструментам), свидетельские показания работников АО «Ярославские ЭнергоСистемы» подписавшие от лица АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и якобы фактически выдавшие товар Ширыханову Д.А., и то обстоятельство, что на базе АО «Ярославские ЭнергоСистемы», с которой, по мнению истца, отгружался товар, организован контрольно-пропускной режим и ведется учет ввозимых и вывозимых товарно-материальных ценностей.

Также ответчик Ширыханов Д.А. указал, что в ходе рассмотрения дела он как истец по встречному иску понес расходы на оплату услуг представителя Моисеева А.В. в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2019г. и распиской о получении денежных средств.

Ответчик Ширыханов Д.А. просит признать сделку между АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и Ширыхановам Д.А. мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и соответственно ничтожной; отказать в удовлетворении исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы» к Ширыханову Д.А.; взыскать с АО «Ярославские Энергосистемы» в пользу Ширыханова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу Ширыханова Д.А. уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Представитель истца АО «Ярославские ЭнергоСистемы» по доверенности Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении и в уточненной позиции по иску, в удовлетворении встречных исковых требований Ширыханова Д.А. просил отказать в полном объеме, по следующим основаниям: в период работы в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» Ширыханов Д.А. являлся материально ответственным лицом. Перед его увольнением, состоявшимся 31.08.2018г., по состоянию на 29.08.2018г. за ним числилась недостача по вверенным ему ТМЦ на сумму 759 863 руб. 57 коп. В последующем после увольнения Ширыхановым Д.А. были оформлены и предоставлены в АО «Ярославские Энергосистемы» документы, подтверждающие использование полученных им ранее ТМЦ в производственных целях на сумму 565 008 руб. 71 коп.

На оставшиеся ТМЦ, в том числе инструмент и электроинструмент, на сумму 194 854 руб. 86 коп. оправдательных документов Ширыханов Д.А. по неизвестным АО «Ярославские Энергосистемы» причинам предоставить не смог.

Учитывая тот факт, что фактически Ширыханов Д.А. получил от АО «Ярославские Энергосистемы» ТМЦ, в том числе инструмент и электроинструмент, на сумму 194 85 руб. 86 коп., а оправдательных документов на их использование в производственных целях не представил, им было принято добровольное и осознанное решение о покупке данных ранее фактически полученных ТМЦ у предприятия.

С данной целью им были подписаны договоры купли-продажи, подтверждающие его прямое намерение о покупке полученных и не возвращенных предприятию ТМЦ.

Фактическое получение ТМЦ до подписания договоров купли-продажи Ширыханов Д.А. не оспаривает, более того подтверждает этот факт подписанием товарных накладных к договорам купли-продажи. Гражданское законодательство не запрещает сторонам осуществлять фактическую передачу товара по договору купли-продажи до заключения договора. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенные же между АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и Ширыхановым Д.А. договоры купли-продажи имели явное намерение обеих сторон документально оформить ранее фактически произведенную во владение, пользование и распоряжение передачу ТМЦ. Истец считает, что, таким образом, правовые последствия данных сделок четко определены сторонами и выражены в оплате Ширыхановым Д.А. в адрес АО «Ярославские ЭнергоСистемы» денежных средств за ранее полученные и не возвращенные им ТМЦ. Соответственно признаки мнимости сделки, указанные в ст. 170 ГК РФ, отсутствуют. Истец просит удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Ширыханов Д.А., истец по встречному иску, в итоговое судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы» просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Участвуя ранее в судебном заседании, не признавал иск АО «Ярославские ЭнергоСистемы».

Представитель ответчика Ширыханова Д.А. по устному ходатайству Моисеев А.В. в удовлетворении исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы» просил отказать в полном объеме, встречные исковые требования Ширыханова Д.А. поддержал в полном объеме по основаниям встречного искового заявления.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» главным бухгалтером, свои трудовые обязанности исполняет по адресу: АДРЕС, корпус 1, складские помещения ТМЦ расположены по адресу: АДРЕС. Ответчик Ширыханов Д.А. был материально-ответственным лицом, когда он был уволен, в ходе проведенной по правилам бухучета при смене лица инвентаризации были выявлены недостачи. На одну часть недостачи ТМЦ он предоставил документы, а на другую часть не предоставил документы, отсюда и возникли договоры купли-продажи ТМЦ. В случае недостачи ТМЦ работник имеет право выкупить их у предприятия. Передача ТМЦ состоялась до заключения и подписания договоров купли-продажи.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что когда она пришла на работу начальником базы технического обеспечения в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» на складе, расположенном по адресу: АДРЕС, то Ширыханов Д.А. исполнял обязанности ..... По поводу заключения договоров купли-продажи ТМЦ и полписания их пояснить ничего не смогла.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в АО «Ярославские ЭнергоСистемы» начальником финансового отдела, рабочее место расположено по адресу: АДРЕС, корпус 1. Работник Ширыханов Д.А. ей знаком, известно, что летом 2018г. он уволился. По поводу проведения инвентаризации перед его увольнением ей ничего не известно.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения участников судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца АО «Ярославские ЭнергоСистемы», представителя ответчика, огласив пояснения ответчика, заслушав показания свидетелей Т.С., исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ширыханова Д.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает и разрешает дело по поддержанным на день рассмотрения дела исковым требованиям.

Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.

По делу однозначно следует, что между сторонами сложились отношения не «продавец - покупатель», а «работодатель – работник», и требуемые истцом заявленные ко взысканию денежные суммы являются не стоимостью товара по договорам купли-продажи, а суммой недостачи товарно-материальных ценностей.

Однако порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю, регулируется не нормами Гражданского кодекса РФ, а нормами Трудового кодекса РФ. Истец-работодатель не представил по делу доказательств соблюдения им норм Трудового кодекса РФ при выявлении недостачи, не доказал свое право на возмещение ущерба от недостачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец не доказал, что размер ущерба определен им в установленном порядке.

Трудовым кодексом РФ защищаются не только права работников, но их работодателей, как следует из целей и задач трудового законодательства и основных принципов регулирования трудовых отношений, предусмотренных статями 1, 2 Трудового кодекса РФ. Однако следует учесть в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Все перечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, остались не доказанными истцом, который полагает (необоснованно), что всю сумму недостачи следует считать ценой договоров купли-продажи, заключенных именно по факту недостачи товарно-материальных ценностей, что по итогу разбирательства дела в суде не оспаривается обеими сторонами.

Однако при рассмотрении споров о материальной ответственности лица следует учитывать, например, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ); и что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Все данные обстоятельства или их отсутствие истец не выяснял, не представлял доказательств относительно данных обстоятельств или их отсутствия, а также не пояснял о применении или неприменении положений статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что недостачу товарно-материальных ценностей работодатель и работник могут оформить в виде договоров купли-продажи недостающих товарно-материальных ценностей. Такой способ возмещения ущерба не предусмотрен трудовым законодательством. Подмена трудовых отношений отношениями гражданско-правовыми в таком случае не является законной. Ответчик-работник утверждает об отсутствии у него своего волеизъявления на покупку товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена при инвентаризации, по утверждению его работодателя (результаты инвентаризации истец-работодатель не обосновывал при разбирательстве дела).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 разъяснены способы возмещения ущерба, а именно разъяснено, что вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон. Иных способов возмещения ущерба (при доказанности его причинения конкретным работником) не предусмотрено (кроме непосредственно самого возмещения ущерба).

Относительно представленных истцом договоров купли-продажи, с учетом доводов встречного иска, суд также учитывает следующее.

В силу установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ в редакции ФЗ до 08.03.2015г. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных договоров купли-продажи следует, что 30.10.2018г. между АО «Ярославские ЭнергоСистемы», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ширыхановым Д.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество (далее товар) согласно Приложению № 1, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Приложение № 1 является неотъемлемой часть договора. Обязательства Продавца по передаче Товара (отдельных единиц Товара) Покупателю считаются выполненными с момента подписания представителями Продавца и Покупателя акта приема-передачи Товара (пункт 2.2. договора). Обязательства Покупателя по оплате Товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Обязательства Покупателя по принятию Товара считаются выполненными с момента подписания представителями Продавца и Покупателя акта приема-передачи Товара (пункт 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за проданный Товар производится в размере 64 880 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18% 9 897 руб. 09 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Товара, согласно счету на оплату, выставленному Продавцом Покупателю. Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2). В случае если Покупатель своевременно не оплачивает Товар, Продавец вправе потребовать оплаты Товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ПК РФ (пункт 4.3.).

01.11.2018г. между АО «Ярославские ЭнергоСистемы», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице генерального директора , действующего на основании Устава, с одной стороны, и Ширыхановым Д.А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за проданный Товар производится в размере 129 973 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 18% 19 826 руб. 54 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Товара, согласно счету на оплату, выставленному Продавцом Покупателю. Товар считается оплаченным Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2). В случае если Покупатель своевременно не оплачивает Товар, Продавец вправе потребовать оплаты Товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ПК РФ (пункт 4.3.).

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с положениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в силу пункта 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; согласно пункту 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения слов и выражений договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей от 30.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018г. следует, что сторонами было предусмотрено составление акта приема-передачи Товара (п.п. 2.2., 2.3. договоров).

В акте приема-передачи товара должен быть отражен факт принятия товара покупателем. Такие акты приема-передачи товара работодателем не представлены (и не могут быть представлены, учитывая установленный характер правоотношений между сторонами), и оснований для вывода об исполнении сторонами всех условий договора не имеется. Более того, по делу установлено, как изложено выше, что стороны оформили договоры купли-продажи по факту недостачи тех товарно-материальных ценностей, за которые работник-ответчик не представил отчета, по мнению истца-работодателя, ничем необоснованному при разбирательстве данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании мнимой ничтожную сделку, оформленную между АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и Ширыхановым Д.А. в виде договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По итогу разбирательства настоящего дела по представленным доказательствам оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы АО «Ярославские ЭнергоСистемы» не возмещаются.

По расходам ответчика – истца по встречному иску суд учитывает, что согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные связанные с делом расходы.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.03.2019г. между Моисеевым А.В., в дальнейшем «Исполнитель» и ответчиком Ширыхановым Д.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: устная юридическая консультация; ознакомление, оказание помощи в сборе и правовая оценка документов для предоставления их в качестве доказательств в суд; подготовка возражений на иск (встречного искового заявления); подготовка комплекта документов, являющихся приложением к иску (возражению на иск); участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях по делу (18.03.2019г. 21.05.2019г.), что подтверждается протоколами судебного заседания. Ответчик Ширыханов Д.А. (истец по встречному иску) уплатил исполнителю Моисееву А.В. 20 000 рублей, что подтверждается распиской Моисеева А.В.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату представителя, с учетом категории дела, значимости для истца защищаемого права, квалифицированно выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца по делу, имеющему в то же время небольшой объем материалов, с учетом участия представителя истца в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях достаточной, но небольшой продолжительностью, суд приходит к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы в размере 8 000 рублей что, по мнению суда, отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 25.03.2019г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Встречные исковые требования удовлетворить: Признать мнимой ничтожную сделку, оформленную между АО «Ярославские ЭнергоСистемы» и Ширыхановым Дмитрием Александровичем в виде договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований АО «Ярославские ЭнергоСистемы» к Ширыханову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за товар, процентов по статье 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности по договорам купли-продажи товарно-материальных ценностей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказать.

Взыскать с АО «Ярославские ЭнергоСистемы» в пользу Ширыханова Дмитрия Александровича 300 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

8 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 8 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова