Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ Ленинском административном округе г. Омска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ Ленинском административном округе г. Омска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав, что обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии, поскольку, как полагает, приобрела необходимый стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости как лицо, осуществляющее работы с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Однако решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на должности контролера в литейном производстве на формовочном участке на основании того, что данный вид работ не предусмотрен Списком № 2 от 22.08. 1956 г. и Списком № 2 от 26.01.1991 № 10. С решением не согласна. Полагает, что выполняемый ею вид работ на должности контролера в литейном производстве на формовочном участке тождественен работам, выполняемым по специальности контролер в литейном производстве, занятый на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья который предусмотрен Списком № 2 26. 01. 1991 г. За № 2150100а-12936. Просит признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; включить в специальный трудовой стаж период нахождения на должности контролера в литейном производстве на формовочном участке с 14.05.1982 г. по 31. 05.1988 г.; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента обращения за указанной пенсией.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части даты, с которой, по ее мнению, должна быть назначена пенсия по старости - с 17.01.2012 года.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в протоколе отказа ПФ от 26.01.2012 года № 37.

Представитель третьего лица ОАО «КБТМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости по списку № 2 назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет не менее половины установленного срока (не менее 5 лет) трудовая пенсия назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (55 лет) на один год за каждые 2 года такой работы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет страховой стаж 32 года 11 месяцев 22 дня (л.д....).

Решением ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска № ... от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 37 от 26.01.2012 года) ФИО1 в назначении пенсии по старости отказано по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. ...).
Комиссией в специальный стаж по Списку № 2 ФИО1 не засчитаны периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно трудовой книжке, ФИО1 работала контролером в литейном производстве на формовочном участке, который не предусмотрен Списком №2 от 22.08.1956г. №1173 и Списком № 2 от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991, основным документом для назначения трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются все сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с пунктом 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 № 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом служит справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516.

Согласно пункту 4 и пункту 5 вышеуказанных Правил, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, при этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего времени с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 работала в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве на формовочном участке 2 разряда на Заводе Октябрьской революции в период с 14.05.1982 года 31.05.1988 года (л.д. ...).

         Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, разделом ХIV «Металлообработка» подразделом 1 «а» позицией 2150100а-12936 предусмотрены контролеры в литейном производстве, занятые на участках плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.
           Из материалов дела следует, что трудовая книжка истца не подтверждает характер работы; справка, уточняющая характер работы и постоянную занятость в литейном производстве на участке формовки не предоставлена.
          Согласно справки о переименовании предприятия, Завод им. Октябрьской революции 28.07.1988 года переименован в ПО «Завод транспортного машиностроения», 28.10.1998 года переименован в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения», которое в настоящее время находится в стадии банкротства. Распоряжением Правительства СССР № 890 от 21.03.1958 г. отдел Главного конструктора Ленинградского государственного завода № 174 им. К.Е. Ворошилова преобразован в самостоятельное специализированное Конструкторское бюро транспортного машиностроения (КБТМ) ОКБ-174, до 10 ноября 2008 года - ФГУП КБТМ. 10.11.2008 года состоялась реорганизация Федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" путём преобразования в Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения”. ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» не является правопреемником ГУП «Омский завод транспортного машиностроения»     (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела, судом дважды назначалась экспертиза условий труда в связи с тем, что предприятие не представило документов, необходимых для оценки условий труда истца по изложенным ею доводам (л.д. ...). В связи с недостаточностью документов, характеризующих условия труда на рабочих местах ФИО1, провести государственную экспертизу условий труда не представилось возможным (л.д. ...).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Г. показал суду, что знает ФИО1, он был начальником участка сталелитейного цеха № 114, когда она пришла в 1982 г., сначала это был цех № 5, у них был цех мелкого литья (30 кг.), потом цех разделили на 105 и 114, в конце 2001-2002 их снова объединили в 105 цех. В 1982 г. это был ГУП «Трансмаш», он ушел на пенсию в 2001 г., ФИО1 еще оставалась, она постоянно работала на его участке, при нем она работала контролером формовочных материалов, смесей. Он проработал 40 лет в одном здании, только название все время менялось. Структура цеха и сейчас та же, тоже оборудование, что и при нем было, то же расположение участков. Указал, что ему пенсия уже назначена, тоже была волокита при ее назначении. В его трудовой книжке было указано «начальник сталелитейного цеха» и не было указано «формовочного» цеха, но он доказал это обстоятельство, в суд он не ходил, они достали все цеховые бумаги, другого быть не могло, там два участка: формовочный и термообрубной. В цехе 114, было 2 блока: блок 3 -формовочный, блок 4 - обрубной, блок 1 и 2 остались в цехе крупного литья. Все документы оставались в архиве ГУП «Трансмаш», потом что с ними стало, он не знает. Цех работает, сейчас это ОАО «КБТМ», начальником 105 цеха является ФИО3, ФИО1 при нем работала. Эти участки остались, потом еще один новый термообрубной цех построили. Сейчас в цехе работает только два конвеера, один заморожен. ФИО3 пришел до того, как ФИО1 уволилась. Структура цеха не изменилась. Плавка, заливка - это плавильный 102 цех; у них была выбивка, обрубка, формовка смеси для изготовления форм, в которые заливается металл и получаются отливки, у них была машинная формовка. Есть учебник «Формовочное дело», в нем даны все определения. Технологический процесс должен быть в техбюро, он издается и хранится, общий порядок технологического процесса не меняется. Процесс формовки происходит так: нужна деталь, готовится модель для заливки форм, она монтируется на плиту, которая крепится на формовочную машину болтами, потом не нее ставится рама (опока), она заполняется землей, машина землю встряхивает и прессует, потом эта опока снимается на сборочный рольганг, ее накрывают, стягивают скобами и выкатывают на литейный конвеер, потом формы по конвееру поступают на разливочный участок и заполняются металлом, где он остывает и происходит выбивка отливок, выбитые отливки подвешиваются на крючки транспортера и уходят на термообрубной участок. До того, как изготовить форму, готовится земля земледелом, она по транспортеру поступает в бункера над машинам и засыпается в опоку, контролер берет пробы земли 10-15 раз с одного участка на крепость, влажность, этим и занималась истец, у нее было 4 участка, потом ходила в лабораторию, носила пробы землю, после анализов контролер указывал земледелу: влажная земля или сухая и т.д. Они изготовляли формы, но заливкой не занимались, контролируют ее, этим и занимается формовочный участок, об этом можно узнать из должностной инструкции мастера формовочного участка. На выбивке контролеров нет, контролеры есть на приемке литья. Истец работала на формовочном участке, который включает в себя изготовление форм и заливку форм, наши мастера контролируют работу разливщика дополнительно, а вообще контролирует этот процесс контролер второго цеха. Литье контролируют для себя, т.к. отливки должны быть чистые; если зальют горячий металл, то надо будет зачищать отливки. В должностной инструкции мастера указано, что он должен контролировать температуру заливаемого металла, скорость заполнения формы с целью получения качественной отливки, работа происходит в одном цехе с обрубным участком. Для формовочного участка важно состояние формы и качество земли (влага, крепость, плотность набивки), чтобы не производить зачистку формы. Если форма с «пригаром», то времени на зачистку много уходит, поэтому они должны следить за температурой заливки, качество отливок связано с состоянием формы, которую в последующем обрабатывает заточник, существуют определенные расценки по данному виду работы. Выбивка производится после того, как залили металл в форму, когда она попадает на выбивную решетку на формовочный участок, то попадает в подчинение мастера формовочного участка, у которого в подчинении находятся земледелы, контролеры, формовщики, выбивальщики литья. Выбивальщик выбивает на решетку отливку, земля стряхивается и отливку подвешивают на подвесной конвеер и она уходит на термообрубной участок в этом же цехе, выбитая опока ставится на конвеер и идет на формовочный участок на второй круг, их снова цепляют и ставят на машины и все начинается заново.

Свидетель Ф.В.В. показал суду, что знает ФИО1 примерно с 1985 г. С 1972 г. он работал в цехе № 14, ФИО1 тоже там работала, потом он работал в другом цехе, потом опять в 1985 г. он вернулся в этот же цех старшим мастером, но цех уже назывался сталелитейным цехом № 114. Участки в данном цехе были: стержневой, три формовочных участка, два термообрубных участка. ФИО1 работала на третьем формовочном участке с 1982 г. по 1988 г. контролером, потом она в 1988 г. работала лаборантом в моем цехе на формовочном участке, он ее знает с 1985 г., т.к. его тогда назначили старшим мастером, она приходила и брала у них пробы земли на проверку, она работала на 4 участках. Заливка относится к другому цеху, к цеху № 102 сталеплавильному, он отделен от цеха № 105 перегородками, площадка заливки литейных форм заходит на 105 участок, но относится к 102, а выбивка относится к формовочному участку. Судя по должности ФИО1, она контролировала землю во время производственного процесса: она подходит к формовочной машине, в момент, когда насыпается земля из бункеров в опоки, она ее берет и несет в лабораторию на анализ. В течение 8 часов (смены) раза 3-4 этот оборот происходит, выбивка входит в участок формовки, формовка - это операция, находится на одном участке с выбивкой, перегородок нет. Указал, что был старшим мастером формовочного участка № 3. В каждой смене были контролеры.

Суд принимает вышеуказанные свидетельские показания, т.к. они не вступают в противоречие с установленными по делу обстоятельствами, а именно, осуществлением истцом работы в спорный период в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве на формовочном участке на Заводе им. Октябрьской революции.

При этом суд не может не принять в внимание положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому, при подсчете страхового стажа характер работы показаниями свидетелей подтвержден быть не может.

Из представленной в материалы дела технической планировка расстановки оборудования в блоке № 3 цеха 114 по состоянию на 1989 год, представленная представителем ООО «КБТМ», следует, что техническая планировка расстановки оборудования в блоке № 3 цеха 114 по состоянию на 1989 год и на настоящее время никак не изменилась, информация за более ранний период, в частности, спорный, по расстановке оборудования в цехе отсутствует.

Представленные по запросу суда личная карточка ФИО1, тарифные ставки с 1988 года, план планировки блока № 3 цеха 105 (л.д. ...) также не подтверждают занятость истца в качестве контролера на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период работала на одном месте, функциональные обязанности ее в данный период не изменялись.

Поскольку фактически место работы ФИО1 на Заводе им октябрьской революции не менялось, функциональные обязанности истца в должности контролера материалов и работ в литейном производстве на формовочном участке в спорный период сохранялись, суд считает, что оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода не имеется.

Суд считает не доказанными истицей ее занятость и характер работы на Заводе им. Октябрьской революции в качестве контролера в литейном производстве на участке плавки, заливки (разливки) металла, выбивки и обрубки литья.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за нею, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Исходя из указанной нормы, учитывая, что право на обращение ФИО1 за назначением пенсии у нее не возникло в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа, то оснований для назначения ФИО1 досрочной трудовой пенсии в соответствии подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - УПФР по ЛАО г. Омска о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении в специальный трудовой стаж периода работы на Заводе им. Октябрьской революции с 14.05.1982 года по 31.05.1988 года в качестве контролера материалов и работ в литейном производстве на формовочном участке, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО1, <данные изъяты> гола рождения, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ Ленинском административном округе г. Омска исковых требований о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Вовченко

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 26.03.2014 года

Судья Н.В.Вовченко