Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая координата» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая координата» (далее ООО «Первая координата») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Первая координата» был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по выносу поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Так же истцом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли фактической длине граница согласно межевого плана участка с кадастровым номером № от точки 7 в направлении к точке 6? Если не соответствует, то сколько в метрической системе мер? 2) Соответствует ли длина границы от точки 1 согласно межевого плана участка с кадастровым номером № направлении к точке 5 согласно акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ? Если не соответствует, то сколько в метрической системе мер?

За выполнение работ истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Первая координата» с поставленной задачей не справилась, несмотря на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответа на поставленные истцом вопросы не дала.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в течение семи дней удовлетворить требование истца и предоставить ему сведения о фактической длине линий, означенных точками 7-6 и 1-5.

В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензий потребителя.

Просит суд:

Обязать ООО «Первая координата» выдать ФИО1 заключение о фактической длине межи 7-6 и 1-5 на момент проведения работ

Взыскать с ответчика ООО «Первая координата» неустойку в размере 1% за просрочку исполнения претензии согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика штраф, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за ксерокопирование

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор с ООО «Первая координата» согласно условиям которого ответчик обязался произвести замеры длины межи от точек 1-5, 6-7 земельного участка истца по адресу: <адрес>, произвести вынос поворотных точек в натуру. Представители ООО «Первая координата» выезжали в ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок истца, проводили работы, по окончании которых составили акт выноса поворотных точек границ земельного участка. Истец отказался получать данный акт выноса поворотных точек, поскольку в нем не содержались указания длины межи по точкам 1-5, 6-7. Просил суд обязать ответчика выдать ему заключение о длине межи земельного участка по адресу: <адрес> по точкам 1-5, 6-7.

Так же в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь отказался получать данный акт выноса поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, составленный ООО «Первая координата».

Представитель ответчика ООО «Первая координата» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Первая координата» обратился ФИО1 и просил произвести вынос поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 так же было написано заявление с указанной просьбой. ФИО1 была произведена оплата работ в сумме <данные изъяты> руб. Геодезисты ООО «Первая координата» в ДД.ММ.ГГГГ года осуществили выезд по месту проведения работ по адресу: <адрес> осуществили вынос поворотных точек границ земельного участка в натуру. По окончании работ был составлен соответствующий акт, который вручен ФИО1 Однако, заказчик получать данный акт отказался получать. На полученные ответчиком претензии истца ООО «Первая координата» в установленные сроки дала ответ. Поскольку ФИО1 просил лишь произвести вынос поворотных точек границ земельного участка, то данные работы были ответчиком выполнены в полном объеме, составлен соответствующий акт. Истец не просил и не обращался в ООО «Первая координата» и не оплачивал работы по определению длины межи точек 1-5, 6-7. При производстве работ по выносу поворотных точек границ было установлено, что поворотные точки соответствуют межевому плану. При производстве работ по выносу точек кадастровый инженер выходит на местность, определяет координаты и на место поворотных точек выставляет металлические штыри. ФИО1 при обращении к ответчику пояснял, что у него есть межевой план и ему необходим именно акт выноса поворотных точек в натуру, что и было сделано ответчиком, иные услуги, а именно проведение землеустроительной экспертизы, ФИО1 не заказывал и не оплачивал. При производстве работ по выносу поворотных точек, ФИО1 устно попросил у кадастровых инженеров промерить горизонтальную линию земельного участка, что ими и было сделано, длина сообщена устно ФИО1 Поскольку ФИО1 не просил провести землеустроительную экспертизу, а лишь просил произвести вынос поворотных точек в натуру, то и оснований для указания в акте длины межи не имелось.

Просила суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

На основании ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает определенные критерии для средств доказывания определенных обстоятельств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая координата» был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить вынос поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства, а именно выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка подтверждены заявкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания заявки № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 не оспаривался истцом в судебном заседании.

Утверждения истца о том, что на оборотной стороне заявки им было дополнительно указано задание о производстве работ по измерению длины межи по точкам 1-5, 6-7, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Факт оплаты услуг по выносу поворотных точек границ земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 так же нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, пояснений свидетелей, не оспаривалось истцом ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> специалистами ООО «Первая координата» были проведены работы по выносу поворотных точек границ земельного участка, по окончании работ составлен соответствующий акт, который был вручен заказчику ФИО1

Факт вручения ФИО1 акта выноса в натуру границы земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, истец ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт того, что ему в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Первая координата» вручался данный акт выноса поворотных точек границ земельного участка, который он оказался получать, поскольку он, по мнению истца, не соответствовал его заявлению. Так же истец ФИО1 в судебном заседании повторно отказался получать данный акт. Из претензии истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что ООО «Первая координата» выдала истцу заключение, которое, по мнению ФИО1, содержало перепечатанный лист 5 межевого плана «с полным умолчанием фактических величин (длины) межевых линий между точками 7 и 6, 1 и 5».

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами ФИО1 и ООО «Первая координата» договора на оказание услуг по выносу поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оплаты данных услуг ФИО1 и выполнении ООО «Первая координата» данной вышеназванной услуги с составлением соответствующего акта.

То обстоятельство, что ФИО1 акт выноса поворотных точек границ земельного участка не получен, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил факт отказа от получения акта и повторно отказался от получения данного акта.

Оснований полагать, что между сторонами ООО «Первая координата» и ФИО1 был заключен какой-либо иной договор на выполнение иных работ, не имеется. Требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ФИО1 заключение о фактической длине межи 7-6 и 1-5 на момент проведения работ, в рамках заключенного и выполненного в полном объеме ООО «Первая координата» договора о выполнении работ по выносу поворотных точек границ земельного участка, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании условий заключенного договора и специфики заказанных у ООО «Первая координата» и выполненных ими работ.

Так, как следует из ответа ООО «Первая координата» на претензии истца, вынос поворотных точек границ земельного участка представляет собой процедуру восстановления утраченных межевых знаков, определяющих границы земельного участка. Восстановление границ земельного участка выполняется при наличии межевых споров, а так же по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Восстановление границ геодезическими средствами возможно лишь при наличии о них геодезической информации в виде координат граничных знаков.

Выполнение именно данных работ – вынос поворотных точек нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из пояснений представителя ООО «Первая координата» в судебном заседании следует, что ответчик проводит еще и землеустроительные (досудебные) экспертизы, которые проводятся при наличии спора о границах земельного участка. ФИО1 как заказчик пояснял, что у него есть межевой план и ему необходим именно акт выноса точек в натуру, землеустроительную экспертизу, в рамках которой возможно было бы произвести замеры участка, заказчик не заказывал, данные работы не оплачивал, о наличии спора по границам земельного участка не сообщал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (кадастровый инженер ООО «Первая координата» ) пояснил в судебном заседании, что на основании поданной в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заявки на выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка, им совместно с ФИО7 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> для производства работ. На местности ими был произведен вынос поворотных точек границ земельного участка поверенным прибором геодезической спутниковой системы «Тримбл». При производстве выноса точек присутствовал сам ФИО1, а так же сосед смежного земельного участка. При выносе точек две точки попали в углы существующего забора, одна точка в металлическую трубу, две точки в углы нежилых строений, так же одна точка была зафиксирована на местности металлической арматурой покрашенной красной краской. Координаты вынесенных в натуру точек соответствовали фактическим углам поворота забора, а так же углам нежилых строений. Выявленные расхождения не превысили нормативной точности определения координат характерных точек границ указанных в межевом плане. ФИО1 был не согласен с тем. куда попали границы и попросил произвести промеры. ФИО1 показал, что, по его мнению, границы земельного участка проходят не там, где было указано свидетелем и попросил промерить длину участка от доски одного забора до вбитой истцом какой-то металлической трубы (внутренние границы). По устной просьбе ФИО1 были сделаны промеры и расстояния сообщены ему устно. На следующий день был составлен соответствующий акт выноса точек в натуру, которым зафиксировано, что поворотные точки соответствуют межевому плану и находятся в нормативных допусках. ФИО1 с составленным актом согласен не был, акт не подписал и забирать не стал. Поскольку заявка ФИО1 содержала задание именно на выполнение работ по выносу поворотных точек границ земельного участка, то оснований для указания в акте промеров не было, иных заявок от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подтверждены материалами дела, пояснениями сторон, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленный в материалы дела акт выноса в натуру границы земельного участка по адресу: <адрес>, подтверждает пояснения свидетелей. То обстоятельство, что специалистами ООО «Первая координата» при производстве работ по выносу поворотных точек земельного участка были устно сообщены ФИО1 горизонтальные промеры земельного участка по указанным самим ФИО1 точкам, не является основанием для возложения на ответчика обязанности предоставить акт замеров длины земельного участка, поскольку в заключенный между сторонами договор данное условие не входило.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика представить заключение о фактической длине межи являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком сроки выполнения работ нарушены не были, работы по выносу поворотных точек границ земельного участка проведены и составлен соответствующий акт. То обстоятельство, что данный акт, по мнению истца, не соответствует предъявляемым им требованиям, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд так же не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку заявленные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Первая координата» о защите прав потребителей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая координата» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО9

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Судья Пластова Т.В.