Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением на обжалование действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2, которая, по мнению заявителя, неправомерно с *** требует предоставлять на проверку кассовую книгу ИП ФИО1, ежедневно сдавать судебному приставу-исполнителю денежные средства, в период с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., за предыдущий день из кассы предприятия, поскольку нарушаются права ФИО1 как индивидуального предпринимателя при совершении исполнительских действий по решению *** городского суда РХ от *** вступившего в законную силу ***, по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере *** руб., обязании судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере *** руб. Указывал, что в производстве у пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное *** на основании исполнительного листа № 2***. Считал, что действия пристава-исполнителя ФИО2 препятствуют заявителю заниматься предпринимательской деятельностью, а также нарушают права третьих ли, которые несут убытки в виде недополученной заработной платы, неоплаты счетов за электроэнергию, потребляемую предприятием, неоплаты счетов контрагентов, которые предоставляют предприятию под реализацию ГСМ.

Определением судьи Черногорского городского суда от 09.02.2015 в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по РХ, Черногорский городской отдел УФССП по РХ, ФИО3

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, просил удовлетворить в рамках резолютивной части заявления. Указывал, что просит обязать пристава-исполнителя ФИО2 выполнять свои обязанности по исполнительному производству № ***-ИП в рамках норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкретизировать требования затруднился. Пояснил, что решение Черногорского городского суда от *** им не исполняется, поскольку у него отсутствуют денежные средства. Не отрицал, что требование постановления судебного пристава исполнителя от *** им не было исполнено в 5-ти дневный срок, также им в добровольном порядке не исполняется требование пристава-исполнителя по постановлению от ***. Кассовую книгу судебному приставу-исполнителю он на проверку не предоставлял, представлялись в Черногорский городской отдел УФССП по РХ только платежные поручения, подтверждающие его затраты на уплату взносов в Пенсионный фонд, налоговый орган. Кассовая книга проверена приставом-исполнителем только когда она приехала на АЗС. Он присутствовал при выезде пристава-исполнителя по его домашнему адресу, но попасть в жилье не представилось возможности, так как у него отсутствуют ключи. Считал, что постановление пристава-исполнителя от ***, которым она ограничила его возможность распоряжаться выручкой из кассы, нарушают его право как предпринимателя заниматься бизнесом.

Представитель заявителя ФИО4, действующий по ордеру *** от ***, в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме, приведя доводы, отраженные в заявлении, просил удовлетворить в рамках резолютивной части заявления. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель, вынеся постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от ***, а также оформив письменное требование об ежедневном предоставлении ей кассовой книги на проверку, сдачи денежных средств, препятствует предпринимательской деятельности заявителя. Настойчиво обращал внимание суда, на то, что решение Черногорского городского суда от *** состоялось в отношении ФИО1, как физического лица, поэтому нести бремя ответственности ИП ФИО1 за физическое лицо ФИО1 не может. У судебного пристава-исполнителя имеются другие механизмы взыскания долгов - наложение ареста на имущество должника, в том числе, и на АЗС. В связи с ограничениями, наложенными приставом-исполнителем на ИП ФИО1, ИП ФИО1 не может заниматься предпринимательской деятельностью: не оплачиваются долги по поставкам ГСМ, не оплачиваются коммунальные услуги, заработная плата сотрудникам. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ультимативной форме требует сдавать ежедневную кассовую выручку в размере 100 %, без учета исключений, отраженных в постановлении от ***, что, по мнению представителя заявителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ***, который ФИО1 в ближайшее время будет обжалован.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, пояснила, что постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе от ***, не затрагиваются трудовые и социальные права и интересы сотрудников ИП ФИО1, а также его самого как индивидуального предпринимателя, поскольку в постановлении отражено, что запрет на расход денежных средств, поступающих в кассу организации, не затрагивает суммы, поступившие согласно бюджетной росписи, предназначенных на выплату алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требования, вытекающих из трудовых отношений, требований по оказанной адвокатами помощи, авторских прав, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, выплаты в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды. Обращала внимание, что постановление от *** и требование о предоставлении кассовой книги на проверку и сдачу денежных средств, вызвано тем, что заявитель не исполнил требование пристава-исполнителя об уплате взыскателю в добровольном порядке долга в течение 5 дней, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое заявитель получил под личную роспись ***. С ее стороны предпринимались меры по выявлению имущества ФИО1, с целью обращения на него взыскания, но ФИО1 всячески этому препятствует. Постановление от *** и требование от *** должник, получив лично ***, не исполнял в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель выезжала на АЗС с целью проверки кассовой книги. Ультимативных требований к ФИО1 о 100 % перечислении кассовой выручки с ее стороны не предъявлялось, препятствий ИП ФИО1 по выплате заработной платы работникам, уплате взносов в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, по оплате коммунальных платежей не чинятся, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в исполнительном производстве. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель УФССП по РХ, Черногорского городского отдела ФИО5, действующая по доверенностям, в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, считая действия пристава-исполнителя по наложению ограничения на проведение расходных операций по кассе, правомерными, произведенными в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывала, что должник несет обязанность исполнения судебного решения всеми своими доходами, независимо как они получены, как заработная плата физического лица, или доходы от предпринимательской деятельности.

Взыскатель ФИО3 в судебном заседании возражала против заявления ФИО1, считала действия пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, направленными на скорейшее выполнение решения суда. Пояснила, что ФИО1 решение Черногорского городского суда от *** не исполняется, никаких выплат она от должника не получала, подав рассматриваемое заявление в суд, должник старается уйти от ответственности, совершенного им правонарушения, оттягивает исполнение решения суда.

Выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованных лиц УФССП по РХ, Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО5, взыскателя ФИО3, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства № ***-ИП, возбужденного *** в отношении ФИО1, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу статей 254, 258 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; решение, действие (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким решением, действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 254, 258 ГПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ст. 246 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В силу ст. 68 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3);

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3);

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3);

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3).

Согласно ст. 69 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В силу ст. 110 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела УФССП по РХ ФИО2 находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа *** от ***, выданного *** городским судом РХ в рамках исполнения решения *** городского суда РХ от *** по делу № ***. Согласно указанному решению суда от ***, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ***, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет уплаченной государственной пошлины - *** руб.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП от ***, содержащего требование об исполнении в добровольном порядке указанного исполнительного производства в течение 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления, ФИО1 получил ***, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в указанном постановлении. Дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства *** ФИО1 не оспаривалась.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от *** с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере *** руб. 00 коп.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с ***, что подтверждается основными сведениями из ЕГРИП.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Из смысла положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производства» следует, что запрет расходования денежных средств в размере 100% от сумм, поступающих в кассу организации, является видом ареста.

Ограничений по поводу предельного размера сумм, на которые может быть обращено взыскание, указанная норма не содержит.

Как следует из постановления от *** судебного пристава- исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, ИП ФИО1 запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступившей в кассу организации ежедневно, до погашения полной суммы взыскания *** руб. 00 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанию адвокатами помощи, выплаты вознаграждения прияитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Факт неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, включенных в исполнительное производство № ***-ИП, заявителем не оспаривается. Следовательно, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу общества ежедневно до погашения суммы взыскания, применена в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направлена на исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Из представленных в суд, а также в материалы исполнительного производства № ***-ИП платежных документов, следует, что ФИО1 оплачивалась заработная плата сотрудникам в размере *** руб., перечислялись налоги за январь (платежное поручение *** от ***), производились выплаты в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за *** (платежное поручение *** от ***), страховые взносы за наемных работников (платежное поручение *** от *** при этом каких-либо препятствий со стороны судебного пристава-исполнителя не чинилось.

Суд не соглашается с утверждениями заявителя о том, что установленный размер выручки, который судебный пристав запретил расходовать, приведет к образованию у заявителя задолженности перед бюджетом и по заработной плате, затронет интересы третьих лиц, в том числе работников ИП ФИО1, так как исходя из текста постановления следует, что эти затраты заявителя исключены из общей массы денежных средств, которые запрещены к расходованию. Учитывая вид предпринимательской деятельности, объем выручки должника, суд не находит оснований полагать, что размер установленного обжалуемым постановлением запрета на расходование денежных средств не позволит ФИО1 продолжить заниматься предпринимательской деятельностью.

Утверждения представителя заявителя, что судебный пристав-исполнитель в ультимативном порядке требует сдачи 100 % кассовой выручки, не подтверждаются материалами дела. Ссылка представителя заявителя на протокол об административном правонарушении *** от *** в отношении ФИО1 не подтверждает вышеуказанный довод, поскольку протокол составлен в отношении ФИО1 по причине не предоставления последним на проверку судебному приставу-исполнителю кассовой книги ИП ФИО1, сдачи денежных средств приставу-исполнителю. В протоколе ничего не говориться о том, что ФИО1 должен сдавать 100 % выручку по кассе, в том числе и денежные средства, которые указаны в качестве исключения. Кроме того, в случае несогласия заявителя с протоколом *** от ***, он может быть самостоятельно обжалован в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнитель-ном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель – это физическое лицо, зарегистрировавшее определенный статус в установленном порядке. Указанными выше положениями действующего законодательства прямо установлено, что индивидуальный предприниматель – это всегда гражданин.

Гражданин имеет право вести предпринимательскую деятельность, не образовывая юридическое лицо, с того момента, как был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Являясь индивидуальным предпринимателем, гражданин осуществляет свои права и обязанности под собственным именем и фамилией. Так, при регистрации индивидуального предпринимателя не появляется новый участник гражданских правоотношений, как это бывает при создании, например, общества с ограниченной ответственностью. Регистрация только определяет правовой статус гражданина – «индивидуальный предприниматель».

Стороной в обязательствах, появляющихся во время осуществления физическим лицом своей предпринимательской деятельности, так и в делах не связанных с нею, является одно и то же лицо.

Обязательства, как следует из п. 1 ст. 407 ГК РФ, могут прекращаться частично или полностью по основаниям, которые предусмотрены в правовых актах, договорах, Так, к примеру, обязательства юридических лиц могут прекратиться с его ликвидацией. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для прекращения обязательства, возникшего у физического лица в связи с ведением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем имуществом, которое им принадлежит, не зависимо от того, используется это имущество для ведения коммерческой деятельности или нет. Исключение составляет только то имущества, на которое нельзя обратить взыскание в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ).

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа положений вышеприведенных статей ГК РФ, доводы представителя заявителя, о незаконности наложения ограничений на ИП ФИО1, при взыскании с ФИО1 как с физического лица, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что до настоящего времени должником мер к погашению задолженности и исполнению судебного решения не принято.

Заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2, нарушающими право ФИО1 как индивидуального предпринимателя при совершении исполнительских действий по решению Черногорского городского суда РХ от ***, вступившего в законную силу ***, по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере *** руб., обязании судебного пристава - исполнителя Черногорского городского отдела УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере *** руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015.

Судья И.Н. Лемперт