Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика (истца) ИП Важенина Е.Б. – Важениной В.А. по доверенности и адвоката Малькова С.Л., представившего удостоверение №0452 и ордер №184854 от 03.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенниковой Е.А. и Александровой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Важенину Е.Б. о возложении обязанности изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» на п.2 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя», обязав внести соответствующую запись обизменении формулировки увольнения в их трудовые книжки; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда исходя из оплаты в сумме 244 рубля за календарный день; выходного пособия в размере среднего месячного заработка, т.е. 7321 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек, составляющих оплату услуг адвоката в сумме 3500 рублей и встречному иску индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. к Стенниковой Е.А. и Александровой Н.В. о взыскании с Александровой Н.В. причиненного ущерба в размере 24626 рублей, с Стенниковой Е.А. причиненного ущерба в размере 19267 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1516 рублей 79 копеек

установил:

Стенникова Е.А. обратилась в суд к ИП Важенину Е.Б. с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день восстановления на работе, исходя из оплаты в сумме 230 рублей за календарный день, морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек, состоящих в оплате услуг адвоката в сумме 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 12.02.2015 была принята на работу продавцом в магазине «Д.» ИП Важенина Е.Б. с ежемесячной заработной платой 6900 рублей. 03.11.2015 была уволена работодателем по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Поводом для увольнения послужила недостача товарно-материальных ценностей. Полагает, что её вины в образовавшейся недостаче нет, каким образом она образовалась, не знает. Какие действия с её стороны повлекли недостачу, ей при увольнении не объяснили, с приказом об увольнении не ознакомили. Считает, что истинной причиной увольнения послужило намерение ответчика сдавать магазин в аренду и нежелание соблюдать гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, при сокращении численности штатов, т.к. перед ревизией ей было предложено уволиться по собственному желанию. Полагает, что её увольнение незаконно, в связи с чем, считает, что ей был причинен моральный вред, который состоит в нравственных переживаниях по поводу незаконного увольнения и потери заработка, который она оценивает в 10000 рублей (т.1 л.д.2-3).

С аналогичными исковыми требованиями к ИП Важенину Е.Б. обратилась и Александрова Н.В.(т.1 л.д.45-46).

Определением Макушинского районного суда от 20.11.2015 заявленные Стенниковой Е.А. и Александровой Н.В. к ИП Важенину Е.Б. исковые требования объединены судом в одно производство (т.1 л.д.71).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы отказались от иска в части восстановления на работе, в связи с тем, что магазин «Д.» прекратил свою работу (л.д.214), а также изменили исковые требования, указав, что в настоящее время магазин «Дуэт» не работает, т.е. фактически произошло сокращение численности работников, в связи с чем, просят изменить формулировку увольнения каждой из истцов с п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, на п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, обязать ИП Важенина Е.Б. внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения в их трудовые книжки. Кроме того, указали, что в соответствии с трудовым законодательством, в частности соглашением между Федерацией профсоюзов Курганской области, Правительством Курганской области, Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей» № 72/13 от 28.11.2013 «О размере минимальной заработной платы в Курганской области» минимальный размер оплаты труда в Курганской области составляет 7321 рубль в месяц, считают, что их заработная плата не может быть ниже 7321 рубля в месяц, т.е. 224 рубля в календарный день.Таким образом, просят взыскать с ИП Важенина Е.Б. в пользу каждой заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда исходя из оплаты в сумме 244 рубля за календарный день, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. 7321 рубль, моральный вред в размере по 10000 рублей, судебные издержки в сумме по 3500 рублей (т.1 л.д.175-177,204).

В ходе досудебной подготовки дела ответчик ИП Важенин Е.Б. подал встречное исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, в котором указал, что в ходе проведения 31.10.2015 ревизии в магазине «Дуэт» при снятии остатков товара сумма составила 120217 рублей, а по отчету – 164110 рублей, следовательно, была обнаружена недостача товара на сумму 43893 рубля. Акт снятия остатков ТМЦ на 31.10.2015 был подписан комиссией, проводившей проверку. От дачи объяснений и подписи акта истцы отказались, также истцы отказались и от ознакомления с приказами об увольнении. Указывает, что из-за халатного отношения Александровой и Стенниковой к вверенным им материальным ценностям ему был причинен ущерб на сумму 43893 рубля, в связи с чем, просит взыскать с каждой из истцов по 21946,5 рублей, а также взыскать солидарно судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 1516,79 рублей. Считает, увольнение по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ законным, т.к. на истцов была возложена материальная ответственность (т.1 л.д.144-146). В дальнейшем ответчик ИП Важенин Е.Б. уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Александровой Н.В. причиненный ущерб в размере 24626 рублей, со Стенниковой Е.А. взыскать причиненный ущерб в размере 19267 рублей, всего 43893 рубля, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1516 руб.79 коп. (т.2 л.д.23).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Александрова Н.В. заявленные ей исковые требования поддержала - просила изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, на п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, обязать ИП Важенина Е.Б. внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения втрудовую книжку, а также взыскать с ИП Важенина Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда исходя из оплаты в сумме 244 рубля за календарный день, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, -. 7321 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей. Со встречными исковыми требованиями ИП Важенина Е.Б. о взыскании с неё недостачи в размере 24626 руб. рублей, судебных расходов в размере 1516 руб.79 коп. не согласилась, пояснила, что вины её в недостаче нет. В магазине «Д.» в качестве продавца она была принята на работу в апреле 2007г. ИП Б.., При принятии на работу договор материальной ответственности, с ней не заключался. К работе она была допущена без какой либо ревизии. С апреля 2015г. магазином стал руководить ИП Важенин Е.Б., который при приеме ее на работу, ревизию не проводил, договор материальной ответственности, с ней не заключал. При принятии на работу в августе 2013г. в магазин «Д.» Стенниковой Е.А., они работали посменно, при этом никакой ревизии не проводилось. Фактически в магазине «Д.» она проработала непрерывно с апреля 2007г. по день уволнения 03.11.2015г. С разрешения работодателя они давали в долг населению товар, учет которого вели в тетради, кроме того брали товар в счет заработной платы. Перед проведением ревизии 31.10.2015г., все долги с населения были собраны и внесены ею и Стенниковой в кассу магазина. Никакой задолженности на дату проведения ревизии, у нее нет. Причину образования недостачи, она объяснить не может. В магазине они работали без кассового аппарата. Магазин никем не охранялся, сторожа нет. Вины её в образовании недостачи, нет. Заработная плата до её увольнения, составляла 6 900 рублей. Истинной причиной увольнения послужило фактическое закрытие магазина «Д.», то есть сокращение численности штата, и соответственно, нежелание работодателя соблюсти гарантии при сокращении. В настоящее время она трудоустроена.

Истец (ответчик по встречному иску) Стенникова Е.А в суде заявленные ей исковые требования поддержала - просила изменить формулировку увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, на п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, обязать ИП Важенина Е.Б. внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения втрудовую книжку, а также взыскать с ИП Важенина Е.Б. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда исходя из оплаты в сумме 244 рубля за календарный день, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, т.е. 7321 рубль, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 3500 рублей. Со встречными исковыми требованиями ИП Важенина Е.Б. о взыскании с неё недостачи в размере 19267 рублей, судебных расходов в размере 1516,79 рублей не согласилась, пояснила, что в магазине «Д.» в качестве продавца она проработала с августа 2013 года непрерывно до дня увольнения 03.11.2015г., При принятии на работу и допуске к товаро-материальным ценностям, никакой ревизии в магазине «Д.» не проводилось. До апреля 2015 года работодателем был ИП Б.., а с апреля 2015г. стал его сын Важенин Е.Б., При этом, при принятии на работу, договор материальной ответственности с нею не заключался. При смене работодателей, ревизии в магазине не проводилось. С Александровой Н.В. они работали посменно, при сдаче смены ревизию не делали. С разрешения работодателя они давали в долг надежному населению товар, учет которого вели в тетради, кроме того брали товар в счет заработной платы, так как в последние два месяца заработную плату платили не регулярно. Перед проведением ревизии 31.10.2015г., все долги с населения были собраны и внесены ею и Александровой в кассу магазина. Никакой задолженности на дату проведения ревизии, у нее нет. Причину образования недостачи, она объяснить не может. В магазине «Д.» они работали без кассового аппарата, фактически магазин никем не охранялся, сторожа нет. Вины её в образовании недостачи, нет. Заработная плата до её увольнения, составляла 6 900 рублей. До настоящего времени она не работает, доказательств того, что её не берут на работу по причине увольнения в связи с утратой доверия, она предоставить не может. Отказа в приеме на работу по причине формулировки её увольнения, не было.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Панов Ю.В. в судебном заседании позицию доверителей поддержал. Пояснил, что поводом для увольнения истцов послужила недостача товаро- материальных ценностей в магазине «Д.» у ИП Важенина Е.Б., где в качестве продавцов работали Александрова и Стенникова. Вины истцов в обнаруженной недостачи, нет. Акт ревизии предшествующей проведению 31.10.2015г. ревизии, по итогам которой обнаружена недостача, не предъявлялся, так как документальная ревизия в магазине «Д.» перед приемом на работу Стенниковой и Александровой, а также при смене работодателей, не проводилась. Следовательно, период образования недостачи в магазине, работодатель не установил. Договор материальной ответственности с продавцами, не заключался. Проводимые документальные проверки основывались только на отчетах предоставленных продавцами. Виновные действия какждого из истцов, не установлены. Договор о коллективной материальной ответственности с работниками не заключался. В магазине «Д.» продавцы работали без кассового аппарата, фактически магазин никем не охранялся, сторожа нет. Истинной причиной увольнения послужило фактическое закрытие магазина «Д.», то есть сокращение численности штата, и соответственно, нежелание работодателя соблюсти гарантии при сокращении.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП Важенин Е.Б., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями Александровой и Стенниковой не согласен, считает, что увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ законно т.к. на указанных лиц была возложена индивидуальная материальная ответственность, соответствующие документы ими были подписаны. При проведении ревизии в магазине «Д.» 31.10.2015была обнаружена недостача товара на сумму 43893 рубля, от дачи объяснений, подписи соответствующего акта, от ознакомления с приказом об увольнении продавцы отказались. В связи с указанным, также считает, что требования истцов о взыскании с него, как работодателя, морального вреда необоснованны (т.1 л.д.24-26, 64-66,201-203).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Важенина В.А., исковые требования ИП Важенина Е.Б. о взыскании с Александровой Н.В. 24626 руб. и с Стенниковой Е.А. 19267 руб. причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины в сумме 1516,79 руб. с каждой, поддержала. С исковыми требованиями Александровой и Стенниковой об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ - в связи с утратой доверия, на п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, обязании ИП Важенина Е.Б. внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения в трудовые книжки, а также взыскании с ИП Важенина Е.Б.заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда исходя из оплаты в сумме 244 рубля за календарный день, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, т.е. 7321 рубль в пользу каждой, морального вреда в размере по 10000 рублей, судебные издержки в сумме по 3500 рублей каждой, не согласилась, пояснила, что виновными в образовавшейся недостачи являются Александрова и Стенникова, с которыми договор материальной ответственности не заключался. Документальная ревизия перез допуском их к работе, в магазине «Д» не проводилась. Ответчик обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, допустивших хищение денежных средств в размере 43893 руб. в магазине «Д.», расположенном на привокзальной площади в г.Макушино. Факт недостачи был подтвержден проведенным бухгалтерским исследованием. Считает, что истцы обоснованно уволены в связи с утратой доверия, так как в результате их виновных действий образовалась недостача, в связи с чем, просит взыскать с них сумму недостачи. Ревизия при принятии на работу и фактическому допущению к работе Александровой и Стенниковой, а также при смене работодателей ИП Б.. на ИП Важенина Е.Б. - не проводилась, однако они виновны в причинении работодателю ущерба. Вывод о виновности сделан на основании проведенной 31.10.2015г. ревизии в магазине «Д.» и записей в тетради, которую вели продавцы, где указаны лица, которым они давали в долг товар. Разрешения давать гражданам товар в долг, без оплаты его стоимости, работодатель не давал. Она запрещала давать продавцам товар в долг населению, но о сложившейся практике ей было известно, продавцы обещали добровольно возместить денежные средства на отпущенный в долг населению товар. Стоимость розданного товара, продавцы не возместили. Акт предпоследней ревизии предшествующей дате 31.10.2015г., отсутствует, так как до 31.10.2015г. документальная ревизия в магазине не проводилась.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мальков С.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований Стенниковой и Александровой отказать в полном объеме, пояснил, что факт недостачи в магазине «Д.» имел место, вина продавцов в образовавшейся недостачи доказывается актом ревизии, записями Стенниковой, Александровой в тетради «выручка апрель», где указанные денежные суммы, которые истцы в нарушение должностной инструкции продавца, подписанного каждой из них, изымали из кассы магазина на свои личные нужды, передавали деньги и товар в долг своим знакомым, искажая при этом ежемесячную отчетность, скрывая недостачу. Также указывает, что заявления истцов о том, что перед ревизией им было предложено уволиться по собственному желанию, не соответствует действительности, т.к. перед ревизией им было разъяснено, что если ревизия пройдет без недостачи, а в случае обнаружения недостачи она будет погашена добровольно, истцы будут уволены по сокращению численности штатов. После ревизии и обнаружении недостачи продавцы отказались подписывать акт ревизии, добровольно погашать недостачу, знакомиться с приказами об увольнении. За допущенные нарушения в виде недостачи, повлекшей причинение имущественного ущерба работодателю, к ним было применено дисциплинарное взыскание – увольнение по соответствующим основаниям. Считает, что суду представлены доказательства материальной ответственности каждого из продавцов, противоправность поведения каждого из продавцов, причинная связь между поведением работником и наступившим ущербом виновность каждого продавца в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, наличие документов, подтверждающих материальную ответственность продавцов. Порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, нарушен работодателем не был.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Стенниковой Е.А. следует, что с 01.08.2013г. до 12.02.2015г. она проработала в должности продавца в магазин «Д.» у ИП Б. С 10.04.2015г. была принята на работу в магазин «Д.» ИП Важенин Е.Б., 03.11.2015г. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) (т.1 л.д.6).

Из трудовой книжки Александровой Н.В. следует, что с 02.04.2007г. до 12.02.2015г. она проработала в должности продавца в магазин «Д.» у ИП Б.., С 10.04.2015г. была принята на работу в магазин «Д.» ИП Важенин Е.Б., 03.11.2015г. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ (утрата доверия) (т.1 л.д.49-50).

Истцы Стенникова Е.А. и Александрова Н.В. с апреля 2015 года состояли в трудовых отношениях с ИП Важениным Е.Б. в должностях продавцов, осуществляя трудовые функции в магазине «Д.», расположенном в г.Макушино на привокзальной площади (л.д.6,27,49,67,68). С истцами были заключены трудовые договоры о принятии их в указанный магазин на соответствующие должности с должностным окладом 6000 рублей каждая, вт.ч. 15% районный коэффициент; договоры заключены на неопределенный срок (л.д.7,30), продавцы ознакомлены с должностной инструкцией (т.1 л.д.30,69).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы работали посменно, договоры об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались.

На основании приказа ИП Важенина Е.Б. в магазине «Дуэт», расположенном на привокзальной площади г.Макушино, 31.10.2015, с участием истцов, проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 43 893 рубля (т.1 л.д.32-41,87-142).

03.11.2015 членами ревизионной комиссии составлен акт об отказе Стенниковой и Александровой в даче объяснений по факту недостачи (т.1 л.д.42).

Приказами работодателя от 03.11.2015 №8 и №9Стенникова и Александрова уволены с занимаемых должностей на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Работники отказались ознакомиться с ним под роспись, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д.28,70).

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

П. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, изложенные нормы обязывают именно работодателя соблюсти порядокувольнения, установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения и установить вину работника в совершении действий, дающих основание дляутратыдоверия.

Согласно ст. 232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ст. 242ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в ст. 243ТК РФ. В частности в соответствии с п. 2 ч. 1 названной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых иливыполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Согласно ч. 1 ст. 244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено и не оспаривалось представителями ИП Важенина Е.Б., что Александрова и Стенникова осуществляли трудовую деятельность, связанную с хранением и продажей в магазине «Д.», вверенных ответчиком товарно-материальных ценностей, при этом трудовые функции работники фактически выполняли в составе коллектива (бригады). Характер выполняемой перечисленными лицами работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из них. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключались.

Кроме того, в рамках производства по уголовному делу №17-0826-16, возбужденному по факту кражи денежных средств из указанного магазина специалистами-экспертами ЭКЦ УМВД России по Курганской области проведено исследование документов ИП Важенина Е.Б., по результатам которого установлено, что сумма отклонения между остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств по данным бухгалтерского учета в магазине «Д» за период с 02.04.2015 по 31.10.2015 по состоянию на 31.10.2015 и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств составляет 45420 рублей 10 копеек. Расследование по указанному уголовному делу приостановлено МО МВД РФ «Макушинский» 29.02.2016 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25.03.2016г. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание возобновлено для допроса владельца магазина и установления возможности и обстоятельств хищения иными лицами (т.1 л.д.197-200, 220-236, 238-240, т.2 л.д.11).

В силу положений ст.247ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Инвентаризация ИП Важениным Е.Б. проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Так, согласно п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Анализируя представленный истцом Акт ревизии от 31.10.2015г. суд, приходит к выводу, что истцом не приняты меры по установлению причин ее образования. В нарушение требований Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества в магазине «Д.», инвентаризационной комиссией не были получены предшествующие акты ревизии, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, не истребованы и не завизированы все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам либо отчетам с указанием "до инвентаризации на «31.10.2015г.», что должно послужить основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

От материально ответственных продавцов магазина «Д.» не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такие расписки истцом суду также представлены не были.

Из представленной истцом копии тетради, с записями, не представляется возможным с достоверностью определить, каким образом общая сумма недостачи была распределена истцом между Александровой и Стенниковой, работавшими на день проведения ревизии продавцами. Представленные истцом результаты ревизии не содержат учет и движение товароматериальных ценностей и денежных средств в магазине «Д.», расход денежных средств согласно записям в тетрадях установить не представилось возможным. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики Стенникова и Александрова.

При этом, суд также учитывает, что работодателем не определен точный период образования недостачи, поскольку, как установлено в суде, перед допуском к работе Стенниковой в 2013г. и Александровой в 2007г., а также при смене работодателей с ИП Б.. на ИП Важенин Е.Б., в магазине «Д.» фактически документальная ревизия не проводилась.

Иных достоверных доказательств виновных действий Александровой и Стенниковой, с которыми не был заключен договор о материальной ответственности, суду представлено не было.

Также, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего 2015 года, в магазине «Д.» сложилась практика по отпуску товара населению в долг. Из объяснений Важениной В.А.следует, что она запрещала давать продавцам товар в долг населению, но о сложившейся практике ей было известно, продавцы обещали добровольно возместить денежные средства на отпущенный в долг населению товар. В связи с чем, суд считает, что обязанность по взысканию задолженности с лиц, не уплативших денежные средства за фактически полученный товар, возлагается на истца. У ответчиков отсутствуют полномочия по истребованию денежных средств у лиц, своевременно не оплативших полученные в долг товары.

По нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними. Эти обстоятельства истцом не доказаны.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчицы повлекли возникновение недостачи.

Таким образом, сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчиков Стенникову и Александрову материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, однако истец не доказал индивидуальную вину ответчиков в образовании недостачи.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что договор материальной ответственности с продавцами Стенниковой и Александровой работодателем не заключался, а также учитывая положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» суд приходит к выводу об отказе ИП Важенину Е.Б. в удовлетворении встречного иска.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что увольнение Стенниковой и Александровой по указанному в приказе об увольнении основанию незаконно, т.к. ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцами виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб ИП Важенину Е.Б.

Всоответствии с положениями ст.394ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Сторонами в суде не оспаривалось, что после обнаружения недостачи и увольнения Стенниковой и Александровой 03.11.2015г., магазин «Д.» ИП Важенина Е.Б., расположенный на привокзальной площади г.Макушино, фактически прекратил свою деятельность в связи с закрытием магазина. Это же подтверждается заявлением ИП Важенина Е.Б. от 01.11.2015г. в Межрайонную ИФНС №5 по Курганской области о прекращении деятельности магазина «Д.», что сторонами в судебном заседании, также не оспаривалось (т.1 л.д.173).

Из возражений на уточненное исковое заявления представителя истца – Важениной В.А., следует, что перед проведением ревизии истцам было разъяснено, что если ревизия пройдет без недостачи, то истцы будут уволены по сокращению численности штатов (л.д.201).

Тем самым суд полагает, что фактически, в нарушение предусмотренной законом процедуры, произошлосокращениечисленности работников индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б., в связи с закрытием магазина «Дуэт».

Учитывая изложенное, требования истцов об изменении формулировки увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ – в связи с утратой доверия, на п.2 ст.81 ТК РФ – в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя, подлежат удовлетворению.

В случае доказанности того, что неправильнаяформулировкаоснования и (или) причиныувольненияпрепятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст.394Трудового кодекса Российской Федерациивзыскиваетв его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела истцами в нарушение ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихсявпричиннойсвязис неправильной формулировкойпричины увольнения, поэтому требования истцов о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.11.2015 по день принятия решения суда, удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка – 7321 рубль, исходя из Соглашения между Федерацией профсоюзов Курганской области, Правительством Курганской области, Курганским региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей от 28.11.2013 №72/13 «О размере минимальной заработной платы в Курганской области» суд находит несостоятельными.

Согласно ст.178ТК РФ при расторжении трудового договоравсвязис ликвидацией организации либосокращениемчисленностиили штатаработников организацииувольняемомуработнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцевсодняувольнения(с зачетом выходного пособия).

При этом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из показаний истцов следует, что их ежемесячная заработная плата до увольнения составляла 6 900 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке о средней заработной плате (т.1 л.д.5,48) заработная плата истцов с августа по октябрь 2015 года составляла 6900 рублей ежемесячно.
Следовательно, средний месячный заработок каждой из истцов составляет 6900 рублей (т.1 л.д.5,48).

Таким образом, к взысканию с ИП Важенина Е.Б в пользу каждой из истцов подлежит выходное пособие, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцевсодняувольнения(с зачетом выходного пособия) в размере 13800 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая названные нормы права, принимая во внимание установление в судебном заседании нарушения ответчиком трудовых прав истцов, считает возможным взыскать с ИП Важенина Е.Б. в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При частичном удовлетворении требований, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Соглашений, заключенных Стенниковой Е.А., Александровой Н.В. с адвокатом Пановым Ю.В. следует, что последний обязуется составить исковое заявление, а также обеспечить их представительство в суде по рассмотрению указанного иска в счет вознаграждения в размере по 3500 рублей с каждой (л.д.11,54). Данная сумма истцами уплачена (л.д.4,47).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ИП Важенина Е.Б. в пользу Стенниковой, Александровой по 3000 рублей каждой.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий
от уплаты государственной пошлины освобождены.

В соответствии с требованиями ст.333.19 НКРФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стенниковой Е.А. и Александровой Н.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Стенниковой Е.А. с п.7 ст.81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» на п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя», обязав индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

Изменить формулировку увольнения Александровой Н.В. с п.7 ст.81 ТК РФ «в связи с утратой доверия» на п.2. ч.1 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением численности работников индивидуального предпринимателя», обязав индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. внести соответствующую запись в её трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. в пользу Стенниковой Е.А. выходное пособие в размере 13800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, всего 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. в пользу Александровой Н.В. выходное пособие в размере 13800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, всего 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенниковой Е.А и Александровой Н.В. отказать.

Индивидуальному предпринимателю Важенину Е.Б. в удовлетворении встречных исковых требований к Стенниковой Е.А и Александровой Н.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Важенина Е.Б. в доход муниципального образования Макушинский район государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2408 (две тысячи четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Ж.А. Жакипбаева