Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к К. о взыскании страхового возмещения в размере 442 022 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 61 копейки.

В обоснование требования указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут на 25 км. автодороги Томск-Колпашево произошло ДТП с участием автомобиля ...», г/н №, под управлением Ф. и автомобиля «... г/н № под управлением К.

Водитель К. не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, в результате чего во время движения произошло отсоединение левого переднего колеса, столкновение колеса с автомобилем истца.

В результате ДТП истец по договору КАСКО выплатил Ф. страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца Г. уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы искового требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать страховое возмещения в порядке суброгации без учета износа автомобиля 40 838 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 рублей 61 копейки и по оплате судебных экспертизы на сумму 32 000 рублей.

Представитель ответчика М. исковые требования не признала, указала о том, что ответчик может нести ответственность только за ущерб, причиненный автомобилю «...» г/н № только от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля ..., госномер .... Ущерб, причиненный от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля УАЗ Патриот, госномер Е 158 ОТ70 подлежит возмещению с учетом износа автомобиля ... г/н №, а учитывая, что такой ущерб не превышает лимит ответственности страховщика по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для возмещения ответчиком ущерба не имеется. Учитывая, что судебными экспертизами подтвердилось, что в результате действий ответчика, ущерб причинен в меньшей размере, чем было изначально заявлено истцом, то есть ответчик доказал, что не должен нести ответственность за весь ущерб, причиненный автомобилю истца в рассматриваемом страховом случае, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз не имеется.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Страхования компания «Согласие», ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что автомобиль ... г/н №, принадлежащий Ф., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по полису страхования автотранспортных средств серии № по программе КАСКО в ПАО «САК «А.» в том числе по риску ущерб (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», г/н №, под управлением Ф. и автомобиля «...», г/н № под управлением К., в результате которого автомобилю ...», г/н № причинен ущерб.

Данный факт подтверждается материалом ДТП, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, где установлено, что К., ДД.ММ.ГГГГ, в ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «УАЗ Патриот», г/н №, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего, во время движения произошло отсоединение переднего левого колеса, которое повредило автомобиль ...», г/н №, за что привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов гражданского дела № по иску Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплачивает в счет страхового возмещения и судебных расходов сумму в размере 236 338,50 рублей, из которых в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 153 400,75 рублей, в пользу истца Ф. в счет страхового возмещения сумму в размере 76037,75 рублей и в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6900 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило Ф. 82 937 рублей 475копеек и 153 400,75 рублей соответственно (л.д. 43,44).

Представителем ответчика в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю «...», г/н №, поскольку считал, что ответчик может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю «... г/н № только от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля ..., госномер .... За вред, причиненный автомобилю «... г/н № по вине самого водителя Ф. в результате последующего его выезда на проезжую часть, на полосу встречного движения, в кювет левого края проезжей части, К. не должен нести ответственность.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца судом в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля ...», г/н № в момент возникновения опасности для движения не имел технической возможности избежать столкновения с колесом путем применения торможения;

- выезд водителя автомобиля «...н № на проезжую часть, полосу, предназначенную для встречного движения и кювет за левой обочиной дороги, с технической точки зрения не является следствием столкновения с колесом, а колесо не могло препятствовать данному выезду;

- причиной выезда автомобиля «...», г/н № на проезжую часть, полосу, предназначенную для встречного движения и кювет за левой обочиной дороги, с технической точки зрения является занос автомобиля, возникший в результате выполнения маневра «смена полосы движения»;

- причиной опрокидывания автомобиля «... г/н №, с технической точки зрения является нарушение поперечной устойчивости во время наезда на препятствие при скольжении по поверхности с поперечным сечением.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- в результате контакта с колесом, отсоединившимся от автомобиля «...», г/н № при ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «...», г/н № повреждены следующие детали: накладка арки переднего левого колеса, накладка передней левой двери, накладка задней левой двери, накладка задней левой двери нижняя, накладка левой подножки, накладка ступени левой подножки, ступень левой подножки;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н №, поврежденного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате контакта с колесом, отсоединившимся от автомобиля ...», г/н № по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 160 838 рублей, с учетом износа 72 493 рубля.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд считает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску Ф. к ОАО «САК «Энергогарант» судом также назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ИП Б., согласно выводам которой причиной потери устойчивости автомобиля «...», г/н № явились действия водителя по управлению транспортным средством; в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ...», г/н № следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ, водителю автомобиля «...», г/н № следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ. Маневр, предпринятый водителем автомобиля «...», г/н №, как средство предотвращения столкновения ПДД РФ не предусмотрен.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее -ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что К., ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут на 25 км. автодороги Томск-Колпашево, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «...», г/н №, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, в результате чего, во время движения произошло отсоединение переднего левого колеса, которое повредило автомобиль ...», г/н №.

Таким образом, нарушения водителем К. требований 1.3, 2.3.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю «... г/н № только от столкновения с колесом, оторвавшимся от автомобиля «...», госномер ...

При этом, суд не усматривает в действиях водителя К. вину в причинении ущерба автомобилю «...», г/н №, последовавшего после столкновения с колесом от автомобиля «...», г/н №, поскольку находятся в причинно-следственной связи с действиями самого водителя«... г/н № (выезда на проезжую часть, полосу, предназначенную для встречного движения и кювет).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертом.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме – без учета износа.

Возмещение виновным лицом ущерба без учета износа автомобиля отвечает принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, а также цели организации страхового дела, состоящей в обеспечении защиты имущественных интересов, в том числе, физических лиц при наступлении страхового случая.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно страховому полису серии ВВВ № на момент ДТП ответственность за причинение ущерба, при использовании автомобиля ««...», госномер ... была застрахована в ООО «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 04.11.2014 N 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования между за причинение ущерба, при использовании автомобиля ««...», госномер ... была застрахована в ООО «Согласие» заключен до 1 октября 2014 года, следовательно, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страхователем.

Следовательно, с К. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю ...», г/н № без учета износа в размере 40 838 рублей (160 838 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая размер требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1 425 рублей 14 копеек.

Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 3 831 рубля 86 копеек, суд считает возможным на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком представлены платежные поручения на сумму 24 000 рублей и 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Г. с учетом заключений судебных экспертиз уменьшил размер взыскиваемой денежной суммы искового требования о взыскании страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещения в порядке суброгации без учета износа автомобиля 40 838 рублей.

Учитывая, что судебной экспертизой подтверждена обоснованность поддерживаемых требований истца, что влечет удовлетворение его требований в полном объеме, указанные расходы в размере 32 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к К. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с К. в порядке суброгации денежную сумму в размере 40 838 рублей (сорок тысяч восемьсот тридцать восемь рублей), в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 32 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1 425 рублей 14 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в размере 3 831 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: