Гражданский кодекс часть 1

представителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области – Погорелого М.М. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязевой Т.А. к ООО «Корал Тревел» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

По договору с ООО «Алюстар Тревел» (турагент) от 03 ноября 2015 г. Грязева Т.А. (заказчик) приобрела сформированный туроператором ООО «Корал Тревел» туристский продукт – поездку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ г. с семьёй.

Цена договора составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена заказчиком.

Поездка не состоялась ввиду возникновения в Египте угрозы безопасности жизни и здоровья гражданам Российской Федерации и временного запрета в этой связи осуществления воздушных перевозок граждан из Российской Федерации в Египет.

В досудебном порядке стоимость туристкого продукта заказчику не возвращена.

Дело возбуждено по иску Грязевой Т.А., поданному 24 декабря 2015 г. и изменённому впоследствии, в котором истец требовал: расторгнуть заключённый договор, взыскать с туроператора стоимость туристского продукта – <данные изъяты> руб., возмещение убытков в связи с возвратом билетов на поезд – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 06 декабря 2015 г. по 25 января 2016 г. – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Также истец просил возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал указанные требования. Пояснил, что был согласен совершить поездку с семьёй на условиях заключённого договора, не имел никаких претензий к содержанию договора, к настоящему времени денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Ответчик, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил. Возражал против удовлетворения иска, сослался на то, что туроператор получил от турагента денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая не была возвращена ранее в связи с несоблюдением туристом досудебного порядка урегулирования спора. Полагал, что остальную часть уплаченной туристом суммы должен вернуть турагент. Ввиду отсутствия своей вины в нарушении прав истца просил отказать во взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что истец был полностью согласен с условиями договора, оплатил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – вознаграждение турагента, а остальная сумма (<данные изъяты> руб.) переведена туроператору. Истец был своевременно проинформирован о невозможности поездки в Египет и 07 ноября 2015 г. подал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое в тот же день было направлено туроператору. К настоящему времени уплаченные туристом денежные средства туроператором не возвращены.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области считал иск обоснованным.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств, туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, информирующим туроператора, турагента и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, является Федеральное агентство по туризму (п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. №901).

В силу положений ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несёт туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несёт третье лицо.

Согласно договору № от 03 ноября 2015 г. истец приобрёл у ООО «Алюстар Тревел» (турагент) сформированный ответчиком туристский продукт – поездку в Египет с 08 по 17 ноября 2015 г. вместе с семьёй.

Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты> руб. Размер вознаграждения, подлежащего оплате туристом турагенту, включён в цену туристского продукта (п.п. 1.6, 3,1, 3.2 договора).

В случае возникновения в стране пребывания угрозы безопасности жизни и здоровья туриста и расторжения в этой связи договора до начала тура туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта (п. 3.6 договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 ноября 2015 подтверждён факт полной оплаты истцом цены туристского продукта в размере <данные изъяты> руб.

То обстоятельство, что турагент перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., не оспорено и подтверждено ответчиком и представителем турагента, квитанцией от 05 ноября 2015 г.

Доказательства недействительности договора либо отдельных его условий, отсутствия у ответчика перечисленных ему денежных средств и правоотношений с турагентом не представлены.

07 ноября 2015 г. Федеральное агентство по туризму проинформировало о том, что с 06 ноября 2015 г. с 20 часов по московскому времени все российские коммерческие авиакомпании и эксплуатанты авиации общего назначения приостанавливают выполнение всех регулярных, транзитных и чартерных рейсов с пассажирами на борту в пункты на территории Египта в связи с реальными угрозами совершения актов незаконного вмешательства в деятельность российских авиакомпаний.

06 ноября 2015 г. аналогичная информация была размещена Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 08 ноября 2015 г. № органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности должны исходить из того, что российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет с 06 ноября 2015 г.

В заявлении, вручённом турагенту 07 ноября 2015 г., истец со ссылкой на приведенные обстоятельства просил расторгнуть договор и возвратить общую цену туристского продукта.

Факт направления в тот же день и получения ответчиком указанного заявления подтверждён ответчиком и электронным письмом турагента от 07 ноября 2015 г.

Согласно электронным письмам ответчика от 08 и 09 ноября 2015 г. ответчик предлагал истцу изменить условия поездки без возврата денежных средств.

В судебном заседании истец пояснил, что отказался от указанного предложения ответчика ввиду увеличения цены туристского продукта и окончания отпуска.

Из претензии истца, вручённой ответчику 25 ноября 2015 г., усматривается, что истец повторно требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с теми же обстоятельствами невозможности поездки.

Согласно электронному письму от 22 января 2016 г. ответчик просил истца предоставить банковские реквизиты для перечисления уплаченной по договору денежной суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что не предоставляла ответчику банковских реквизитов, ответчик ранее об этом не просил.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца суд не признаёт злоупотреблением истцом своим правом на обращение в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации злоупотребление правом - осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что 07 ноября 2015 г. заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств было передано турагентом ответчику и получено им. Ответчик рассмотрел заявление истца, направил в ответ два письма, в которых с учётом возникших обстоятельств предлагал истцу изменить условия поездки. При этом указанные письма ответчика не содержали намерения возвратить истцу цену туристского продукта.

Суд отмечает, что предложение о возврате денежных средств было направлено ответчиком только после получения повторного обращения истца (претензии) с соответствующим досудебным требованием.

Кроме того, сообщение ответчика от 11 декабря 2015 г. о выставлении стоимости туристского продукта к возврату не содержит информации о том, что ответчик как профессионал в сфере туризма предпринял активные меры к надлежащему исполнению своих обязательств возвратить денежные средства истцу, в том числе через турагента, а также конкретных и ясных указаний о порядке обращения истца за получением денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком до предъявления иска таких мер не представлены.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него возможности разрешить спор истцом в период с 07 ноября 2015 г. до дня предъявления иска в суд.

То обстоятельство, что заявление истца от 07 ноября 2015 г. было изначально адресовано турагенту, суд, учитывая приведенные выше обстоятельства и положения закона об ответственности туроператора, признаёт не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что истец не заключал договор непосредственно с ответчиком, не освобождает туроператора от обязанности вернуть уплаченные денежные средства.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, в том числе по мотивам несоблюдения требований ст. 452 ГК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений п.п. 1.6, 3,1, 3.2, 4.2 договора и с учётом предъявления истцом требования о расторжении договора до начала поездки, права истца на получение общей цены туристского продукта, отсутствия правовых оснований для предъявления требований к турагенту, суд приходит к выводу о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании с ответчика его цены в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о возмещении почтовых расходов на направление претензии в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца, направлены на восстановление нарушенного права истца, подтверждены кассовым чеком.

Требование истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. в связи с возвратом билетов на поезд суд отклоняет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённые убытки необходимо также установление виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков.

Доказательств в подтверждение того, что расходы на приобретение и возврат истцом билетов на поезд были вызваны противоправными и виновными действиями ответчика не представлено. Приобретение этих билетов не входило в предмет договора, их стоимость не включалась в общую цену туристского продукта, а её возврат не гарантировался ответчиком.

Суд отмечает, что несение истцом расходов, связанных с возвратом билетов на поезд, было предусмотрено Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 №. С этими Правилами истец согласился при приобретении билетов.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, также подлежит отклонению.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Между тем, судом установлено, что предъявление досудебного и искового требований не было вызвано недостатками качества туристского продукта и виновным нарушением ответчиком сроков путешествия, как предусматривают положения п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правой ответственности в виде неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из установленных обстоятельств, степени вины ответчика, не вернувшего вопреки закону и договору истцу стоимость туристского продукта, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с невозможностью распоряжаться своими денежными средствами, в том числе направить их на удовлетворение потребностей несовершеннолетнего сына, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 4000 руб. Присуждение компенсации в ином размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа в компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на основании которых суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% суммы, присуждённой в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке его досудебного требования о возврате уплаченных денежных средств: (<данные изъяты> руб. Оснований для уменьшения размера штрафа либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности (нотариальный тариф) не имеется.

Действующие нормы ГК Российской Федерации, которыми установлены порядок выдачи и оформления доверенности (в частности, ст. 185.1), не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела требует обязательного нотариального удостоверения. Нет таких указаний и в действующих нормах ГПК Российской Федерации. Подлинный экземпляр доверенности к материалам дела не приобщался, представитель истца в судебном заседании не участвовал. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что данная доверенность является общей для представления его интересов, её выдача ведением настоящего дела не обуславливалась.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Грязевой Т.А. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от 03 ноября 2015 г., заключённый между ООО «Алюстар Тревел» и Грязевой Т.А..

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу Грязевой Т.А.

денежную сумму, уплаченную по договору, - <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы – <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> руб.,

штраф за неисполнение требования истца в добровольном порядке – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>