Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9., ФИО7 о переводе на него прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на жилой дом; определением суда в качестве соответчиков по данному гражданскому иску были привлечены ФИО10, ФИО11 В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли в праве каждая являлись ответчики ФИО9, ФИО7 В ноябре ***. от ответчиков поступило на его имя письмо о том, что они продают 1/2 долю дома за ### рублей и у него имеется право покупки. По цене ### рублей истец не имел намерения приобретать указанные доли. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО9, ФИО7 произвели отчуждение данного имущества по более низкой стоимости - ### рублей, его покупателями являются ФИО10, ФИО11 Истец считает, что ответчики нарушили его преимущественное право покупки как участника долевой собственности. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.250 ГК РФ истец просит суд перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежавших ФИО9, ФИО7 по 1/4 доле каждой, на условиях договора, заключенного между ФИО9, ФИО7 и ФИО10, ФИО11

ФИО5, являясь третьим лицом по указанному иску ФИО1 к ФИО9, ФИО7,ФИО10, ФИО11, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 о признании зарегистрированного права собственности на долю жилого дома отсутствующим, указав следующее. ФИО5 является должником по исполнительному производству № ###, возбужденному на основании решения Суздальского районного суда Владимирской области от ***. о взыскании с нее денежных средств в сумме ### рублей в пользу ФИО1 Основанием для вынесения судебного решения о взыскании указанной суммы послужил договор беспроцентного займа денежных средств, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Кроме этого договора, между ними был также заключен договор залога принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>. При обращении ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа им также было заявлено требование об обращении взыскания на указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска в части обращения взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Отказ был принят судом, производство дела в данной части было прекращено определением суда от ***. В указанном жилом доме она проживает вместе с несовершеннолетним сыном Никитой, ***. рождения, они зарегистрированы в нем по месту постоянного жительства, данный дом является их единственным жильем. Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ей достоверно стало известно о том, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ей уже не принадлежит, а её собственником является ФИО1 При этом она не получала каких-либо документов от судебных приставов-исполнителей о переходе права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом к ФИО1 Исходя из положений ст.51, 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что поскольку заключенный между ФИО5 и ФИО1 договор залога принадлежащей ей доли жилого дома не предусматривает внесудебного порядка удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенную 1/2 долю в праве на жилой дом должно было осуществляться лишь на основании судебного решения. Однако судебный пристав для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника таким судебным решением не располагал. Более того, вынесение такого судебного решения уже не может состояться, поскольку взыскатель ФИО1 от такого иска отказался. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий, направленных на переход 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом к ФИО1 как взыскателю по исполнительному производству. Государственная регистрация права ФИО1 на 1/2 долю в жилом доме при переходе права собственности в результате обращения взыскания на неё была совершена при отсутствии документов, предусмотренных п.1-3 ч.1 ст.25.4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку регистрация права ФИО1 на 1/2 долю жилого дома не требовала реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, то государственный регистратор обязан был руководствоваться п.1 ч.1 ст.25.4 указанного Федерального закона, предусматривающим обязательное предоставление вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на 1/2 долю в жилом доме, в связи с этим государственная регистрация права ФИО12 произведена с нарушением действующего законодательства. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ признать отсутствующим право собственности ФИО13 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ***. о государственной регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.

Администрация города Суздаля Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ***. ФИО9,ФИО7, ФИО5 обратились в администрацию г.Суздаля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, к заявлению были приложены копии документов на жилой дом, который расположен на испрашиваемом земельном участке. Из представленных документов следовало, что все обратившиеся граждане в соответствии с ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имели право на бесплатное предоставление в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку право собственности на жилой дом у их наследодателей возникло до введения в действие ЗК РФ. При рассмотрении заявления ответственным исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны соответствующие запросы. В связи с возникшими техническими сбоями в работе интернет-сервиса, при помощи которого были направлены запросы об информации, содержащейся в ЕГРП, а также в связи с тем, что к заявлению о предоставлении участка в собственность были приложены копии всех правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, ответственным исполнителем был подготовлен проект постановления о предоставлении ФИО5, ФИО7,ФИО9 земельного участка в собственность до того, как были получены необходимые документы, запрошенные в порядке межведомственного взаимодействия. ***. главой администрации г.Суздаля было подписано постановление № ### о предоставлении ФИО5, ФИО9,ФИО7 земельного участка в собственность. Запрошенные через электронный сервис документы были получены ***, при этом ответственный специалист не придал должного внимания тому, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ***. (то есть до того как заявители обратились с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка) была осуществлена регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в пользу ФИО1 Таким образом, ФИО5 не имела право на получение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку на момент обращения уже не являлась сособственником жилого дома. В связи с тем, что данный факт не был установлен вовремя, ***. на основании постановления администрации муниципального образования город Суздаль от ***. № ### была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО9, ФИО7,ФИО5 на земельный участок. Факт нарушения порядка предоставления земельных участков в собственность граждан был установлен лишь в феврале *** года, когда в администрацию г.Суздаля поступило заявление ФИО1 об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО5, ФИО9,ФИО7 Принятие администрацией города Суздаля решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ФИО5,ФИО9, ФИО7, выраженное в форме постановления администрации от ***. № ###, является незаконным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства. Кроме этого, предоставление доли спорного земельного участка в собственность ФИО5 нарушает права ФИО1, который как собственник доли жилого дома, ранее принадлежащей ФИО5, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка. После получения повторных выписок из ЕГРП администрацией г.Суздаля принято постановление от ***. № ### об отмене решения о предоставлении ФИО9, ФИО7,ФИО5 земельного участка. Учитывая, что недействительность первоначальной сделки влечет за собой недействительность последующих сделок, договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный между ФИО9, ФИО7 и ФИО11, ФИО10, является недействительным в части продажи спорного земельного участка, который подлежит возврату в распоряжение администрации г.Суздаля. В связи с указанными обстоятельствами и на основании п.1, 3 ст.166, 167, п.2 ст.168 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ администрация города Суздаля просит суд признать недействительной сделку по предоставлению администрацией города Суздаля на основании постановления от ***. № ### «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> в общую долевую собственность, ФИО9, ФИО7,ФИО5 земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между ФИО9, ФИО7 и ФИО11,ФИО10 в части продажи долей земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>; применить последствия недействительности ничтожной сделки - предоставления администрацией города Суздаля в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ###: прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО7,ФИО5 на указанный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, возвратив земельный участок в распоряжение администрации города Суздаля; признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО11, ФИО10 на земельный участок; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить, самостоятельные требования ФИО5 не признали, пояснили, что ФИО1 не был извещен о действительной цене продажи доли жилого дома, тем самым было нарушено его преимущественное право покупки. Реализация взыскателю предмета залога - 1/2 доли жилого дома была произведена на основании договора залога и в соответствии с действующим законодательством. Должником ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства не оспаривались.

Представитель истца - администрации города Суздаля Владимирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дело через своего представителя.

Представитель ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании заявленные ФИО5 самостоятельные требования относительно предмета спора и доводы в их обоснование поддержал, исковые требования администрации города Суздаля не признал, пояснил, что в нарушение действующего законодательства обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО5, было произведено в отсутствие решения суда, в результате было нарушено право собственности ФИО5 На основании представленных государственному регистратору документов оснований для регистрации права собственности ФИО1 на долю жилого дома не имелось. ФИО5 о переходе права собственности на долю жилого дома ФИО1 узнала только ***., о действиях судебного пристава-исполнителя её известно не было; она знала лишь о том, что на её имущество был наложен арест. Волеизъявление ФИО1 на получение имущества в собственность документально надлежащим образом оформлено не было. В обоснование возражений против иска администрации города Суздаля представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 пояснил, что предоставление ответчикам в собственность земельного участка на основании постановления администрации г.Суздаля сделкой не являлось, в связи с этим требование о признании сделки недействительной заявлено необоснованно. ФИО5 обратилась с совместным с ФИО7 и ФИО9 заявлением в администрацию г.Суздаля о предоставлении земельного участка в собственность, так как сведений о том, что произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на долю жилого дома, у неё не было.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований ФИО1 и администрации г.Суздаля она не возражает, пояснила, что о праве собственности ФИО1 на долю жилого дома ей и ФИО9 стало известно только при продаже их долей жилого дома, когда они в целях заключения договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра.

Ответчики ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и представляя интересы несовершеннолетней ФИО11,***. рождения, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 в судебном заседании с самостоятельными требованиями ФИО5 не согласилась, пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не требовалось. О каждом исполнительном действии сообщалось сторонам исполнительного производства.

Представители третьих лиц - УФССП России по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Пенсионного фона РФ в г.Владимире в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

На основании п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ***. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.

***. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму ### рублей.

*** между ФИО5 (залогодателем) и ФИО1 (залогодержателем) заключен договор залога имущества - 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в обеспечение своевременного возврата суммы займа, полученной по договору беспроцентного займа от ***. По совместному заявлению ФИО5 и ФИО1 Управлением Росреестра ***. произведена государственная регистрация ипотеки.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО5, взыскан с ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору беспроцентного займа в размере ### рублей, пени в сумме ### рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### рублей.

При этом определением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО5 в части обращения взыскания на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащую ФИО5; производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ***. указанное определение Суздальского районного суда оставлено без изменения.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство № ### в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу ФИО1 долга в размере ### руб.

*** в ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района ФИО8 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с котором передано на реализацию имущество: 1/2 жилого дома, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом № ### открытого аукциона № ### от ***. вторичные торги по продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

***. судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю ФИО1 оставить за собой имущество должника: 1/2 долю жилого дома стоимостью ### руб. по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО8 вынесены постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в соответствии с которыми постановлено передать взыскателю ФИО1 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости; произвести государственную регистрацию права собственности на имущество: 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированное на должника ФИО5, на взыскателя ФИО1; а также составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

***. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на основании заявления от ***. и протокола открытого аукциона № ### от ***. № ###, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

Ответчики ФИО7, ФИО9 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ***. являлись собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, в 1/2 доле каждая.

***. ФИО9, ФИО7ФИО5 обратились в администрацию г.Суздаля с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от ***. № ### «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>» в общую долевую собственность ФИО5, ФИО9,ФИО7 предоставлен бесплатно земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

***. ФИО5 составлено заявление, удостоверенное нотариусом, в котором она сообщила, что ей известно о предстоящей продаже ФИО7 и ФИО9 принадлежащих им 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <...>, за ### рублей, от преимущественного права покупки согласно ст.250 ГК РФ отказывается.

***ФИО7 и ФИО9 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором они уведомили, что продают свою 1/2 долю дома за сумму ### рублей и у него есть право покупки.

***. между ФИО7, ФИО9 (продавцами) и ФИО10, действующей от себя и от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка: дочери ФИО11 (покупателями), заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с которым продавцы продали свои 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, а покупатели купили данные доли. Цена договора составила ### рублей, при этом стоимость долей жилого дома составила ### рублей ### копеек, стоимость долей земельного участка составила ### рублей ### копеек. В соответствии с договором оплата стоимости долей жилого дома должна производиться с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании сертификата, выданного ***. Управлением Пенсионного фонда РФ в <...>, стоимость долей земельного участка оплачена наличными денежными средствами перед подписанием договора ***., что подтверждено распиской продавцов о получении суммы от ***

В соответствии с уведомлением Управления Пенсионного фонда РФ в г.Владимире по результатам рассмотрения заявления ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ***. вынесено решение от ***. об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилья.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. жилой дом по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО1 - доля в праве 1/2, ФИО11 - доля в праве 1/4, ФИО10 - доля в праве 1/4; а земельный участок по данному адресу находится в общей долевой собственности ФИО5 - доля в праве 1/2, ФИО11 - доля в праве 1/4, ФИО10 - доля в праве 1/4.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

На основании ст.51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если права залогодержателя удостоверены закладной, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается, если условие об обращении взыскания во внесудебном порядке содержится как в закладной, так и в договоре об ипотеке или договоре, влекущем за собой возникновение ипотеки в силу закона, на основании которых выдается закладная. Такие договоры должны быть нотариально удостоверены.

Согласно пп.1 п.5 ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей, не допускается, если: предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с п.6 ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, указанных в пункте 5 настоящей статьи, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления указанных в данном пункте документов: 1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда; 2) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае проведения торгов; 3) при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в случае, если торги не проводятся.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, применяя указанные норма права, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество, проведения торгов по реализации принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на жилое помещение в отсутствие решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Договором залога либо каким-либо другим соглашением залогодателя и залогодержателя внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не был предусмотрен.

Документы, являющиеся в силу п.1 ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности при обращении взыскания на заложенное имущество, заявителем ФИО1 в Управление Росреестра не предоставлялись. В связи с этим оснований для государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании представленных им документов: постановлений судебного пристава-исполнителя, протокола аукциона (проведения торгов) не имелось ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах запись о государственной регистрации права ФИО1 на долю жилого дома не основана на требованиях указанных выше норм действующего законодательства, что определяет отсутствие права ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право ФИО5 на долю жилого дома, суд считает, что право ФИО1 на данную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит признанию отсутствующим.

При отсутствии права собственности ФИО1. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом оснований для удовлетворения его исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не имеется, поскольку он участником долевой собственности не является и право преимущественной покупки у него отсутствует.

Учитывая, что право собственности ФИО1 на долю жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП в отсутствие правовых оснований для этого, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>, является ФИО5 В связи с этим ФИО5 на основании п.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.39.20 ЗК РФ была вправе приобрести бесплатно в собственность долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соразмерную её доле в праве собственности на жилой дом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительной сделки по предоставлению администрацией города Суздаля в общую долевую собственность ФИО5, ФИО9, ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <...>; признания недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенного между ФИО9, ФИО7 и ФИО11, ФИО10 в части продажи долей земельного участка и применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с этим суд полагает, что исковые требования администрации города Суздаля удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом; применяя указанные нормы права, суд полагает, что самостоятельные требования ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО9, ФИО7,ФИО10, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на жилой дом, исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5, ФИО7,ФИО9, ФИО10,ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на жилой дом - отказать полностью.

Требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,8 кв.м, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, восстановив запись о государственной регистрации права ФИО5 на 1/2 долю данного жилого дома.

В удовлетворении исковых требований администрации города Суздаля Владимирской области к ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительной сделки по предоставлению в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в части продажи долей земельного участка, применений последствий недействительности сделки - прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности отсутствующим - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.