Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М. при секретаре судебного заседания Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева М.В. к Матвеевой А.К. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Медведев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвеевой А.К. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым М.В. и Матвеевой А.К. был заключен брак, о чем сделана актовая запись №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Омска брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Между тем, как установлено решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ№№-г), фактически брачные отношения между сторонами спора были прекращены в мае 2014 года.

Впериод брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля в автосалоне ООО «Авто Плюс Омск» был приобретен новый автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета за <данные изъяты> рублей (VIN – №, двигатель- <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №, ПТС – <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ).

Оплату указанного автомобиля на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «Гратис» в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Гратис» за ответчика была перечислена на счет продавца автомобиля ООО «Авто Плюс Омск».

Факт приобретения указанного автомобиля в браке также не отрицала ответчик, когда ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Медведеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала на данное обстоятельство (приобретение автомобиля в период брака). В протоколе судебного заседания Матвеева А.К. ссылается на то, что автомобиль полностью уничтожен в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующее заключение эксперта БНОЭ «Эталон» с указанием стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей, получением страхового возмещения в полном объеме и с просьбой, в том числе взыскать в пользу Медведева М.В. с Матвеевой А.К. денежную компенсацию ? стоимости годных остатков от указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета приобретен в период брака, на заемные средства, которые уже после его фактического прекращения погасил истец, не отрицая факт полного уничтожения автомобиля в результате ДТП, остатки которого просит оставить в собственности ответчика, не оспаривая выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание, что страховое возмещение ответчик получила лично по платежному поручению от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которым ответчик после расторжения брака распорядился по собственному усмотрению.

Просит суд признать общим имуществом бывших супругов Медведева М.В. и Матвеевой А.К., автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета за <данные изъяты> рублей (VIN – №, двигатель- <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №, ПТС – <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ), приобретенный Медведевой А.К. по договору купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля в автосалоне ООО «Авто Плюс Омск» ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и в счет равенства долей взыскать с Матвеевой А.К. в пользу Медведева М.В. денежную компенсацию ? стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Медведев М.В. не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Колотиева Д.С.

Представитель истца Медведева М.В. – Колотиев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске. Суду дополнил, что фактические обстоятельства, которые положены в основу данного иска, основаны на тех доказательствах, которые Матвеева А.К. предоставляла по гражданскому делу, которое оставлено без рассмотрения. Она не отрицала, что приобрела автомобиль в период брака в апреле. В силу того, что в результате ДТП автомобиль пришел в негодное состояние, Матвеева А.К. просила взыскать в пользу Медведева М.В. сумму, указанную в настоящем иске. Вступившим в законную силу судебным решением и оставленным без изменения апелляционным определением дата прекращения брачных отношений установлена. Ни одна из сторон этот факт не оспаривает. Автомобиль приобретен в апреле 2014 года, то есть в период брака. Факт оплаты не отрицается стороной ответчика, а также подтверждается документально. Просит суд признать автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Матвеева А.К. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке с истцом имуществом. Просила принять во внимание, что автомобиль приобретен на денежные средства, которые ее были взяты в кредит в ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была переведена в ООО «Гратис», а в последующем в автосалон, соответственно полагает, что указанный автомобиль является ее собственностью. Не отрицала, что в спорный период времени находились в браке. Встречных исковых требований не заявляла.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № Кировского районного суда города Омска, суд приходит к следующему.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того. На имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Матвеева А.К. и Медведев М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения прекращены в мае 2014 года.

Указанное обстоятельство так же установлено решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения /л.д. 22-28/.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведевой А.К. приобретен автомобиль марки Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета за <данные изъяты> рублей (VIN – №, двигатель- <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №, ПТС – <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ ), о чем свидетельствует копия паспорта транспортного средства, договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля /л.д. 12-19/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 1428 км. Автодороги М-51 «Байкал» в <адрес>, транспортное средство Toyota Corolla, 2014 года выпуска, не подлежит восстановлению, с указанием стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки ToyotaCorolla, 2014 года выпуска, белого цвета(VIN – №, двигатель- <данные изъяты>, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №) 01.07 2016 года продан Москвиной М.С..

Согласно предоставленным СПАО «РЕСО-Гарантии» материалам выплатного дела по факту обращения ФИО4 (ФИО9) А.К. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 39-53/.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено в период брака, а денежные средства, полученные в результате ДТП после прекращения брака, денежные средства в виде компенсации ? стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек Матвеева А.К. Медведеву М.В. не передавала, Медведев М.В. претендует на взыскание с Матвеевой А.К. в его пользу половины от стоимости годных остатков и половины от выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.Согласно части 3 названной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В судебном заседании стороны не заявляли о наличии обстоятельств для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов. Так же стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорный автомобиль приобретался в период брака, однако Матвеева А.К. настаивала, что данное транспортное средство приобреталось на ее денежные средства, которые она получила в кредит в ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность предоставлять доказательства суду, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, положения ст. ст. 56-57 ГПК РФ возлагают на стороны по делу. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона при вынесении настоящего решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами. В обоснование своих требований истец ссылается на фактическое приобретения спорного автомобиля в период брака, а так же на то обстоятельство, что факт приобретения указанного автомобиля в браке также не отрицала ответчик, когда 26 января 2016 года обратилась в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Медведеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором указала на данное обстоятельство (приобретение автомобиля в период брака). Указанный довод ответчика подтверждается материалами дела Кировского районного суда <адрес>№. Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что Медведев М.В. уже после прекращения брака погасил сумму задолженности ООО «Гратис», со счета которого по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца автомобиля ООО «Авто Плюс Омск» перечислены денежные средства на приобретение автомобиля Toyota Corolla, 2014 года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Медведева А.К. заключили соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение кредита наличными. По условиям соглашения истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., под 23,97 % годовых, с условием ежемесячного (не позднее 20-го числа каждого месяца) внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленной в материалы дела выписки ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Медведевой А.К. Как следует из выписки и пояснения ответчика указанный счет использовался как истцом, так и ответчиком.Довод ответчика о том, что автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска был приобретен на денежные средства, полученные в кредит «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, является собственностью Матвеевой А.К., суд отклоняет, поскольку с силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Встречных исковых требования Матвеевой А.К. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Учитывая, что автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, приобретен в период брака, что не оспаривалось сторонами, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела Матвеева А.К. фактически не возражала против удовлетворения требования, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращалась с аналогичными требованиями, суд приходит к выводу, что автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета (VIN – №, двигатель- №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №) является совместно нажитым имуществом супругов Медведева М.В. и Матвеевой А.К. Как указано ранее, дорожно- транспортное происшествие и получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, были получены Матвеевой А.К. после прекращения брака. Матвеева А.К. в судебном заседании не оспаривала, что не передавала Медведеву М.В. каких-либо денежных средств за указанное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Медведева М.В. к Матвеевой А.К. о признании имущества совместно нажитым, взыскании компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть следующее.

При рассмотрении дела Медведевым М.В. стоимость годных остатков спорного автомобиля была заявлена в размере <данные изъяты> рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон».

Ответчик Матвеева А.К. не оспаривала стоимость годных остатков автомобиля и суммы выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд считает возможным при разделе имущества включить в состав имущества, подлежащего разделу между Медведевым М.В. и Матвеевой А.К. денежные средства, равные стоимости годных остатков спорного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Таким образом, с Матвеевой А.К. в пользу Медведева А.К. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли от стоимости годных остатков автомобиль Toyota Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета (VIN – №, двигатель- №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова №), в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Матвеевой А.К. в пользу Медведева М.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева М.В. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Медведева М.В. и Матвеевой (Медведевой) А.К. транспортное средство Тойота Corolla, 2014 года выпуска, белого цвета, приобретенный по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Матвеевой А.К. в пользу Медведева М.В. компенсацию в размере ? стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года