Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-489/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седельникову Е.Б. и Матвеевой В.О. о признании недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратился в суд с иском к Седельникову Е.Б. и Матвеевой В.О. о признании недействительным соглашение от (дата), заключенного между Седельниковым Е.Б. и Матвеевой В.О. об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части заработка и (или) иного дохода, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В обоснование иска указано, что (дата) между ответчиками Седельниковым Е.Б. и Матвеевой В.О. заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание детей, согласно которому Седельников Е.Б., начиная с (дата) ежемесячно обязуется уплачивать алименты Матвеевой В.О. на содержание двух несовершеннолетних детей Ф.И.О.(дата) года рождения, Ф.И.О.(дата) года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода, получаемого Седельниковым Е.Б.Соглашение об уплате алиментов на содержание детей удостоверено нотариусом г.Томска Ф.И.О.(дата) и зарегистрировано в реестре за №. ПАО Сбербанк, руководствуясь ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, считает сделку мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевой В.О. был заключен кредитный договор № от (дата) на сумму (данные изъяты). В обеспечение обязательств заемщика между Банком и Седельниковым Е.Б. был заключен договор поручительства № от (дата).В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Советский районный суд г.Томска сисковым заявлениям о взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно. Решением Советского районного суда г.Томска от 02.09.2015, вступившим в законную силу, с Матвеевой В.О., Седельникова Е.Б., Ф.И.О. была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты), а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) (по (данные изъяты) с каждого). Отделом судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области (дата) в отношении Седельникова Е.Б. было возбуждено исполнительное производство №Добровольно ни Матвеева В.О., ни Седельников Е.Б., ни Ф.И.О. обязательства не исполняют.Должником по исполнительному производству было представлено нотариальное соглашение об уплате алиментов от (дата) в размере ? заработка и (или) иного дохода, путем удержания названной суммы из заработной платы плательщика, на содержание двоих детей.ПАО Сбербанк вправе был рассчитывать на частичное погашение задолженности денежными средствами, полученными от удержания по месту работы должника Седельникова Е.Б., что, в связи с вышеуказанным соглашением, не представляется возможным. По настоящее время задолженность перед Банком не погашена и по состоянию на (дата) сумма долга составляет 2076135,84 рублей, что подтверждается справкой, выданной Отделом судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, за исключением заработной платы по месту работы должника, службой судебных приставов не установлено, что также подтверждается вышеуказанной справкой УФССП по Томской области.ПАО Сбербанк не является единственным кредитором-взыскателем.В соответствии с информацией с официального сайта УФССП по Томской области в отношении Седельникова Е.Б. возбуждены также исполнительные производства не в пользу ПАО Сбербанк: 3 исполнительных производства о взыскании суммы в размере (данные изъяты),4 исполнительных производства (возбужденные (дата), (дата), (дата)), которые были окончены отделом судебных приставов по Томскому району УФССП по ТО (дата) в связи с невозможностью взыскания, что подтверждается выпиской с сайта ФССП по Томской области.Данное решение судебным приставом было принято в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту и в связи с тем, что по месту работы Седельникова Е.Б. производится удержание алиментов с заработной платы должника в размере 50% (максимально возможный размер в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соглашение об уплате алиментов от (дата) является мнимойсделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создатьсоответствующие ей правовые последствия, а кроме того, сделкой, несоответствующей требованиям закона или иным правовым актам. Соглашение об уплате алиментов было совершено без намерения создатьсоответствующие ему правовые последствия - уплата алиментов на содержаниенесовершеннолетних детей. Его единственными целями являются недопущениеобращения взыскания на доход должника Седельникова Е.Б., уклонение от исполненияобязательств по договору поручительства. Доказательствами мнимости сделки является то обстоятельство, что в моментзаключения соглашения об уплате алиментов Седельников Е.Б. был осведомлен о своейответственности по договору поручительства, а также о своей ответственности поисполнительным производствам. Так, согласно выписки с официального сайта УФССПРоссии по Томской области, исполнительные производства о взыскании задолженности, втом числе и по кредитным платежам в отношении Седельникова Е.Б. были возбужденысудебным приставом-исполнителем (дата) (два исполнительных производства),(дата), (дата), (дата),(дата), (дата).Соглашение об уплате алиментов было заключено (дата), то естьпосле возбуждения исполнительных производств (в пользу иных взыскателей) (дата); после заключения договора поручительства между Банком и Седельниковым Е.Б. (дата); после образования задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАОСбербанк, задолженность перед которым по кредитному договору образовывалась периодически.Дополнительным соглашением к кредитному договору и договору поручительства от(дата) была проведена реструктуризация долга, после проведения реструктуризациидолга практически каждый платеж вносился с нарушением срока его внесения, в том числе с октября 2014 года прекратилось внесение каких-либо платежей, затем былипроизведены частичные оплаты (дата), (дата), (дата), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.Таким образом, по состоянию на дату совершения спорной сделки ответчикам было известно о наличии у Седельникова Е.Б. долгов, в том числе взысканных в судебном порядке. Таким образом, зная о наличие задолженности, подтвержденной судебными актами,а также задолженности перед ПАО Сбербанк, Седельников Е.Б. совершает действия поцеленаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания.Омнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что довозбуждения исполнительных производств (дата) о взыскании с Седельникова Е.Б.суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчикамиотсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после возбужденияуказанных исполнительных производств.В соответствии с действующим законодательством Соглашение об уплате алиментов может исполняться - может производиться фактическое перечисление денежных средств в размере ? доходов в пользу Матвеевой В.О., но данное исполнение носит формальный характер, поскольку стороны, являясь супругами, проживают совместно,с высокой долей вероятностью ответчик Седельников Е.Б. оказывает материальную помощь на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем, ответчики сохранили контроль над доходом в виде 50% от заработной платы Седельникова Е.Б., а также 50% дохода, на которые по закону обратить взыскание невозможно.Таким образом, Банк не видит объективной необходимости заключения Соглашения об уплате алиментов.Доказательства того, что уровень обеспечения детей ответчиков до заключения оспариваемого Соглашения об уплате алиментов был ниже определенного в Соглашении об уплате алиментов, и дети нуждались в таком обеспечении, отсутствуют.Также не имеется доказательств объективной необходимости установления такого размера алиментов - 50% от заработка.Несмотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда. Действиями ответчика по заключению оспариваемого Соглашения нарушены права Банка, связанные с очередностью исполнения требований.Также, соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Заключение соглашения об уплате алиментов нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, равно как и иных кредиторов, поскольку предметом договора являетсяимущество (денежные средства), принадлежащее должнику Седельникову Е.Б. Соглашение об уплате алиментов было заключено с единственной целью – чтобысудебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на данное имущество, т.е.направить исполнительные листы для удержания из дохода по месту работы должника, а денежные средства направить на погашение задолженности, в том числе и перед ПАО Сбербанк. Налицо злой умысел Седельникова Е.Б. не исполнять свои обязательства. Имея задолженность, в том числе перед Банком, он заключает соглашение об уплате алиментов со своей женой, с которой проживает совместно, продолжает состоять в официальном браке, которая также является должником Банка, чтобы сделать невозможным исполнение законного и обоснованного судебного решения путем погашения задолженности денежными средствами, удержанными из заработной платы должника в отсутствие объективной необходимости и установления такого размера алиментов. В связи с этим принятие обязательств по уплате алиментов в размере ? доли дохода влечет нарушение прав Банка, препятствует исполнению решения суда. Мнимость также заключается в установлении предельно допустимого размера алиментов, равного ? доли всех доходов должника.Учитывая все выше изложенное, истец полагает, что сделка - Соглашение об уплате алиментов совершена лишь для вида с целью исключениявозможности обращения взыскания на доход должника Седельникова Е.Б.,т.е. является мнимой, о чем свидетельствуют:наличие задолженности ответчика Седельникова Е.Б., в том числе перед Банком и иным кредитором, заключение оспариваемого Соглашения после возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств;отсутствие объективной необходимости установления предельного размера алиментов;принятие обязательств по уплате алиментов в размере 50% от всех доходов влечет нарушение прав Банка и иных кредиторов, препятствует исполнению решения суда, мнимость заключается в установлении предельного размера алиментов;в действиях сторон усматривается злоупотребление правом. В качестве правовых оснований указаны положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Представитель истца Мусихина А.А., действующая по доверенности № от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в устных и письменных пояснениях указала, что в отношении Седельникова Е.Б. ведутся исполнительные производства в пользу иных взыскателей: 3 исполнительных производства о взыскании суммы в размере (данные изъяты), 4 исполнительных производства (возбужденные (дата), (дата), (дата)) были оконченыотделом судебных приставов по Томскому району УФССП по ТО (дата) в связи с невозможностью взыскания (ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), что подтверждается выпиской с сайта ФССП по Томской области.Данное решение судебным приставом было принято в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи и аресту, и в связи с тем, что по месту работы Седельникова Е.Б. производится удержание алиментов с заработной платы должника в размере 50% (максимально возможный размер в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»). Имущества, являющегося предметом залога по данному кредитному договору, принадлежащего должнику Матвеевой В.О., недостаточно для погашения задолженности по кредиту. Определением суда от 23.01.2017 измененыспособ и порядок исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 02.09.2015 в части установления начальной продажной цены залогового имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного имущества составила 514 160,80 рублей. Иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительных производств как в отношении Матвеевой В.О., так и в отношении Седельникова Е.Б. (за исключением заработной платы), не установлено, о чем свидетельствуют справки службы судебных приставов об отсутствии имущества, акты совершения исполнительных действий. Цель заключения соглашения об уплате алиментов озвучена в ходе судебного заседания самим ответчиком Седельниковым Е.Б. - в целях не обращения взыскания на имущество в виде денежных средств, получаемых в качестве дохода. Таким образом, его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на доход должника Седельникова Е.Б., уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства. Зная о наличие задолженности, подтвержденной судебными актами, а также задолженности перед ПАО Сбербанк, Седельников Е.Б. совершает действия по целенаправленному выводу своего имущества от обращения на него взыскания.О недействительности данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до возбуждения исполнительных производств (дата) о взыскании с Седельникова Е.Б. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после возбуждения указанных исполнительных производств.Ссылка ответчика на низкий доход не может быть принята судом, т.к. на мнимость сделки влияет ее цель, кроме того, если в настоящее время ответчик имеет официальный небольшой доход, это не означает, что через некоторое время он не устроится на более высокооплачиваемую работу, однако, Банк уже утратит право обратиться с данным исковым заявлением, в том числе по причине истечения срока исковой давности. В свою очередь соглашение об уплате алиментов заключено до совершеннолетия детей Седельникова Е.Б., т.е. будет действовать еще более 15 лет. Таким образом, Банк в течение еще более 15 лет не сможет реализовать законом установленное право взыскателя по исполнительному производству на получение присужденного.Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При рассмотрении вопросов относительно исполнения судебного решения должны быть соблюдены требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, т.е. решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивания реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия и препятствовать достижению конечной цели судопроизводства.

Ответчик Матвеева В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и местерассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Седельников Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании в устных пояснениях и представленном отзыве к иску с дополнением к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что задолженность по кредиту образовалась в декабре 2014 года, в связи с чем, неверно суждение Банка о том, что Соглашение об алиментах было заключено после образования задолженности по кредиту, как и о совместном проживании ответчиков, что не подтверждено доказательствами. Права детей и обязанности родителей закреплены в Конституции РФ, Семейном кодексе РФ. Соглашение об алиментах заключено в интересах несовершеннолетних детей. Доказательств того, что дети не нуждаются в алиментах представителем истца в материалы дела не представлено. Признание Соглашения об алиментах мнимой сделкой нарушит права его детей. Также указал на то, что истцом не представлено доказательств злого умысла в его действиях, связанных с заключением соглашения об уплате алиментов, чтобы сделать невозможным исполнение решения суда. Напротив, истцом в материалы дела представлены доказательства добровольного внесения денежных средств в погашение задолженности перед банком после заключения соглашения об алиментах. Довод истца о том, что соглашение было заключено после возбуждения других исполнительных производств в 2014году по искам других кредиторов, отношения к рассмотрению данного дела отношения не имеет. Кроме того, отсутствие аналогичных исков со стороны другого кредитора ПАО «Росбанк», свидетельствует о понимании кредитором необходимости заключения соглашения об алиментах на содержание детей, поскольку речь идет об исполнении родительской обязанности. Полагал несостоятельным довод истца об отсутствии доказательств того, что уровень обеспечения детей ответчиков был ниже определенного в Соглашении и дети нуждались в таком обеспечении, поскольку Матвеева В.О. с (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком и доходов не имела. Для поддержания жизни одному ребёнку, исходя из минимальной потребительской корзины, каждый из родителей с учетом п.1 ст.80, п.1 ст.60 Семейного кодекса РФ обязан равным образом принимать участие в его обеспечении. В соответствии с Распоряжением Губернатора Томской области от 24.04.2017 № 97-р величина прожиточного минимума для детей Томской области составляет (данные изъяты) ежемесячно. Таким образом, для обеспечения минимальной потребительской корзины на ребенка каждый из родителей должен участвовать в его содержании в сумме не меньшей (данные изъяты) на каждого ребенка. Исходя из представленных им сведений о доходах и сумме выплат алиментов, он выплачивает на содержание двух детей (данные изъяты). в месяц, что составляет (данные изъяты) на каждого ребенка, т.е. значительно меньше, чем сумма прожиточного минимума. Сведений о том, что выплачиваемые им Матвеевой В.О. алименты на содержание детей расходуются на какие-то иные цели, истцом не представлено. Довод Банка о том, что соглашение об алиментах заключено в обход закона с противоправнойцелью, так же ничем не подтвержден. В действующем законодательстве обязанность родителей содержать своих детей не признана противоправной. Не представлено истцом и доказательств тому, что он сохранил контроль над той частью своих доходов, которые, удерживаются в виде алиментов. Кроме того, для взыскания долга по кредитному договору, по которому он является поручителем,у Банка имеется залог - недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, действий по реализации залога Банком не предпринимается. Наосновании заявления управляющего Томского отделения №8616 ПАО «Сбербанк России» от (дата) вОСП по Томскому району УФССП России по Томской областиисполнительные документы № возвращены без исполнения. Исполнительноепроизводство в отношении Матвеевой В.О. прекращено постановлением от 21.11.2016судебным приставом-исполнителем.Действия представителя истца противоречат выраженной Управляющим Томского отделения№8616 ПАО «Сбербанк России» МЛ. Гребенниковым воле об отзыве исполнительного листа вотношении основного должника и отказе от реализации заложенного недвижимого имущества.При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии воли истца к погашениюкредиторской задолженности Матвеевой В.О. путем реализации находящегося в залоге покредитному договору недвижимого имущества, стоящего в сотни раз больше, чем суммавыплачиваемых по Соглашению алиментов, считает доводы истца несостоятельными. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, о времени и местерассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

Согласно ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (п.п.1, 2 ст.100 СК РФ).

Ответчики Седельников Е.Б. и Матвеева В.О. являются родителями несовершеннолетних Ф.И.О.(дата) года рождения и Ф.И.О.(дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей № и №.

Седельниковым Е.Б. и Матвеевой В.О. (дата) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей, удостоверенное нотариусом г.Томска Калашниковой Н.В., зарегистрировано в реестре за №, по условиям которого Седельников Е.Б., начиная с (дата) и не позднее 28 числа каждого текущего месяца, обязуется ежемесячно перечислять Матвеевой В.О. алименты на дочь Ф.И.О.(дата) года рождения и дочь Ф.И.О.(дата) года рождения в размере ? заработка и (или) иного дохода. Алименты на несовершеннолетних детей будут перечислять на счет, открытый на имя Матвеевой В.О. По соглашению сторон алименты выплачиваются до достижения обеими дочерями возраста восемнадцати лет.

Истцом оспорена данная сделка по признаку мнимости, а также нарушения закона при ее заключении.

В соответствии с п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.78Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу положений ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, указанное выше соглашение об уплате алиментов исключает взыскание с Седельникова Е.Б. задолженности по иным исполнительным документам.

Решением Советского районного суда г.Томска 02.09.2015, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с Матвеевой В.О., Седельникова Е.Б., Ф.И.О. задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере (данные изъяты), обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере соответственно (данные изъяты) и (данные изъяты).

При этом согласно определению от 23.01.2017 Совестного районного суда Томской области в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда была уменьшена общая начальная продажная цена имущества до (данные изъяты), что не оспорено ответчиками.

На основании исполнительного листа № от (дата), выданного Советским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району (дата) возбуждено исполнительное производство № в отношении Седельникова Е.Б. с предметом исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, при этом, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно информации с сайта УФССП по Томской области по состоянию на (дата) в отношении Седельникова Е.Б. возбуждены также исполнительные производства № от (дата) о взыскании задолженности, № от (дата) о взыскании задолженности, № от (дата) (№) о взыскании задолженности по кредитным платежам, № от (дата) о взыскании задолженности по кредитным платежам. Данные исполнительные производства былиокончены в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в виду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ответу ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от (дата) в настоящее время на исполнении в отношении Седельникова Е.Б. находятся исполнительные производства: № от (дата) о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк, № от (дата) о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу ПАО Сбербанк, № от (дата) о взыскании задолженности в размере (данные изъяты) в пользу ПАО РОСБАНК,№ от (дата) о взыскании штрафа в размере (данные изъяты) в пользу ГИБДД ОМВД Томского района.

Обязательства по приведенным исполнительным производствам до настоящего времени не исполнены и не исполняются надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по одному адресу, являются заемщиком и поручителем по одному кредитному договору, имеют двоих совместных несовершеннолетних детей, до возбуждения указанных исполнительных производств о взыскании задолженности какой-либо спор о содержании несовершеннолетних детей между ними не возникал, доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Соглашение об уплате алиментов было заключено (дата), а уже в октябре 2014 года своевременное исполнение и погашение кредитного договора с ПАО Сбербанк заемщиком было прекращено и не исполнялось, за исключением нескольких платежей в феврале и марте 2015 года до настоящего времени.

Таким образом, исходя из размера установленного судебным решением начальной продажной цены заложенного имущества, его реализация не сможет покрыть полностью долг перед ПАО Сбербанк.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Седельников имеет задолженность не только перед ПАО Сбербанк, но и перед иными лицами, в том числе, взысканных судебными актами.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществлять достаточную материальную помощь своим несовершеннолетним детям в отсутствие соглашения об уплате алиментов и неисполнении Седельников родительской обязанности по содержанию детей до заключения данного соглашения. Размер заработной платы, указанный в представленных ответчиком справках о доходах физического лица за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год,выданных ООО «ХХХ», ООО «ФИО22», не свидетельствует об этом.

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой невозможность выплаты должником взысканных решением суда денежных сумм.

При установленных обстоятельствах действия ответчиков по заключению соглашения об уплате алиментов суд расценивает как злоупотребление своим правом и нарушение прав истца, поскольку, они, зная о своих обязательствах по исполнению судебных актов в части погашения задолженности, заключив соглашение об уплате алиментов, умышленно создали препятствия для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов путем обращения взыскания на доход Седельникова.

Формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом не свидетельствует о направлении ответчиками воли при заключении данного соглашения именно на достижение предусмотренных законом последствий этого соглашения и отсутствия злоупотребления своими правами при его заключении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от (дата) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), что подтверждается платежным поручением № от (дата), которая с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме по (данные изъяты) с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Седельникову Е.Б. и Матвеевой В.О. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детейот (дата), заключенноемежду Седельниковым Е.Б. и Матвеевой В.О.,удостоверенное нотариусом г.Томска Калашниковой Н.В., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Седельникова Е.Б. и Матвеевой В.О. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере по (данные изъяты) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда С.В. Камынина