Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар и уплате неустойки по договору поставки,

установил:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г., 521 724,63 руб. процентов на сумму долга за период с 01.012018 г. по 12.05.2021 г.

В обоснование иска указывая, что 21.09.2017 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1 в соответствии с которым поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО4) сельскохозяйственную продукцию (товар) в количестве и ассортименте указанных в спецификациях к каждой партии товара, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него цену определенной в спецификации.

Спецификацией на поставку товара № 1 от 03.10.2017 г. к договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. поставщик (ИП ФИО2) обязуется в период с 06.10.2017 г. по 27.10.2017 г. поставить сою экструдированную в количестве 6 (шести) автомашин-самосвалов (ориентировочно 200 тонн), а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его по цене 27 000 руб. за тонну в течение двух банковских дней с момента получения товара на складе назначения.

ИП ФИО4 перевела на расчетный счет ИП ФИО2 за товар 7 500 000,00 руб., ИП ФИО2 в свою очередь передал товар на сумму 5 061 628,00 руб., тем самым возникла задолженность перед ИП ФИО5 в сумме 2 438 372,00 руб. Истцом к исковому заявлению приложен расчет процентов на сумму долга по возврату предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. в размере 521 724,63 руб.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2018 г.

В исковом заявлении истец указывает на гарантийное письмо от 05.06.2018 г., направленное ФИО2 ИП ФИО4 с подтверждением своей задолженности в размере 2 438 372,00 руб. по возврату предоплаты за непереданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. и гарантировал возврат ИП ФИО4 задолженности в срок не позднее 31.12.2018 г.

02.04.2021 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за непереданный товар и уплаты неустойки, однако данные требования ответчиком выполнены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, ИП ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать со ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г. 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372 руб. предварительной оплаты за непереданный товар, процентов на сумму долга в размере 521 724,63 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в дополнении к исковому заявлению от 04.06.2021 г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1 и к указанному договору стороны подписали спецификацию № 1 от 03.10.2017 г., в рамках которой ответчик взял на себя обязанность поставить товар сою экструдированную в количестве 6 (шести) автомашин-самосвалов, ориентировочно 200 (двести) тонн по 27 000 рублей за 1 тонну товара, а покупатель в свою очередь обязуется оплатить и принять товар на условиях спецификации № 1 от 03.10.2017 г.

ИП ФИО4 в рамках договора № 1 от 21.09.2017 г. и спецификации № 1 от 03.10.2017 г. платежными поручениями № 75 от 02.10.2017 г. на сумму 2 000 000 руб., № 98 от 24.11.2017 г. на сумму 500 000 руб., № 102 от 05.12.2017 г. на сумму 1 200 000 руб., № 104 от 13.12.2017 г., № 106 от 19.12.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. в общей сумме 7 500 000 руб. перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 который в свою очередь поставил ИП ФИО4 сою экструдированную на сумму 5 061 628,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно № 000001 от 07.10.2017 г. стоимость товара 1 081 620,00 руб., № 000002 от 15.10.2017 г. стоимость товара 1 107 000,00 руб., № 000003 от 24.10.2017 г. стоимость товара 865 200,00 руб., № 000004 от 22.12.2017 г. стоимость товара 995 302,00 руб., № 000005 от 22.12.2017 г. стоимость товара 1 012 506,00 руб.

Согласно спецификации № 1 от 03.10.2017 г. срок отгрузки товара: 06.10.2017 г. – 27.10.2017 г. Размер задолженности за непереданный товар составил 2 438 372,00 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2018 г.

Прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

02.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за непреданный товар в указанном размере, однако данные требования ответчиком выполнены не были.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Судом установлено, что оплата за товар производилась согласно спецификации № 1 от 03.10.2021 г. и договора поставки № 1 от 21.09.2017 г. 19.12.2017 г., тем самым, следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось с 20.12.2017 г., в то время как исковое заявление ИП ФИО4 подано в суд 13.05.2021.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, истец предоставил в суд дополнения к исковому заявлению от 04.06.2021 г. в котором указывает, что ответчик гарантийным письмом от 05.06.2018 г. подтвердил задолженность перед истцом и гарантировал возврат истцу денежных средств в сумме 2 438 372,00 руб. в срок не позднее 31.12.2018 г.

Направлением гарантийного письма от 05.06.2018 г., по мнению истца, ответчик совершил действие, свидетельствующее о признании долга перед истцом. После 05.06.2018 г. течение срока исковой давности началось заново. С иском в суд истец обратился 13.05.2021 г., до истечения трехлетнего срока исковой давности. Исковые требования поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с доводами истца указанными в дополнениях к исковому заявлению от 04.06.2021 г. ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов, а именно гарантийного письма от 05.06.2018 г., так как ответчик гарантийное письмо от 05.06.2018 г. не составлял, не подписывал и не предоставлял истцу, природа возникновения его сомнительна. Просил суд удовлетворить ходатайство об истребовании у истца подлинника гарантийного письма от 05.06.2018 г., а также предоставить доказательства получения гарантийного письма истцом от ответчика, такие как почтовый конверт с отметкой штампа почты о принятии письма, заверенная в установленном порядке переписка по электронной почте между истцом и ответчиком с подтверждением получения гарантийного письма от ответчика, предоставления гарантийного письма для возможности проведения экспертизы давности реквизитов документа и проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал истца предоставить подлинник гарантийного письма от 05.06.2018 г. с доказательствами получения указанного письма от ответчика.

Однако, ни подлинника гарантийного письма от 05.06.20218 г., ни доказательств его получения от ответчика истцом не предоставлено, требование суда не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующее в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 60 ГПК РФ, регламентировано: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку представленный документ не является ни подлинником ни надлежаще заверенной копией, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство ответчика об исключении доказательства - гарантийного письма от 05.06.2018 г. как не надлежащее из материалов дела.

Вместо представления истребуемых судом доказательств, истец направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению от 21.06.2021 г., которым меняет свою правовую позицию, а также фактически изменяет предмет иска, считает, что предъявленная к возврату в рамках настоящего дела сумма предварительной оплаты за непереданный товар в размере 2 438 372 руб. является неосновательным обогащением и основывает свои требования на положениях п. 4 ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из совокупности указанных норм с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством в случае расторжения договора.

Как установлено ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела договор поставки № 1 от 21.09.2017 г. сторонами по соглашению не расторгался, соответствующее соглашение в материалах действия отсутствует.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении сторонами друг другу уведомлений об отказе от договора. Договор в настоящее время является недействующим не в силу его расторжения, а в с вязи с истечением срока его действия.

Указанное выше обстоятельство имеет существенное значение для определения правовой природы предмета иска в контексте п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца и применение им положений п. 4 ст. 453, 1102, 1103 ГК РФ являются несостоятельными.

Истец, направляя дополнение от 21 июня 2021 г. к исковому заявлению меняя свою правовую позицию, а также изменяя предмет иска о взыскании 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372,00 руб. предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г., 521 724,63 руб. процентов на сумму долга за период с 01.01.2018 по 12.05.2021 на предмет иска как получение в качестве предварительной оплаты за не переданный товар являющиеся неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату истцу в просительной части дополнения к исковому заявлению не указывает о взыскании неосновательного обогащения, а просит суд взыскать задолженность которая возникла из договора поставки № 1 от 21.09.2017 г., тем самым, основным требованием по исковому заявлению является не возмещение неосновательного обогащения, а взыскание предварительной оплаты за не переданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд считает, что доводы истца о том, что срок исковой давности по взысканию предоплаты за не переданный товар начинает течь с даты прекращения договора поставки № 1 от 21.09.2017 г., то есть с 21.09.2019 г. и трехлетний срок исковой давности истекает по заявленному истцом требованию 21.09.2022 г. безосновательны, так как если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, требования к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности для предъявления указанных требований удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о взыскании 2 960 096,63 руб., из них 2 438 372,00 руб. предварительной оплаты за непереданный товар по договору поставки № 1 от 21.09.2017 г., 521 724,63 руб. процентов на сумму долга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова