Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО8, представителя ответчика МО МВД России «Бурейский» и третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – ФИО5, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд <адрес> с иском к УМВД России по <адрес>, в обоснование указав, что является владельцем оружия марки ФИО9 калибра, №, 2006 года выпуска. Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении № было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей с конфискацией оружия в УМВД России по <адрес>. До настоящего времени сведения об обращении в собственность Российской Федерации либо утилизации оружия не имеется. Истец неоднократно устно обращался в отдел полиции по <адрес>, отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> с целью узнать, что с его оружием, однако ответа до настоящего времени не получил. Привлечение ФИО1 к административной ответственности связано с не продлением им разрешения на хранение огнестрельного оружия, окончание срока действия которого пришлось на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 заблаговременно начал принимать меры к оформлению продления разрешения на хранение оружия, однако по независящим от него обстоятельствам (отсутствие бланков медицинского заключения установленного образца в медицинской организации) не смог своевременно оформить продление. Соответствующее заключение было получено ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что мировым судьей была применена неверная правовая норма при вынесении решения о привлечении его к административной ответственности. Фактически совершенное им правонарушение следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. ФИО1 в течение длительного времени обжаловал вынесенные судом первой и апелляционной инстанции судебные акты, обращался с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, что свидетельствует о его активной позиции по возврату принадлежащего ему на праве собственности оружия. В ноябре 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на хранение оружия марки ФИО16 калибра, №, 2006 года выпуска, в отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м управления Росгвардии по <адрес>, что свидетельствует о принятии мер во возврату принадлежащего ему оружия. Сведений об аннулировании разрешения ФИО1 не поступало. Обстоятельства, исключающие возможность продления разрешения на хранение оружия ФИО1, предусмотренные ст. 13 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Ни органом, в котором хранится изъятое оружие, ни территориальным органом лицензионно-разрешительной работы не направлялись уведомления ФИО1 о том, какие действия ему необходимо совершить для возврата оружия, как законному владельцу.

На основании изложенного просил суд обязать УМВД России по <адрес> возвратить ФИО1 оружие марки ФИО17 калибра, №, 2006 года выпуска; обязать УМВД России по <адрес> до продления ФИО1 разрешения серии РОХа № ФИО21, выданного МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ, передать оружие марки ФИО18 калибра, №, 2006 года выпуска, на хранение в оружейную комнату, оборудованную в отделении лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>.

В связи с заменой в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> на надлежащего – МО МВД России «Бурейский» определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Бурейский» о возложении обязанности возврата оружия, передаче оружия на временное хранение передано по существу в Бурейский районный суд <адрес>.

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми истец просит: возложить обязанность на отделение лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м управления Росгвардии по <адрес> продлить ФИО1 разрешение серии РОХа № ФИО22, выданное МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на МО МВД России «Бурейский» возвратить ФИО1 оружие марки ФИО19 калибра, №, 2006 года выпуска, в течение десяти дней после продления им разрешения серии РОХа « ФИО23, выданного МО МВД России «Бурейский»ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец в представленных дополнениях ссылается на обстоятельства того, что оружие было изъято у истца ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что оружие было именно изъято, а не конфисковано. Поскольку оружие было изъято до вынесения мирового судьи, процесс его конфискации на основании постановления невозможен. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 3.7, ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ, п. 82 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что изъятое или конфискованное оружие и патроны к нему подлежат историко-культурной и искусствоведческой экспертизе, организуемой Министерством культуры Российской Федерации, к осуществлению которой могут привлекаться специалисты других органов исполнительной власти, а также юридических лиц, имеющих лицензии ан производство, коллекционирование или экспонирование оружия. По результатам экспертизы оружие и патроны направляются на реализацию или уничтожение. Информация о проведении в настоящее время такой экспертизы отсутствует, оружие не реализовано и не конфисковано. В соответствии с п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации. В соответствии со ст. 238 ГК РФ по истечении 1 года оружие подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением стоимости, определенной судом. До настоящего времени таких действий компетентными органами в отношении спорного оружия не совершено. После вступления в законную силу постановления мирового судьи по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прошло свыше трех лет. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В соответствии с ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня вступления их в законную силу. Поскольку судебное постановление до настоящего времени не исполнено, истец полагал, что изъятое оружие подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своих представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, приведенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно указали, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило длительное нарушение прав истца со стороны ответчиков, выразившееся в несоблюдении процедуры конфискации оружия. До настоящего времени уполномоченными органами не решен вопрос о судьбе оружия, предусмотренное законом возмещение истцу не выплачено. На хранение в УМВД России по <адрес> спорное оружие не передавалось, несмотря на то, что на это указано в постановлении мирового судьи. Имеет место длительное неисполнение мирового судьи, что свидетельствует о том, что процедура конфискации до настоящего времени не проведена, оружие просто изъято у собственника, на что также указывается в карточке, представленной со стороны ответчика, в которой имеется отметка лишь о временном изъятии оружия. Доводов о конфискации не приводится. При этом ФИО1 является добросовестным собственником. В 2017 году он начал заблаговременно принимать меры к продлению разрешения на хранение оружия, однако не смог своевременно окончить процедуру по независящим от него обстоятельствам. После получения им соответствующего заключения продление разрешения уже не представлялось возможным, поскольку оружие было изъято в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Устные обращения ФИО1 за продлением разрешения удовлетворены не были. В 2019 году ФИО1 почтовой связью направлял пакет документов на продление разрешения на хранение оружия, однако конверт с отправлением был возвращен в его адрес ввиду отказа от получения. Считали, что ФИО1, как добросовестный владелец оружия имеет право на обращение с таким иском, поскольку компетентные органы утратили право на совершение действий по конфискации, реализации, обращении в собственность государства в отношении спорного оружия в связи с истечением сроков давности, установленных законом. Просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «Бурейский» ФИО5, представляющая также интересы третьего лиц УМВД России по <адрес>, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указала, что гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели марки ФИО20 калибра, №, 2006 года выпуска, было конфисковано у истца на основании постановления мирового судьи <адрес> Архаранского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Санкция ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. Таким образом, примененная в отношении истца конфискация являлась мерой административного наказания. Что касается передачи конфискованного оружия между ведомствами, это внутриведомственные вопросы, которые не влекут правовых последствий для недобросовестного собственника, у которого оружие было изъято в качестве меры наказания за совершение правонарушения. Считала, что осутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В части требований о возложении обязанности по продлению разрешения полагала их не подлежащими удовлетворению в силу прямого указания на то в п. 68 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему. утвержденного Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Бурейскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес> – ФИО4 в судебном заседании подержал позицию представителя МО МВД России «Бурейский», просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что просроченное разрешение на хранение оружия не подлежит продлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Обороторужия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Оборужии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к оборотуоружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленными требованиями.

В соответствии с абз. 1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебногооружияи патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 МО МВД России «Бурейский» было выдано разрешение РОХа № ФИО24 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия «ИЖ-43» калибра 12/70 №, 2006 года выпуска, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, отобранного у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано медицинское заключение серии 1017 № об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано медицинское заключение серии 1017 № об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес>ФИО6 было выявлено хранение ФИО1 оружия ИЖ-43 калибра 12/70, №, 2006 года выпуска с просроченным разрешением на хранение и ношение оружия, на основании чего оружие было изъято, о чем составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ по факту того, что ФИО1 в нарушение ст. 13 и ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 54 и п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», осуществлял незаконное хранение и ношение гражданского оружия ИЖ-43 калибра 12/70, №, 2006 года выпуска, разрешение РОХа ФИО25, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом за продлением в ОВД по месту жительства не обращался.

Постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Этим же постановлением гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие модели марки ФИО10 калибра, №, 2006 года выпуска, хранящееся в оружейной комнате отдела полиции по <адрес> конфисковано и передано в УМВД России по <адрес> для принятия решения.

Решением судьи Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В материалы дела представлен конверт и отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6767404100821, свидетельствующие о направлении ФИО1 в адрес начальника разрешительной (<адрес>) почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно отчету, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ конверт был выслан обратно отправителю и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо отметки на конверте о причинах невручения почтового отправления отсутствуют.

Как следует из данных автоматизированной базы (л.д. 56), в отношении охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-43 калибра 12/70, № года выпуска выдавались разрешения РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (состояние – сдано); сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (состояние – использовано). Состояние оружия учтено как «временно изъято».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 ссылается на невыполнение уполномоченными органами постановления мирового судьи в части конфискации оружия, длительное непринятие мер по решению судьбы изъятого у него оружия, полагая данные обстоятельства и его добросовестное поведение основанием для возврата ему оружия ИЖ-43 калибра 12/70, №, 2006 года выпуска и возложения на уполномоченный орган обязанности по продлению ему разрешения на оружие.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом оборужииусловий его продления хранениеоружияявляется незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцеморужиянеобходимых безопасных условий его хранения и использования.

В данной связи судом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на добросовестность его владения спорным оружием, поскольку изъятие у него оружия ДД.ММ.ГГГГ и составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии ФИО1 был признан виновным в совершении указанного правонарушения постановлением мирового судьи с применением наказания в виде конфискации оружия, само по себе свидетельствует о его недобросовестности как владельца оружия и об отсутствии законных оснований у ФИО1 на хранение оружия.

Часть 6 ст. 20.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 правонарушения), предусматривала наказание за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Таким образом, санкцией указанной статьи в качестве наказания императивно была предусмотрена конфискация оружия.

В силу ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В настоящем случае постановлением мирового судьи Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в отношении ФИО1 применено наказание в виде штрафа с конфискацией оружия, соответственно оружие, изъятое у ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи считается конфискованным, то есть безвозмездно изъятым из собственности ФИО1

В данной связи судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм ссылки стороны истца на необходимость совершения уполномоченными органами действий по реализации оружия и возмещению ФИО1 его стоимости, поскольку конфискация в качестве меры наказания предполагает именно безвозмездное изъятие у собственника имущества и обращение его в собственность государства либо субъекта Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт длительного хранения оружия не по месту, которое было определено постановлением мирового судьи, непринятие решения о дальнейшей судьбе конфискованного оружия не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, поскольку последний с момента вступления в законную силу судебного акта о конфискации оружия не является его собственником либо владельцем. Бездействие уполномоченных органов в данном случае по распоряжению конфискованным оружием, будь то передача его в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, либо утилизация, не отменяет вступившего в законную силу постановления мирового судьи <адрес> о конфискации гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия модели марки «ФИО27№, 2006 года выпуска, и затрагивает исключительно межведомственные правоотношения уполномоченных органов, не затрагивая каких-либо прав ФИО1 и не порождая для него правовых последствий.

В данной связи признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании права ссылки стороны истца на необходимость проведения историко-культурной и искусствоведческой экспертизы в отношении конфискованного оружия, направлении его на реализацию или уничтожение.

Положения ст. 238 ГК РФ, на которые ссылается истец, не подлежит применению в данном случае, поскольку регулируют правоотношения по прекращению права собственности лица на имущество, которое не может ему принадлежать при условии добросовестности приобретателя такого имущества (например, при получении в порядке наследования ограниченной в оборотоспособности вещи, в том числе оружия), и не применимы в отношении конфискованного оружия.

Ссылки стороны истца на неисполнение постановления мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положения ст. 210 ГПК РФ и требований ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также являются безосновательными, как не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку в отношении ФИО1 постановление мирового судьи в части конфискации оружия исполнено непосредственно изъятием у него оружия. Дальнейшая процедура обращения конфискованного имущества в собственность государства или субъекта Российской Федерации допущенные в ходе ее реализации нарушения не влекут восстановления прав правонарушителя на конфискованное в рамках производства по делу об административном правонарушении имущество.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований как в части возврата ему оружия, так и в части продления ему разрешения серии РОХа № ФИО26, выданного МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не является законным владельцем оружия ввиду его конфискации на основании судебного решения.

Кроме того, согласно п. 68 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием для начала административной процедуры по продлению срока разрешения на хранение оружия является прием заявления и документов, предусмотренных подпунктом9.3 пункта9настоящего Административного регламента. Разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления и документов, предусмотренных 9 настоящего Административного регламента, продлению не подлежит.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебногооружияи патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, указанные нормы не предполагают продления разрешения на хранение оружия после истечения срока его действия.

В целом доводы, приведенные истцом в обоснование иска, направлены на оспаривание назначенного постановлением мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде конфискации оружия, что, принимая во внимание вступление постановления в законную силу, недопустимо.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Бурейский», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк