Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, о возложении обязанностей по производству ремонтных работ в целях выдела в натуре доли участника общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к гр. 2, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание основное производственное с пристроем, инвентарный №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ее доля в праве общей долевой собственности на здание - 1/4, гр. 2 – 1/2, ФИО5 – 1/4.

.._.._.. она обратилась к ответчикам с требованием о выделе в натуре принадлежащей ей 1/4 доли здания по добровольному соглашению. Однако в назначенный день – .._.._.. подписание соглашения не состоялось, ввиду отказа ФИО5

Таким образом, между сторонами не достигнуто согласия о выделе доли в общем долевом имуществе.

На основании изложенного и статьи 247, пунктов 1,2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просила:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем, инвентарный №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, инвентарный №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>.

3. Оставить в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенные в здании основном производственном с пристроем, по адресу: <адрес>: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г. произведена замена стороны ответчика гр. 2 в гражданском деле по иску ФИО1 к гр. 2 ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, его правопреемником – ФИО3.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.. в заявлениях от .._.._.. и от .._.._.. истица изменила предмет спора и дополнила исковые требования, в окончательном варианте просит:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..:

в административно-бытовом блоке:

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1;

в административно-бытовом блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО3 помещения общей площадью 37,0 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно рисунку № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..:

в административно-бытовом блоке (литера <данные изъяты>):

помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение тамбура № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1, ФИО5 и ФИО3 обязанность произвести за свой счет пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание следующие строительные работы в соответствии с локальной сметой № к дополнению от .._.._.. к заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..

3. Взыскать с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 985 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению от .._.._.., в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Екония Л.Ю. просила удовлетворить исковые требования с учетом их изменения и дополнения по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала иск по тем основаниям, что для выделения в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное здание необходимо выполнить строительные работы по установлению ворот для въезда на территорию, которой будет пользоваться ФИО5

ФИО3 пояснила, что она не оспаривает выделение в натуре истцу заявленных помещений, поскольку истец согласно сложившемуся порядку пользуется ими на протяжении многих лет. Но данное выделение помещений истцу без установления ворот для въезда на территорию, которой будет пользоваться ФИО5, нарушит её права собственника 1/2 доли спорного здания, поскольку остается въезд на территорию через ворота, находящиеся в её пользовании. Кроме того, считает, что она не должна нести финансовые затраты на строительные работы, определенные дополнением от .._.._.. к заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._.., поскольку они не затрагивают помещения, находящиеся в её пользовании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 высказал аналогичную позицию по заявленным исковым требованиям, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - адвокат Курочкина О.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявление от .._.._.. он признал исковые требования истца с учетом их изменений от .._.._.. и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 23. 06.2021 здание основное производственное с пристроем кадастровый № (инвентарный номер №, условный №), нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), ФИО3 (1/2 доля).

На момент предъявления иска согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._.. указанное здание принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), гр. 2 (1/2 доля).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от .._.._..гр. 2 произвел .._.._.. отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание ФИО3. Это право общей долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости .._.._.. по записи №.

Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 на данное здание произведена .._.._.. по записи №.

Право общей долевой собственности ФИО5 на это здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество .._.._.. по записи № от .._.._...

.._.._.. истец направил в адрес сособственников здания гр. 17 и ФИО5 предложение заключить .._.._.. соглашение о выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, к которому приложила проект соглашения.

гр. 17 и ФИО5 отказались заключить предложенное соглашение.

Таким образом, участниками долевой собственности не достигнуто соглашения о выделе доли одного из них.

Предметом спора является выдел в натуре доли участника общей долевой собственности ФИО1 в указанном здании.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований изложенного закона и его разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, для правильного рассмотрения дела необходимо было установить обстоятельства, имеющие значение, а именно:

- возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, в здании основном производственном с пристроем, кадастровый №;

- наличие технической возможности выделения в натуре 1/4 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом технического состояния указанного объекта недвижимости и его характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности;

- возможен ли выдел 1/4 доли в указанном здании по варианту, предложенному истцом ФИО1, и сохранятся ли при этом идеальные доли других сособственников;

- каковы материальные затраты на переоборудование (стоимость работ и материалов) для предложенного истцом ФИО1 варианту выдела 1/4 доли в указанном здании.

Определением суда от .._.._.. для установления данных обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре 1/4 доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 в здании основном производственном с пристроем, инвентарный №, литер Б, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>?

2. Возможен ли выдел 1/4 доли по варианту, предложенному ФИО1 в исковом заявлении, с учетом того, что она претендует на следующие помещения: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>?

Сохраняются ли идеальные доли других собственников здания в случае выдела 1/4 доли, принадлежащей ФИО1 по варианту, указанному в исковом заявлении?

3. Каковы материальные затраты на переоборудование (стоимость работ и материалов) для предложенного в исковом заявлении ФИО1 варианту выдела 1/4 доли в натуре в здании основном производственном с пристроем, инвентарный №?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.., составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 24, технически выдел 1/ 4доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, в здании основном производственном с пристроем, инвентарный №, литер <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, возможен.

При выделе ФИО1 в натуре 1/4 доли, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности в, здании основном производственном с пристроем, его площадь должна составлять <данные изъяты> кв.м. (без учета площади перегородок).

Технически выдел в натуре 1/ 4 доли в промышленном здании с пристроем по предложенному варианту ФИО1 возможен. Однако, (с учетом перепланировки), площади, конфигурация и количество вновь образованных помещений будут отличаться от площадей, указанных в техническом паспорте от .._.._... Вариант выдела ФИО1 в натуре помещений следующий:

помещения общей площадью 981,07 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №:

в административно-бытовом блоке:

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в административно-бытовом блоке (литера <данные изъяты>):

При этом варианте в общей долевой собственности всех сособственников остаются помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно рисунку № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..:

в административно-бытовом блоке (литера <данные изъяты>):

помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение тамбура № площадью <данные изъяты> кв.м.,этаж <данные изъяты>, помещение лестничной клетки № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>.

Схема здания после выдела 1/4 доли по варианту, предложенному ФИО1, представлена на рисунке № заключения.

Предложенный ФИО1 вариант выдела в натуре 1/4 доли основного производственного здания с пристроем технически возможен и экономически целесообразен:

- с точки зрения минимизации затрат сторон спора на переустройство и оборудование промышленного здания, поскольку предлагаемый вариант не затрагивает фундамент, несущие стены, крышу, кровлю и другие конструкции (переустройство которых требует больших затрат);- с точки зрения уже сложившегося порядка пользования помещениями в течение длительного времени в соответствии с порядком пользования, определенном в договоре купли-продажи от 20 декабря 2007 г., а также несения затрат на содержание, обслуживание и улучшение данных помещений.

Образованная доля ФИО1 при выделе по варианту, предложенному ею, на 95,25% приближена к идеальной доле, при этом фактически на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли.

При выделе ФИО1 в натуре 1/4 принадлежащей ей доли в здании по варианту, указанному в исковом заявлении, идеальные доли гр. 2 (1/2 доля в праве=<данные изъяты> кв.м.) и гр. 14 Д.А. (1/4 доля в праве=<данные изъяты> кв.м.) сохраняется, поскольку данным выделом размер их идеальных долей, установленный правоустанавливающими документами, не затрагивается.

Стоимость работ и материалов на момент дачи заключения для варианта, предложенного ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (локальная схема №).

Эксперт ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 24 представил по собственной инициативе дополнение от .._.._.. к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._..

Дополнение касается видов строительных работ, которые необходимо выполнить для выдела доли в натуре по варианту, предложенному ФИО1, и их стоимости. Согласно дополнению необходимо выполнить следующие строительные работы:

- заложить дверные проемы в перегородках помещений №* и № (2 шт.);

- установить перегородку в помещении №* (1 шт.);

- заложить оконные проемы в стене между помещениями №* и № (3 шт.). Подробный перечень строительных работ приведен в локальной смете № к дополнению от .._.._.. к заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..

Стороной ответчика ФИО3 заявлено о признании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._.. и дополнения к нему от .._.._.. недопустимыми доказательствами.

Суд, произведя оценку заключения № от .._.._.. и дополнения к нему от .._.._.., приходит к выводу о их допустимости и достоверности.

Так, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта гр. 24 судом не установлено, наличие необходимых знаний документально подтверждено. Не имеются доказательства того, что эксперт гр. 24 заинтересован в исходе дела. Из его пояснений следует, что он не является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, не находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, он никому, кроме суда, не предоставлял никакой информации по экспертному заключению. Данные пояснения эксперта не опровергнуты имеющимися доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставление экспертом гр. 24 по собственной инициативе дополнения к ранее выполненному заключению судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о его личной заинтересованности в деле и нарушениях им требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 87 ГПК РФ.

Из пояснений эксперта гр. 24 следует, что при сдаче в архив дела по проведенному экспертному исследованию, он проверил еще раз весь материал и обнаружил за собой техническую ошибку. А именно, ошибочно не была отображена существующая кирпичная перегородка в помещении пристроя, при этом в смету были включены работы и стоимости материалов по её возведению. При составлении новой сметы объем данной кирпичной перегородки им не учтен при подсчете стоимости работ и материалов, необходимых для выдела доли в здании в натуре. Он установил, что между новообразованным помещением №*, подлежащим выделу ФИО1, и помещением №, которое остается в собственности гр. 2 (ФИО3) и ФИО5, имеется стена с проемами, часть которой от уровня пола и до консольной части колонн цеха не является капитальной, а состоит из металлических листов и оконных проемов с остеклением. В связи с этим он составил новую смету, где предусмотрел работы по заложению данных оконных проемов кирпичом до уровня консальной части колонн. В сложившейся экспертной практике, обнаруженные в заключениях технические ошибки исправляются путем составления дополнительных заключений.

В судебном заседании были сопоставлены два перечисленных заключения эксперта. Из них и пояснений эксперта видно, что гр. 24 не проводил дополнительное экспертное исследование объекта экспертизы, составил дополнение по имеющимся материалам экспертного исследования, в том числе фотоснимкам, приложенным к заключению № от .._.._... При составлении дополнения к заключению экспертом гр. 24 не изменялись принципы, подходы и методология, использованные в ходе проведения экспертизы. Внесенные исправления в заключение в виде оформления дополнительного заключения носят технический характер, последствием которых является составление новой локальной сметы работ и их стоимости.

В такой ситуации, с учетом того, что Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не регламентирует порядок исправления экспертом технических ошибок и описок, допущенных в заключении, сам по себе факт исправления им же самим экспертом выявленной технической ошибки в заключении в виде составления дополнения к заключению, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Поскольку суд признает заключение экспертизы и дополнение к ней надлежащими и достоверными доказательствами, то суд исходит из обстоятельств, установленных данными экспертными заключениями, и подтвержденных совокупностью других доказательств.

В частности, материалы дела содержат доказательства того, что со дня приобретения 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество по договору от .._.._.. ФИО1 владеет, пользуется, содержит и распоряжается по своему усмотрению теми нежилыми помещениями в спорном здании, которые просит ей выделить в натуре. Данный порядок пользования спорным зданием был определен ею и прежними сособственниками гр. 19 и гр. 2 в письменном виде в качестве приложения № к договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от .._.._..

Кроме того, .._.._.. между гр. 19, гр. 2 и ФИО1 было заключено письменное соглашение о выделе доли участника общей долевой собственности ФИО1 в натуре по тому же варианту, что она заявила в иске. .._.._.. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия отказало в государственной регистрация данного соглашения в связи с тем, что в ЕГРП существовал запрет на совершение регистрационных действий по исключению объекта из государственного реестра прав в отношении 1/4 доли в праве гр. 19 на указанное здание на основании постановления судебного пристава-исполнителя гр. 20 от .._.._..г.

Факт содержания, ремонта ФИО1 нежилых помещений, находящихся в её пользовании, а также их распоряжением подтверждается копиями: договоров подряда на выполнения строительных и монтажных работ, актов принятия выполненных работ, товарных накладных, договоров аренды нежилого помещения за период с 2010 г. по 2018 г. (том №, л.д. №). Данные обстоятельства подтвердила ответчик ФИО3 в судебном заседании.

Ответчиками не представлены иные варианты выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности. Никто из них не возражает против того, что ей будут выделены в натуре помещения, которыми она пользуется со дня приобретения права общей долевой собственности на спорное здание.

Ответчиками также не оспаривается, что по рассматриваемому варианту выделения в натуре доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, не требуется переоборудование инженерных систем: электроснабжения, газоснабжения, водопровода, канализации и отопления, имеющихся в здании. Это обстоятельство установлено судебной строительно-технической экспертизой.

Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, при выделе доли гр. 21 в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному истцом, не будет нанесен ущерб зданию, так как состояние инженерных систем не изменится, а установка капитальной перегородки приведет к улучшению его технического состояния, увеличению его материальной ценности. В частности, эксперт гр. 24 пояснил, что установка капитальной перегородки приведет к сохранению тепловой энергии в здании и к соблюдению температурного режима в помещениях здания.

Стоимость работ по производству строительных работ, необходимых для выдела в здании 1/4 доли в натуре, составляет <данные изъяты> рублей, то есть 2,18 % от кадастровой стоимости здания в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о незначительных затратах собственников по заявленному варианту выдела, и соответственно, о рациональности этого варианта. В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о чрезмерности затрат на производство строительных работ.

Совокупность исследованных доказательств и представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствуют о наличии технической возможности выделения истцу помещений в соответствии со сложившимся порядком их пользования без нанесения ущерба зданию, и без значительных материальных затрат.

В деле отсутствуют сведения о наличии запрета на выдел доли в спорном объекте недвижимости, установленного федеральным законом.

Исходя из наличия технической возможности выделения истцу помещений, а также отсутствия обстоятельств, не допускающих выдел доли в натуре и ведущих к нарушению в работе инженерных систем, а также к нанесению существенного ущерба зданию, суд считает, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения иска о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В связи с выделением в натуре доли ФИО1 в общем имуществе, её право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на это имущество, в соответствии с законом, прекращается. Следовательно, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на здание подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не должна участвовать в выполнении строительных работ, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку подлежит установлению перегородка между помещениями, находящимися в пользовании ФИО1 и гр. 14 Д.А., а также о необходимости установки ещё одних ворот для въезда на территорию, принадлежащую гр. 14 Д.А., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. А в соответствии с пунктом 2 этой же нормы закона участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Предметом спора не является раздел имущества, находящегося в долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5, а также определение порядка пользования между ними этим недвижимым имуществом.

В данном случае участник долевой собственности ФИО1 заявила иск о выделе своей доли из общего имущества, и спорные правоотношения регулируются положениями п.2 ст. 252 ГК РФ. При выделе в натуре доли ФИО1 из спорного здания, в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 остается часть здания в неразделенном состоянии и без определения порядка пользования им. В связи с этим, заключением эксперта предусмотрены виды строительных работ, связанные с выделением в натуре доли ФИО1 из спорного здания, рассматриваемого как одного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 В судебном заседании эксперт гр. 24 пояснил, что в спорное здание имеются два въезда, в натуре доля ФИО1 выделяется с помещениями и воротами для въезда. В оставшейся части здания имеются также ворота для въезда, и установка еще одних ворот технически возможна.

Следовательно, как в выделяемой в натуре части здания, так и в оставшейся после выделения, имеются въезды, оборудованные воротами.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку выдел в натуре доли ФИО1 из спорного здания невозможен без проведения строительных работ, перечисленных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, то, в силу статьи 249 ГК РФ, на всех участников общей долевой собственности следует возложить обязанность произвести эти работы с распределением между ними материальных затрат пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на здание.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 19 мая 2021 г. было постановлено:

«обязать ФИО1 произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной строительно-технической экспертизы по первому и второму вопросам.

Обязать ФИО5 произвести оплату суммы, подлежащей выплате экспертам за проведение судебной строительно-технической экспертизы по третьему вопросу».

Согласно заявлению от .._.._.. генерального директора ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 24 общая стоимость экспертизы составляет 69 250 рублей, из которых:

45 530 рублей возложено по первому и второму вопросам на истца ФИО1;

23 720 рублей – по третьему вопросу на ответчика ФИО5

ФИО1 оплачено 45 530 рублей.

ФИО5 не произвел оплату 23 720 рублей, которые генеральный директор ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» гр. 24 просит взыскать с ФИО5 в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Поскольку определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы за третий вопрос были возложены на ответчика ФИО5, и итоговое решение суда состоялось не в его пользу, то понесенные по третьему вопросу экспертным учреждением затраты в размере 23 720 рублей подлежат возмещению данным ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы истца на оплату первого и второго вопроса судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 530 рублей подлежат возмещению ответчиками ФИО3 и ФИО5 в равных долях, то есть по 22 992 руб. 65 коп. каждым.

При подаче в суд исковое заявление подлежало оплате государственной пошлиной, рассчитанной от цены иска 5 846 505 руб. 50 коп. (стоимость выделяемой в натуре 1/4 доли в имуществе от кадастровой стоимости здания) в порядке, определенном п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины составляет 37 432 рубля.

Поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 37 432 рублей, то есть по 18 716 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, о возложении обязанностей по производству ремонтных работ в целях выдела в натуре доли участника общей долевой собственности.

1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю здания основного производственного с пристроем площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Выделить в собственность ФИО1 помещения общей площадью 981,07 кв.м., расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..:

в административно-бытовом блоке:

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение №* площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в производственном блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>;

в административно-бытовом блоке (литера <данные изъяты>):

помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 2; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>.

Оставить в общей долевой собственности ФИО1 ФИО5 ФИО3 помещения общей площадью 37,0 кв.м. расположенные в здании основном производственном с пристроем, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно рисунку № заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..:

в административно-бытовом блоке (литера Б):

помещение лестничной клетки № площадью 15,5 кв.м., этаж 1, помещение тамбура № площадью 2,7 кв.м.,этаж 1, помещение лестничной клетки № площадью 18,8 кв.м., этаж 2.

- заложить дверные проемы в перегородках помещений №* и № (2 шт.);

- установить перегородку в помещении №* (1 шт.);

- заложить оконные проемы в стене между помещениями №* и № (3 шт.) в соответствии с локальной сметой № к дополнению от .._.._.. к заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» № от .._.._..

Взыскать с ФИО5 и в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате первого и второго вопроса судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.. в размере 22 992 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате первого и второго вопроса судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._.. в размере 22 992 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг» 23 720 (двадцать три тысячи семьсот двадцать) рублей - расходы по оплате третьего вопроса судебной строительно-технической экспертизы № от .._.._..

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

1версия для печатиДело № 2-489/2021 ~ М-451/2021 (Решение)