Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Отдел капитального строительства» ЗАТО Александровск, Администрации муниципального образования ЗАТО Александровско о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествиия и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требования указано, что в его собственности есть автомобиль Opel Astra 1.7 dti caravan 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

29 марта 2019 года в 10 часов 30 минут Истец двигался на своем автомобиле в <...>. Напротив дома № 55 автомобиль левым передним колесом попал в полностью скрытую водой яму, шириной 2,5 метра, длиной 2,0 метра, глубиной 0,2 метра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, локер передний левый, блок вентилятора, радиатор, что подтверждается соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

02 мая 2019 года истец направил в адрес ООО «ГАГАТ» претензию о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на которую 17 мая 2019 года был дан ответ о том, что ООО «ГАГАТ» не выполняет ямочный ремонт дорог в г. Гаджиево, и заявителю следует обратиться в МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее МКУ «ОКС ЗАТО Александровск»).

Как следует из заключения отчёта №... от 18 апреля 2019 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Opel Astra, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 725 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец понес дополнительные расходы на оплату производства автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей. Требование (претензию) истца от 21 мая 2019 г. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: услуги эксперта 13 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, банковские услуги 260 рублей и почтовые расходы 349 рублей 61 копейку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном размере.

Представитель ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО6 в судебном заседании полагала, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «Гагат», на которого в соответствии с контрактом возложены обязанности по содержанию дорог в городе Гаджиево.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Александровск ФИО12 судебном заседании также полагала, что ущерб в пользу истца подлежит возмещению ООО «Гагат», представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Гагат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил, представителя не направил, причины неявки суду неизвестны.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником автомобиля автомобиль Opel Astra 1.7 dti caravan 2002 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №....

29 марта 2019 года в г. Гаджиево Мурманской области в районе дома № 55 по ул. Колышкина автомобиль Opel Astra 1.7 dti caravan государственный регистрационный знак №..., под управлением истца, получил технические повреждения в результате наезда на яму на придомовой территории, которая была скрыта под водой.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы места ДТП, письменных объяснений ФИО2, усматривается, что истец, управляя автомобилем Opel Astra 1.7 dti caravan государственный регистрационный знак №..., двигался по внутридомовой территории дома 55 по ул. Колышкина и на проезде расположена яма глубиной шириной 2,5 метра, длинной 2 метра и глубиной 0,2 метра, залитая водой. Указанная яма находилась посередине участка скрытого водой, и у водителя не было возможности избежать наезда на препятствие. Данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, актом от 29 марта 2019 года выполненным сотрудником ГИБДД на месте ДТП.

Согласно ответу ОМВД России по ЗАТО Александровск от 03 августа 2021 года по факту повреждения автомобиля истца какая-либо организация к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФЙ не привлекалась, поскольку проезд между домом 55 по ул. Колышкина и Домом офицеров Флота в городе Гаджиево не отнесен к автодорогам общего пользования и местного значения.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 29 марта 2019 года по факту повреждения автомобиля ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая в совокупности вышеприведенные письменные материалы дела, сведения из административного материала, размеры ямы, и её месторасположение, суд не находит наличия вины водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 02.10.2020 № 1864 «О классификации и категориях автомобильных дорог (их участков) общего пользования местного значения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств» спорный участок дороги, расположенный по адресу: ул. Колышкина д. 53а-55 г. Гаджиево является дорогой в жилой застройке (внутридомовой проезд ул. Ленина <...>).

Распоряжением администрации ЗАТО Александровск от 25.12.2017 № 606-р «Об обеспечении технической эксплуатации и содержания объектов муниципальной казны ЗАТО Александровск» дороги, составляющие имущество казны ЗАТО Александровск переданы МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» в целях организации технической эксплуатации и содержания.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной схемой (ситуационный план) автомобильных дорог муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области город Гаджиево.

Как следует из устава МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», предметом деятельности учреждения является в том числе организация дорожной деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения ЗАТО Александровск».

В целях реализации уставных задач, МКУ «Служба муниципальным имуществом ЗАТО Александровск» выступающим собственником муниципального имущества передано МКУ «Отдел капитального строительства Александровск» из казны ЗАТО Александровск автомобильные дороги общего пользования местного значения ЗАТО Александровск на основании Договора №... от 09.01. 2018 с перечнем объектов щипальной казны (Приложение №1 к Договору).

Как следует из перечня объектов, участок № 4 включает автодорогу от дома 55 до дома 36 территориального округа Гаджиево, г. Гаджиево.

С учетом выполнения МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» работ для обеспечения осуществления, предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗАТО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

Доводы представителей МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» и администрации ЗАТО Александровск о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Гагат» судом отклоняются. При этом суд учитывает, что ООО «Гагат» действительно на основании муниципального контракта №... выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск. Срок выполнения работ определен п. 5. 3 Контракта: с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Однако исходя из содержания контракта на ООО «Гагат» возложены обязанности по содержанию, то есть по уборке, очистке дорог. При этом вышеуказанный контракт не предусматривает обязанность ООО «Гагат» осуществлять ремонт дорог, в том числе и «ямочный».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.Данные требования предъявляются к эксплуатационному состоянию дорог, однако в рамках рассматриваемого дела могут быть применимы и в отношении поврежденного дорожного покрытия на придомовой территории, поскольку превышение размеров повреждения дорожного покрытия способно привести к повреждению транспортного средства.

Как подтверждается материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в частности, схемой о ДТП, актом о выявленных недостатках в содержании дорог от 29 марта 2019, яма, в которую попал автомобиль истца, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем ДТП представил муниципальный контракт от 07 августа 2018 года №... о ремонте участка дороги, на котором получено повреждение автомобилем истца. Однако проведение указанных работ, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния дороги (отсутствия ям) в районе дома № 55 по ул. Колышкина (придомовой проезд между домами ул. Ленина 53,54,55). При этом из материалов дела видно, что спорный участок дороги находится в неудовлетворительном состоянии, на дороге имеется яма. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо работ по содержанию участка придомового проезда между домами ул. Ленина 53,54,55 и дома 55 по ул. Колышкина непосредственно перед рассматриваемым ДТП.

Суд также считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что для возложения ответственности за причиненный ущерб на МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», истец должен доказать, что не мог объехать яму на дороге и избежать возникновения ДТП. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий и/или бездействий истца, должен доказать ответчик.

Как усматривается из административного материала, яма на проезжей части была залита водой, что, по мнению суда, не позволяло истцу увидеть на дороге яму и предпринять необходимые меры по недопущению наезда на неё. Более того, яма расположена посередине полосы дороги, по которой двигался автомобиль под управлением истца.

Материалы дела не содержат сведений об установлении на спорном участке дороги знаков, предупреждающих о некачественном полотне проезжей части дороги. Доказательств, что истец двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, и что исходя из сложившейся дорожной обстановки, истец мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что нести ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 29 марта 2019 года, должно МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлен отчет от 18 апреля 2019 года №..., составленное ИП ФИО7., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 36 725 рублей 00 копеек.

В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отчет ИП ФИО7 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений автомобиля и размера ущерба, ответчик не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ФИО7 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Данный отчет принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 36 725 рублей 00 копеек.

При этом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку по обстоятельствам дела установлен факт нарушения имущественных прав ФИО2, что не является основанием для применения заявленного истцом способа защиты его права.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 13 000 рублей, что подтверждается договором чеком-ордером от 30 апреля 2019 года. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате комиссии банка в размере 260 рублей, при оплате услуг эксперта, и почтовые расходы в размере 177 рублей 32 копейки при направлении претензии в МКУ «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск».

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, однако документов подтверждающих фактическую оплату услуг в суд не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя не подлежат удовлетворению, вместе с тем, данный отказ не препятствует ему обратиться в суд с отдельным заявлением после представления платежных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела чекам истцом уплачена государственная пошлина в размере 1301 рубль 75 копеек и 300 рублей.

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1301 рубль 75 копеек, в удовлетворении взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Отдел капитального строительства» ЗАТО Александровск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 36 725 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, по оплате банковских услуг 260 рублей, по оплате почтовых услуг 177 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1301 рубль 75 копеек, а всего взыскать 51 464 (пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании ущерба с Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск – отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «Отдел капитального строительства» ЗАТО Александровск и Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков