Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

установил:

в обосновании исковых требований указано, что *дата скрыта* истец ФИО2 заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей *номер скрыт*

В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить банку цену векселя в размере <данные изъяты> руб.

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в пользу банка стоимости приобретаемого векселя в размере <данные изъяты> руб.

В этот же день между истцом и ответчиком по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствие с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в *адрес скрыт*. По инициативе банка с истцом одномоментно подписано два акта: о получении векселя в *адрес скрыт* и о передаче векселя обратно в банк в *адрес скрыт*.

Кроме того, *дата скрыта* истец заключила с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор купли-продажи простых векселей *номер скрыт*, по условиям которого банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму <данные изъяты> руб., а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить банку цену векселя в размере <данные изъяты> руб.

Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере <данные изъяты> руб. В этот же день между истцом и ответчиком по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствие с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в *адрес скрыт*. По инициативе банка с истцом одномоментно подписано два акта: о получении векселя в *адрес скрыт* и о передаче векселя обратно в банк в *адрес скрыт*.

Между тем, при заключении договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» истца в известность не поставили. Представитель банка скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также предмета сделок, не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Шелехов-Москва (не менее 4 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаге искажены, и на момент заключения договоров купли-продажи от *дата скрыта*, от *дата скрыта* предмета сделок (векселей) не существовало.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленные векселя не были переданы покупателю, а оставались все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Вышеуказанные сделки были заключены под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделках, товаре, существенных условиях сделок, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приема-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения, а потому будет храниться в банке.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи простого векселя *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; признать недействительным договор купли-продажи простого векселя *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО2 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 1 705 000,97 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых изложена правовая позиция по делу, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 4 ст. 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 153-184, 307-419), Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Нормами гражданского законодательства, в частности, п. 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам. Вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу (ст.ст. 128,130,142,143 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

По смыслу приведенной нормы права, она допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). Требуется наличие на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок. Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Действия векселедателя не могут быть заменены действиями продавца, а сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и признается недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника ОО*номер скрыт**адрес скрыт*ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от *дата скрыта*, был заключен договор купли-продажи простых векселей за *номер скрыт*В, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК *номер скрыт*, стоимостью <данные изъяты> рублей, с выплатой вексельной суммы <данные изъяты> рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее *дата скрыта*. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сторонами договора определена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору простой вексель – <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату *дата скрыта* на счет продавца, указанный в п.7 договора. В свою очередь, продавец обязался передать покупателю вексель по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

*дата скрыта* сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *номер скрыт*, на общую вексельную сумму – <данные изъяты> руб. При этом между истцом и ответчиком *дата скрыта* заключен договор хранения за *номер скрыт*Х, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника ОО*номер скрыт**адрес скрыт*ФИО1, действующей по доверенности б/н от *дата скрыта*, (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО2 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по *дата скрыта* (п. 5.3 договора). К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Кроме того, судом установлен факт заключения между сторонами второго договора купли-продажи простых векселей. Так, *дата скрыта* между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в лице начальника ОО*номер скрыт**адрес скрыт*ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от *дата скрыта*, был заключен договор купли-продажи простых векселей за *номер скрыт*, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить один простой вексель ООО «ФТК» серии *номер скрыт*, стоимостью <данные изъяты> рублей, с выплатой вексельной суммы <данные изъяты> рублей, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее *дата скрыта*. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Сторонами договора определена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору простой вексель – <данные изъяты> рублей, которую покупатель обязался оплатить в дату *дата скрыта* на счет продавца, указанный в п.7 договора. В свою очередь, продавец обязался передать покупателю вексель по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

*дата скрыта* сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *номер скрыт*, на общую вексельную сумму – <данные изъяты> руб. При этом между истцом и ответчиком *дата скрыта* заключен договор хранения за *номер скрыт*, по которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в лице начальника ОО*номер скрыт**адрес скрыт*ФИО1, действующей по доверенности б/н от *дата скрыта*, (хранитель) приняло на себя обязательства, в том числе по принятию всех необходимых мер для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить ФИО2 (поклажедателю) предмет хранения по акту приема-передачи. Срок хранения по данному договору установлен сторонами с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по *дата скрыта* (п. 5.3 договора). К договору хранения сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя.

Судом достоверно установлено, что обязательства по договорам купли-продажи простых векселей *номер скрыт* и *номер скрыт*, заключенным между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, истцом исполнены надлежащим образом: денежные средства, подлежащие уплате за приобретенные по договорам простые векселя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями от *дата скрыта**номер скрыт*, от *дата скрыта**номер скрыт*.

Между тем, ответчиком свои обязательства по договорам купли-продажи простых векселей не исполнены, что подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Так, *дата скрыта* ФИО2 обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением на погашение векселей. *дата скрыта* ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа, со ссылкой на тот факт, что заявление истца от *дата скрыта* было направлено Банком в адрес векселедержателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили. При этом в своем ответе Банк указал, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель является ООО «ФТК», не исполнившее в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселей и не имеющее на своем счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта – лица осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). ФИО2 разъяснено право на обращение к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» (*адрес скрыт*) с соответствующим заявлением и предъявление неоплаченных в установленный срок векселей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о признании договоров купли-продажи простых векселей от *дата скрыта**номер скрыт*, от *дата скрыта**номер скрыт* недействительными в силу ничтожности, истец ссылается на то, что со стороны ответчика не происходило фактического исполнения договоров. Банк скрыл от истца информацию о том, что в содержании простых векселей будет проставлена отметка – «без оборота на меня». Истец получила заверенную копию векселя, в которой отсутствовала подпись индоссанта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», отсутствовал штемпель – «без оборота на меня». Ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что данные векселя не будет иметь обеспечения банка, не была представлена однозначная информация о том, что ответчик не имеет никакого отношения к данным векселям. Ответчик, в лице руководителя операционного офиса в *адрес скрыт*, подчеркивал, что это именно «банковский продукт», который не только обеспечен им, но и застрахован государством. Банк умышленно скрыл от истца информацию о том, что именно ООО «ФТК» является фактическим плательщиком по векселям и что у данного лица на *дата скрыта* имеется перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредитной линии от *дата скрыта*. Её не знакомили с соглашением о взаимодействии по реализации векселей и Порядком, вследствие чего, она была лишена возможности оценить все риски на момент заключения оспариваемых договоров. С учетом представленной информации, ФИО2 полагала, что у неё возникли правоотношения с Банком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а не с ООО «ФТК».

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика, в своих возражениях указывает на то, что доводы истца об обманных действиях ответчика, о не предоставлении ответчиком информации о лице, обязанном оплатить вексель, о передаче прав по векселю с оговоркой «без оборота на меня», не соответствуют действительности. При заключении оспариваемых договоров купли-продажи векселей истец действовала добровольно и свободно, руководствуясь собственным усмотрением, имела возможность проявить необходимую заботливость о своем интересе, разумность и осмотрительность, должна была удостовериться относительно прав и обязанностей сторон, предмета договора и оценить возможные риски. Несогласие с оспариваемыми договорами купли-продажи векселей истец связывает с тем, что не получила оплату по векселю от векселедателя, однако, это не лишает ее права на предъявление соответствующего иска к векселедателю (ООО «ФТК). Ответчик не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лицу – векселедателе, а, напротив, в полном объеме ознакомил со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг, напрямую, в доступной для понимания форме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно, свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании п. 1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

ГК РФ Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пп. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из абзаца 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В процессе рассмотрения настоящего дела по существу, судом, безусловно, установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» при заключении оспариваемых договоров оригиналы векселей истцу ФИО2 не передавал, одномоментно заключил с ней договоры хранения векселя от *дата скрыта* и от *дата скрыта*, указав местом их заключения – *адрес скрыт*. Однако заключение данных договоров само по себе не подтверждает факта владения и распоряжения истцом приобретенными векселями. Напротив, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии выпуска векселей в *адрес скрыт**дата скрыта* и *дата скрыта*, т.е. в день заключения договоров купли-продажи простых векселей в *адрес скрыт*, что, по мнению суда, с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделок – простых векселей на момент оформления указанных сделок. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчик суду не предоставлено.

Как следует из условий заключенных с ФИО2 договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договоров *номер скрыт* и *номер скрыт*), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. При заключении договоров о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена. В векселях указано, что местом его платежа является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платежи по векселям напрямую зависят от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств данного юридического лица. Более того, Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок векселей как ценных бумаг, а также как предмета сделок не существовало.

Разница в часовом поясе (5 часов), пересылка и прохождение корреспонденции и иных отправлений между *адрес скрыт* области не позволяли передать оригиналы векселей покупателю в день их изготовления. Следовательно, сведения об изготовлении ценных бумаг искажены и на момент заключения договоров купли-продажи *дата скрыта* и *дата скрыта* предмета сделок – простых векселей серии *номер скрыт* и серии *номер скрыт* не существовало.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий простых векселей усматривается, что они не содержат отметок «без оборота на меня», в них отсутствует подпись индоссамента, что также свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемых сделок права по векселям истцу не передавались.

Также судом учитывается тот факт, что содержание заключенных между сторонами договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала простых векселей, являющихся предметом сделок. Напротив, пункты 2.3, 2.4 договоров купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Кроме того, в момент заключения оспариваемых сделок приобретаемые истцом простые векселя не были выпущены ООО «ФТК» и, соответственно, не были приобретены Банком, что подтверждается Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденным приказом Банка от 17 апреля 2017 года *номер скрыт*, регламентирующим действия сотрудников ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», которым предусмотрено, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счет оплаты приобретенного векселя, сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению Банком (пункты 5.1.8-5.1.12).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не являлся и не мог являться векселедержателем по договорам купли-продажи простых векселей и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам. При этом суд учитывает, что только после подписания договоров купли-продажи и исполнения истцом своих обязательств по нему – переводу денежных средств на счет Банка в оплату приобретения несуществующих векселей, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, то есть вексель фактически реализовывался ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» до его приобретения.

Таким образом, ответчик фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселей, являвшихся предметом сделок, равно как и относительно использования средств ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» для их приобретения, формируя у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров ответчик об отсутствии векселей в природе (в натуре), о выпуске векселей именно ООО «ФТК» в известность истца не ставил. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не знакомил ФИО2 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности, с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данных ценных бумаг Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а не у ООО «ФТК». Подобная вексельная схема, участниками которой являлись ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в частности положениям и смыслу статей 142,143,146,458 ГК РФ, так как предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

По мнению суда, ответчик намеренно скрыл от истца информацию о том, что платежи по векселям (получение истцом вексельных сумм) напрямую зависят от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка ограничены исключительно функциями домицилианта, осуществляющего платеж по векселю за счет средств общества, что не позволило ФИО2 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что Банк не создавал у истца ложного представления об ответственном по векселю лицу – векселедателе, а, напротив, в полном объеме ознакомил со всеми возможными рисками приобретения ценных бумаг, напрямую, в доступной для понимания форме, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В тексте договоров купли-продажи отсутствует информация о том, что предметом сделок являются ценные бумаги, что не позволило истцу понять правовую природу совершаемых сделок.

Суд полагает, что заключение договоров купли-продажи несуществующих векселей между Банком и гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниями, свидетельствует о заключении гражданином данной сделки под влиянием обмана, при том, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность как профессиональный участник рынка ценных бумаг и финансовых услуг, а потому действия Банка по заключению с истцом оспариваемых договоров купли-продажи сами по себе достаточным образом доказывают наличие умысла на обман гражданина.

Ответчик, достоверно зная содержание своих отношений с ООО «ФТК», должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит только от платежеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельных сумм истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Согласно ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

В нарушение названной нормы права ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что он довел до истца информацию о том, что ей продают несуществующие векселя. Поскольку простые векселя истцу фактически не передавались, их содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данным векселям, является ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцу не могло быть достоверно известно. О том, что имел место обман истца, также свидетельствует и очевидное несоответствие между целью действий истца на момент обращения в банк по продлению отношений с банком по вкладу и последствием этих действий истца в виде приобретения несуществующих в момент приобретения векселей постороннего юридического лица.

Суд также учитывает и факт того, что ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии *номер скрыт* от *дата скрыта* предоставлены денежные средства в крупном размере. В *дата скрыта* года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме <данные изъяты> рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на *дата скрыта* свидетельствовал о наличии у Общества неисполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше <данные изъяты> миллиардов рублей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов, указывал, что ООО «ФТК» в нарушение условий договора о кредитной линии перестало с *дата скрыта* года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию. Впоследствии, *дата скрыта*, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Банк, являясь с *дата скрыта* года кредитором ООО «ФТК» и *дата скрыта* года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию общества, на момент заключения оспариваемых истцом договоров располагал достоверными сведениями о финансовом положении данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, свидетельствующих об уровне платежеспособности ООО «ФТК», о которых должен был сообщить при той степени добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота на рынке финансовых услуг.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о их заключении истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившемся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что об основаниях недействительности договоров купли-продажи простых векселей, на которые ссылается истец, ФИО2 узнала или должна была узнать в момент заключения сделок *дата скрыта* и *дата скрыта*, поскольку в п.1.1 оспариваемых договоров купли-продажи определены как предмет договора, так и векселедатель – ООО «ФТК», в п. 1.3, 2.3, 2.4 оспариваемых договоров купли-продажи – срок и порядок передачи векселей. Действуя с той степенью разумности, которая требуется от каждого участника гражданского оборота, истец должна была узнать о предмете сделок, векселедателе, о сроке и порядке передачи векселя *дата скрыта* и *дата скрыта* соотвественно, при этом исковое заявление в суд поступило по истечении годичного срока на оспаривание сделок.

Представителем истца представлены возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в которых он ссылается на то, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи простых векселей были заключены *дата скрыта* и *дата скрыта*, однако о факте нарушения своего права на получение неискаженной, достоверной, однозначно понимаемой информации о том, кто является векселедателем, какое содержание имеют оригиналы векселей как объекты купли-продажи, на основании каких документов осуществлялась реализация векселей ООО «ФТК» через ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истец узнала только *дата скрыта*, то есть после получения уведомления о невозможности платежей.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статья 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По усмотрению суда, применительно к рассматриваемым правоотношениям начало срока исковой давности должно исчисляться с момента получения истцом уведомления о невозможности совершения вексельных платежей, которое было получено ФИО2*дата скрыта*, то есть с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав со стороны ответчика. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

По правилам п. 2 ст.167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договорам купли-продажи простых векселей *номер скрыт* от *дата скрыта* и *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а передаточная надпись, «платите по приказу ФИО2» подлежит аннулированию, при этом ФИО2 обязана передать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простые векселя серии *номер скрыт* от *дата скрыта* и серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными, доказанными и подлежат, частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с публичного акционерного обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселей, в размере 1 705 000 руб.

Обязать ФИО2 передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК *номер скрыт* от *дата скрыта*, простой вексель серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Аннулировать на простом векселе серии *номер скрыт* от *дата скрыта* передаточную надпись «платите по приказу ФИО2».

В части требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, уплаченных при покупке векселей, в размере 97 коп. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Взыскать с публичного акционерного обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 29 марта 2021 года.

Судья Петрович К.Э.