Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования –городской округ <адрес> о возложении обязанности обеспечить снос аварийного многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования –городской округ <адрес> в котором с учетом принятия судом отказа от части требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, уточнения требований просил возложить на администрацию муниципального образования –городской округ <адрес> обязанность обеспечить снос аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Коготково, <адрес> срок по 01.06. 2024 года.

В обоснование заявленных требований Скопинский межрайонный прокурор указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 в интересах жителей <адрес>, в ходе которой было установлено, что постановлениями главы администрации МО-городской округ <адрес> от 24.10.2013г. №, от 20.04.2016г. №, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> признан аварийными и подлежащими сносу. Однако до настоящего времени срок сноса и демонтажа вышеуказанного многоквартирного дома не определен, подрядная организация не выбрана. Данный дом представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, аварийный жилищный фонд ухудшает внешний облик мкр Коготково <адрес>, препятствует формированию земельных участков под новую жилую застройку, сдерживает развитие городской инфраструктуры.

В судебном заседании помощник Скопинского межрайонного прокурора ФИО4 поддержала уточненные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - администрация муниципального образования –городской округ <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В суд поступило заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска (л.д.35). Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения помощника Скопинского межрайонного прокурора ФИО4, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Статья 1 Жилищного Кодекса РФ предусматривает обеспечение органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией <адрес> жилищного законодательства, в ходе которой было установлено, на территории <адрес> мкр. Коготково расположен многоквартирный жилой <адрес>, который фактически расселен, однако снос расселенного аварийного дома не произведен.

Материалами дела не подтверждается, что администрация муниципального образования –городской округ <адрес> предприняла все необходимые меры по ликвидации спорного аварийного жилого дома, который расселен. Ответчик, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязан создавать условия для безопасного проживания граждан и надлежащего содержания муниципального жилищного фонда, при признании дома аварийным, непригодным для проживания, в силу своих полномочий обязан организовать снос дома, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Отнесение указанного, в исковом заявлении многоквартирного дома к муниципальному жилищному фонду ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Однако, как показала проведенная прокурором проверка, вышеназванные требования законодательства в полном объеме соблюдены не были.

Возложение на администрацию муниципального образования –городской округ <адрес> обязанности по выполнению возложенных на нее действующим законодательством полномочий не может расцениваться как вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления по осуществлению деятельности в жилищной сфере. Перечень мер, которые следует предпринять администрации города, предполагает совершение правомерных и эффективных действий, направленных на устранение нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <адрес>.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению суда, имеющееся в материалах дела письменное заявление о признании ответчиком вышеуказанных исковых требований Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и осуществлены администрацией муниципального образования –городской округ <адрес> в рамках реализации права предусмотренного ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому суд, принимая признание ответчиком- администрацией муниципального образования –городской округ <адрес> иска Скопинского межрайонного прокурора с учетом положений ст. 173 ч.3 ГПК РФ полагает, что имеются основания для принятия судом решения об удовлетворении иска и возложении на администрацию муниципального образования –городской округ <адрес> обязанности произвести снос аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Коготково, <адрес>; с учетом принципа разумности, а также того, что непринятие своевременных мер по сносу спорного дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования –городской округ <адрес> о возложении обязанности обеспечить снос аварийного многоквартирного дома -удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования –городской округ <адрес> (<данные изъяты> обязанность обеспечить снос аварийного многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Коготково, <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд, через Скопинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -