Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-489/22 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о выселении, вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО14ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит выселить ФИО1, ФИО2 и проживающих с ними несовершеннолетних детей из квартиры, расположенной по адресу: ; вселить ФИО14. в квартиру, расположенную по указанному адресу; обязать ФИО14 передать ФИО14 ключи от входных дверей позволяющих беспрепятственно входить в квартиру по указанному адресу; определить порядок пользования ФИО14 и ФИО14 квартирой по указанному адресу, в соответствии с размерами долей сособственников, нуждаемостью каждого из них в жилом помещении, сложившимся порядком пользования помещением путем выделения в пользование каждому из них определенной части жилого помещения; в случае невозможности определения порядка пользования квартирой, обязать ФИО14 выплачивать денежную компенсацию использования доли в квартире по указанному адресу, в пользу ФИО14 в размере 11700 рублей ежемесячно; прекратить право общедолевой собственности на квартиру по указанному адресу ФИО14 в пользу ФИО14. с одновременной выплатой в пользу ФИО14 рыночной стоимости его доли в общедолевом имуществе в размере 3313450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он и ответчик ФИО14 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: , по № доле каждый. Право собственности истца нарушается ответчиками, он лишен возможности пользоваться общим имуществом. ФИО14 без согласования с истцом вселил в квартиру иных лиц, которые единолично пользуются общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и указал, что основным его требованием является выселение ответчиков, не являющихся собственниками спорной квартиры, вселение истца и определение порядка пользования квартирой между сособственниками, а в случае невозможности определения такого порядка, истец просит выплатить ему компенсацию в размере рыночной стоимости его доли квартиры, либо ежемесячной денежной компенсации за пользование его долей.

Представитель ФИО14 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО14 и ФИО14. являются сособственниками, по № доле кадый, квартиры расположенной по адресу:

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства с 1997 года ФИО8 С.В. Иные лица в спорной квартире по месту жительства не зарегистрированы.

Спорная квартира имеет общую площадь 38,9 кв.м, жилую площадь 20,8 кв.м, и состоит из одной жилой комнаты площадью 20,8 кв.м, а также помещений общего пользования.

Как было указано, истец просит вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования данной квартирой между сособственниками, передать ему ключи от входных дверей, а также выселить из данной квартиры ответчиков ФИО1 и ФИО2

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом на основании объяснений сторон и материалов дела, в спорной квартире проживает именно ответчик ФИО14 истец ФИО14. спорной квартирой для проживания не пользуется, имеет постоянное место жительства в ином субъекте Российской Федерации, а именно в г. Азов Ростовской области, где зарегистрирован по месту жительства с 1990 года, ранее в течении всего срока нахождения в его собственности доли квартиры суд с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался по месту жительства в квартире не регистрировался.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что спорная квартира имеет только одну комнату, в которой проживает сособственник ФИО8ФИО39 который членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведет, в связи с чем проживание сторон в одной комнате невозможно по объективным причинам, а предъявление таки требований свидетельствует о явном злоупотреблении правом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 о его вселении в спорную квартиру, передаче ему ключей от входных дверей, и определении порядка пользования спорной квартирой между сособственниками путем выделения истцу жилого помещения в квартире, не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении за истцом права общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истцу компенсации в размере № доли от рыночной стоимости общего имущества, судом также не установлено, поскольку положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

При этом, сособственник ФИО14 отказывается от выкупа доли истца, в том числе по причине отсутствия у него денежных средств для этой цели, и оснований для принудительной передачи ему в собственность доли истца со взысканием компенсации её рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, у суда не имеется.

Вместе с тем, обеспечение соблюдения необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, требует в любом случае определить порядок пользования спорным общим имуществом.

В этой связи, суд принимает во внимание, что исходя из смысла вышеприведенной нормы п. 2 ст. 247 ГК РФ, невозможность предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, которая является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, поскольку передавать всю квартиру в пользование истцу ФИО14 намерений не имеет, и настаивает на оставлении квартиры в его пользовании, у истца возникло право на компенсацию вследствие использования ответчиком сверх приходящейся на его долю части имущества, и такие исковые требования были истцом заявлены, как альтернативные, в случае невозможности защиты его прав собственника иными способами.

С учетом приведенных выше обстоятельств защита прав истца в данном случае возможна только в порядке п.2 ст.247 ГК РФ, путем определения такого порядка пользования квартирой по адресу: , при котором вся квартира остается в пользовании ФИО14 с взысканием с него в пользу истца денежной компенсации за пользование № долей квартиры, принадлежащей истцу.

При определении размера денежной компенсации за пользование № долей квартиры, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: , составляет 23400 рублей в месяц. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено. Иных доказательств размера денежной компенсации сторонами не представлено.

Таким образом, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11700 руб. ежемесячно (23400 руб. х №.

Что касается доводов ответчика о не участии истца, как сособственника, в расходах по содержанию спорного жилого помещения, то суд принимает во внимание что ответчик не лишен права защиты своих прав путем предъявления как требований об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, так и требований о взыскании в порядке регресса расходов по содержанию имуществ за прошедший период.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, поскольку квартира остаётся в полном пользовании ответчика ФИО14., и оснований для пользования квартирой истцом не установлено, а также в связи с отсутствием в деле бесспорных доказательств проживания в спорной квартире ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении указанных лиц из спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: путем передачи квартиры в пользование ФИО5. Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ № выд. ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежную компенсацию за пользование его № долей квартиры в размере 11700 руб. ежемесячно.

В удовлетворении исковых требований ФИО8ФИО3ФИО6, ФИО1, ФИО2 о выселении, вселении, возложении обязанности, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.