Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем выкапывания столбов и восстановлении границ этого земельного участка по смежеству с собственником ФИО2: от точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82) на протяжении 59,899 м (дирекционный угол 212,20" 13”) до точки 2 (геодезические координаты х- 344,63 у-271,78); привязка к местности:1) неподвижный ориентир - сарай - точка М37 (геодезические координаты х-400,00 у-300,00) расположена на расстоянии 6,1 м (дирекционный угол 141,16"00”) до точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82); 2) неподвижный ориентир опора ЛЭП - точка М38 (геодезические координаты х-388,89 у-317,08) расположена на расстоянии 14,7 м (дирекционный угол 115,35"00”) от точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82).

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка были определены и согласованы с собственниками смежных земельных участков в установленном законом порядке. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вкопал столбы на территории земельного участка истца примерно на расстоянии 0,1 м от границы, разделяющей их земельные участки в том месте, где под землей проходят водопроводные трубы, чем нарушил права истца, как собственника земельного участка. Поэтому истица просит суд обязать ответчика устранить нарушения ее права указанными выше способами.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требования о восстановлении границ этого земельного участка по смежеству с собственником ФИО2: от точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82) на протяжении 59,899 м (дирекционный угол 212,20" 13”) до точки 2 (геодезические координаты х- 344,63 у-271,78); привязка к местности:1) неподвижный ориентир - сарай - точка М37 (геодезические координаты х-400,00 у-300,00) расположена на расстоянии 6,1 м (дирекционный угол 141,16"00”) до точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82); 2) неподвижный ориентир опора ЛЭП - точка М38 (геодезические координаты х-388,89 у-317,08) расположена на расстоянии 14,7 м (дирекционный угол 115,35"00”) от точки 1 (геодезические координаты х- 395,24 у- 303,82). Отказ истца от данного искового требования был принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала требования об устранении препятствий, просила суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в праве собственности на земельный участок и обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств убрать вкопанные им между домами № и № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района <адрес> области металлические столбы в количестве пяти штук по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом она дополнила, что земельный участок между домами № и № является единственным проходом, по которому она имеет возможность попасть к себе на земельный участок. Она вынуждена обходить вкопанные ФИО2 металлические столбы. Если же ответчица установит забор по этим металлическим столбам, как она обещала это сделать, то и так слишком маленькое расстояние от дома истца до границы, разделяющей земельные участки сторон, станет еще меньше, и проход по этому участку станет очень затруднен. Также истица пояснила, что не использует часть огорода.

Согласно имеющемуся в деле письменному отзыву ФИО2 ответчица исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в иске ФИО1 отказать. В обоснование возражений против иска представитель ответчика ФИО2 указала, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Утверждения истца об установлении и согласовании границ принадлежащего ей земельного участка и ссылка на акт установления и согласования границ земельного участка, по мнению ответчика, несостоятельны, поскольку сам истец межевание спорного земельного участка не проводил. Ответчица полагает, что установление истицей забора нарушает ее право собственности на дом и земельный участок, поскольку оно противоречит сложившемуся в течение многих лет порядку пользования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий также не признала, мотивируя тем, что ответчица будет лишена возможности обслуживать, ремонтировать стену своего дома.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено:

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 серии №, имеющимся в материалах дела.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Также в судебном заседании установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ФИО1 определены и согласованы в установленном законом порядке в 2001 году, что подтверждается материалами межевого дела по установлению границ земельного участка ФИО7 (прежнего собственника вышеуказанного земельного участка), из которого следует, что границы этого земельного участка установлены и согласованы с собственниками всех граничащих с ним земельных участков, в том числе и с прежним собственником земельного участка № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района <адрес> области- ФИО8.

Также установлено, что ответчица ФИО2 между жилыми домами № и № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района <адрес> области установила 5 металлических столбиков. По этим столбикам была натянута веревка, которая на момент рассмотрения дела в суде снята ответчиком. Ограждение в виде столбиков делит земельный участок между указанными жилыми домами на две равные части шириной 0,56м со стороны улицы <адрес> и 0,53м двора дома №. В продолжение столбиков истцом установлено деревянное ограждение из сплошного теса высотой около 1,8м до сарая ФИО1. Параллельно этому деревянному ограждению ответчиком от угла дома № длиной 13,94м установлено ограждение из профилированного металлического листа высотой около 2,5м. Расстояние между стеной дома № и деревянным ограждением составляет 0,26м, расстояние между деревянным и металлическим ограждением - 0,21м. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что ширина земельного участка ФИО1 со стороны улицы <адрес> исходя из плана земельного участка, должна составлять 11,296 м, фактически она меньше на 0,476м и составляет 10,82м. Данные факты подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Из имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка при домовладении № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес> района <адрес> области, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м, она не соответствует площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, меньше указанной в документах на <данные изъяты> кв.м. Установленные металлические столбики между домами № и № по ул. <адрес> с. <адрес><адрес> района <адрес> области, расположены в пределах земельного участка при домовладении №. Способом устранения препятствий, создаваемых металлическими столбиками в пользовании земельным участком домовладения № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района <адрес> области, является их демонтаж.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что установленные ответчиком между домами № и № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района, <адрес> области, металлические столбы расположены в пределах границы земельного участка истца, создают препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлических столбов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей 00 копеек- расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, <данные изъяты> рублей 00 копеек - оплата услуг адвоката по консультированию истца, составлению искового заявления и подготовке ходатайства в суд, <данные изъяты> рублей 00 копеек - расходы по оплате землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать пять металлических столбов между домами № и № по ул. <адрес>, с. <адрес>, <адрес> района <адрес> области.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 дней.

Судья-