Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО (*) о взыскании двукратной стоимости куртки, расходов на оплату услуг по химчистке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО (*), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке куртки пуховой мужской, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги истица оплатила 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ при получении куртки из химчистки истица обнаружила, что куртка потеряла опрятный вид, на ней появились пятна белого цвета, отсутствовавшие до сдачи куртки в химчистку, в связи с чем она потребовала от ответчика устранить дефекты, однако через два дня они устранены не были, данные дефекты, по мнению истца, явились причиной некачественного оказания услуг ответчиком, в связи с чем истица, уточнив иск, просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи в размере сумма руб., расходы на оплату услуг по химчистке в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика ФИО5, и дауранов А.Р., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании услуг по химчистке, в том числе куртки пуховой синей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№

При приемке изделия в химчистку работником ОАО «Лотос» в квитанции было отражено следующее: «маркировка имеется, среднее загрязнение, гряз.закрас, вытертость, засал., залом., пятна: деформация».

За услуги по химчистке истица оплатила ответчику 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в ОАО (*) с претензией, в которой указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при получении куртки она обнаружила потерю изделием опрятного вида (появились пятна белого цвета), а также на невозможность ношения куртки, в связи с чем потребовала устранить дефекты. Через два дня дефект устранен не был. В претензии истица просила ответчика либо возвратить ей аналогичную куртку, либо возместить двукратную стоимость изделия, а также возместить расходы по оплате химчистки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГОАО (*) сообщило истице, что куртка пуховая была принята от нее с дефектами, которые были перечислены в квитанции №, с условиями химчистки она была согласна, нарушений технологического регламента при обработке куртки не выявлено, в связи с чем в удовлетворении ее претензии было отказано.

Истица полагает свои права как потребителя услуги нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 8 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 35 Закона предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная технико-технологическая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ технология обработки куртки, принятой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушена ОАО (*) не была.

В ходе проведения исследования на изделии был выявлен дефект эксплуатации – белесые пятна на левой полочке, которые образовались в результате попадания на поверхность ткани куртки химически активного вещества, под действием которого произошло значительное повреждение волокон ткани в области пятен, выявлена выраженная деструкция полимерных волокон, изменение линейных размеров волокон (усадка). Дефект не имеет признаков дефекта производственного характера или признаков нарушения технологии обработки изделия и классифицируется как неустранимый значительный дефект эксплуатационного характера.

Усиление и проявление эксплуатационных дефектов, скрытых под общим загрязнением, засалом, грязевым закрасом после обработки допускается требованиями № (пункт 5.19).

Также экспертом сделан вывод о том, что нарушения процедуры оформления изделия при приемке его в химчистку ОАО (*) допущено не было. Оформление изделия при приемке соответствует требованиям действующих нормативных документов.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной технико-технологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной * поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела и осмотр изделия, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта предоставления истцу услуг по химчистке изделия надлежащего качества и отсутствия его вины в появлении дефектов на изделии, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска о взыскании двукратной стоимости куртки, расходов на оплату услуг по химчистке отказать.

Выводы эксперта истица не оспаривала, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы перед судом не заявляла, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представила.

Поскольку нарушений прав ФИО2. как потребителя услуг судом не установлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ОАО (*0 в пользу истца компенсации морального вреда.

Так как требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя производно от указанных выше основных требований, суд считает возможным отказать истцу во взыскании в ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО (*) о взыскании двукратной стоимости куртки, расходов на оплату услуг по химчистке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.02.2013

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>