Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО»Элиткар» об обязании произвести замену товара на аналогичный, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Элиткар» об обязании произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, г/н № стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля и в течении гарантийного срока неоднократно были выявлены недостатки автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации, ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт по замене правой турбины, ДД.ММ.ГГГГ был проведен гарантийный ремонт по замене левого турбокомпенсатора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена течь в районе топливных форсунок и черный дым. Так же у автомашины было выявлено значительное превышение уровня выхлопных газов, что превышает допустимые ГОСТом № нормы, в связи с чем эксплуатация автомашины запрещена. Указанный недостаток проявляется вновь после его устранения, что так же указывает на наличие существенного недостатка товара. В ходе гарантийного обслуживания автомашины истцу неоднократно была предложена замена форсунок и снятие и разбор двигателя, что было произведено истцом за его счет - <данные изъяты>. Только за последний год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на диагностике и ремонте 37 дней. В связи с этим истец просит на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвести замену автомобиля <данные изъяты> на аналогичный, а так же взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 62 дня), на основании ст.20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду так же пояснили, что для проведения экспертизы истец из города Тобольск в город Тюмень автомашину предоставить не мог, так как на дату назначенную для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, на проведении экспертизы не настаивает, поскольку немаловажным основанием для его иска является то, существует невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Элиткар» Материнских О.С. с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях на иск: недостатков автомашина проданная истцу не имеет, а если они и имеются, то выявленные недостатки автомашины не препятствуют ее использованию по прямому назначению; истец, как потребитель уже выбрал способ защиты нарушенного права обратившись к ответчику за проведением гарантийного ремонта, соответственно избрать одновременно иной способ « о замене товара на аналогичный» не вправе; истец уклонился от проведения судебной экспертизы; истец допускает злоупотребление правом ( ч.1 ст. 10 ГК РФ); заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области доказательством по делу не является; с заключением Торгово-Промышленной палаты Тюменской области ответчик не согласен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО1, который считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее ( ст. 61 ГПК РФ):

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> ( том.1 л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по факту того, что «магнитола не читает диски», проведен гарантийный ремонт по замене блока навигации (снятие/установка многофункционального дисплея, панель навигации). Автомобиль выдан в тот же день ( л.д.16-17 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен гарантийный ремонт в связи с неисправностью вязкостного подогревателя и правой турбины, произведена их замена ( т.1 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить автомобиль в связи с тем, что нет возможности постоянно приезжать для устранения технических проблем ( л..34 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт по замене левого турбокомпрессора, левого катализатора, форсунки левого ряда ДВС ( л.д.30 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с указанием на следующие неисправности: «Течь топлива в районе топливных форсунок, черный дым, какой то цилиндр не работает» ( л.д.31 том.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о замене автомобиля на аналогичный по причине того, что в период эксплуатации в автомобиле выявлены неисправности магнитолы, вязкостного подогревателя, правой турбины, неустойчивая работа ДВС. Так же истец указал, что в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, имеется неисправность цилиндра, шум от ДВС, выхлопные газы черного цвета, свист при наборе скорости, утечка топлива, что исключает возможность его дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с чем считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-40 том.1).

Из заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан с указанными неисправностями ответчику на ремонт и все неисправности были устранены. Автомобиль был передан истцу в исправном состоянии (л.д.32-33 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, так как предельные величины дымности выхлопа газов превышены, при которых эксплуатация автомобиля запрещена ( л.д.46 том.1). В качестве приложения к претензии истец предоставил экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом ФИО6 установлено, что в исследуемом автомобиле истца показания дымности автомобиля 5,26 м значительно превышают допустимые нормы 3,0 1м, установленные ГОСТ № «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», что можно охарактеризовать, как производственный недостаток; эксплуатация автомашины запрещена согласно Правил дорожного движения Российской Федерации. ( л.д.47-72 том.1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств по причине того, что выводы предоставленного экспертного заключения носят предположительный характер, являются необоснованными, автомобиль является сертифицированным товаром, соответствует техническим нормативам, истцом не доказано наличие в автомобиле существенного неустранимого производственного недостатка ( л.д. 97 том.1).

Определением Центрального районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ( л.д.144-145 том.1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: при заявленных неисправностях блока навигации, вязкостного подогревателя, эксплуатация автомобиля не ограничивается. На момент проведения экспертизы не представляется возможным определить неисправность какого именно составного элемента системы правого турбокомпрессора явилась причиной его замены, в связи с чем нельзя определить, возможна ли эксплуатация авомобиля при этой неисправности. Так же эксперт отметил, что для того, что бы сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации исследуемого автомобиля из-за неисправности левого катализатора и топливной форсунки левого ряда цилиндров по причине несоответствия нормам дымности, необходимо было провести проверку дымности отработавших газов в соответствии с ГОСТ №. Поскольку такая проверка не проведена на момент замены ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о возникновении ограничений в эксплуатации автомобиля из-за таких неисправностей не представляется возможным. При проведении проверки исследуемого транспортного средства экспертом установлено, что дымность отработавших газов двигателя соответствует нормам, установленным ГОСТ № «Автотранспортные средства оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния». Недостаток в виде дымности выхлопных газов двигателя экспертом не установлен. Эксперт так же указал, что на исследуемом автомобиле сажевый фильтр не установлен, что неизбежно приводит к выбросу некоторого количества сажи с отработавшими газами в атмосферу ( л.д.149-208 том.1).

Между тем, хотя и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, недостаток в виде дымности выхлопных газов не установлен, истец сразу же после проведения экспертизы не смог пройти технический осмотр транспортного средства, приобретенного у ответчика, и как следствие, получить полис ОСАГО, в связи с чем эксплуатация транспортного средства была не возможна в силу Закона ( л.д.222том1).

Так же, эксперт, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не смог дать ответы на ряд вопросов поставленных перед ним судом. В определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, эксперт Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, который на вопросы суда и представителей сторон пояснил: при проведении осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика, он видел показания прибора по дымности; причиной дымности в любом случае является неисправность системы питания двигателя; заправка истцом автомашины бензином, а не дизельным топливом, как об этом указывает представитель ООО «Элиткар» исключается, - автомашина просто не смогла бы двигаться; в связи с различным составом топлива в летнее и в зимнее время показатели дымности разные, поскольку в зимнем топливе не имеется такого количества серы, как в летнем, соответственно дымность зимой будет меньше.

Суд обращает внимание на то, что Торгово-промышленной палатой Тюменской области обследование дымности автомашины истца проводилось в летнее время года, а судебная экспертиза ООО «Тюменский центр судебных экспертиз» была проведена в январе месяце.

Исходя из анализа п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же с разъяснением пункта 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиям договора, приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сроком 5 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит так же и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце ( п.4 ст.13, п.5 ст. 14, п5 ст. 23.1., п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а так же от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п 4,5,6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, неисправности автомашины выявились в пределах гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений Закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности за то, что дефект является не производственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, - лежит на Продавце.

Новых доказательств того, что о дефект является не производственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, - со стороны ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

Суд считает, что у автомобиля Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, имеется существенный недостаток, приводящей к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Суд принимает заключение эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что в исследуемом автомобиле истца показания дымности автомобиля 5,26 м значительно превышают допустимые нормы 3,0 1м, установленные ГОСТ № «Автотранспортные средства, оснащенные двигателями с воспламенением от сжатия. Дымность отработанных газов. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», что можно охарактеризовать, как производственный недостаток; эксплуатация автомашины запрещена согласно Правил дорожного движения Российской Федерации. ( л.д.47-72 том.1), - поскольку такое заключение согласуется с имеющейся в материалах дела диагностической картой автомобиля (л.д.222 том.1) в которой имеется заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства по причине повышенного содержания загрязняющих веществ в отработавших газах транспортного средства.

Таким образом, автомобиль истца не соответствует обязательным требованиям ГОСТов, указанные недостатки товара являются существенными, наличие данных дефектов снижают срок службы автомобиля, а недостатки автомобиля связанные с его безопасностью, приводят к невозможности и недопустимости его эксплуатации. При таких обстоятельствах, истец в праве требовать от ответчика замены товара на аналогичный.

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при настоящих спорных правоотношениях применен быть не может:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

По смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока т.е. в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, указанное условие не соблюдено, поскольку автомашина истца находилась в ремонте в ДД.ММ.ГГГГ 1 день ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26 том.1); в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней: ДД.ММ.ГГГГ -1 день ( л.д.26 том.1),ДД.ММ.ГГГГ - 1день ( л.д.30 том.1), ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня ( л.д.31 том.1), ДД.ММ.ГГГГ -1 день (л.д.193 том.1); в ДД.ММ.ГГГГ 46 дней: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-15 дней (л.д.240 том.1), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 дней (л.д.98 том.2), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней (л.д.101 том.2), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней (л.д.103 том.2), в ДД.ММ.ГГГГ 40 дней: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-40 дней (л.д.106 том.2).

Вопреки остальных доводов ответчика, судом не усмотрено со стороны истца злоупотребления правом; обращение истца к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта в течении гарантийного срока на автомобиль не может быть расценена, как выбор потребителя заявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. Доводам представителя ответчика об отсутствии в товаре недостатков, о их несущественности, о несогласии с выводами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области и уклонении истца от проведении судебной экспертизы, уже дана оценка в настоящем судебном решении.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей 21 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( 62 дня). В материалах дела имеется отметка о получении ответчиком от истца претензии о замене товара ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38 том.1). Суд рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, не вправе изменить заявленный истцом период неустойки в большую сторону. Сумма неустойки за заявленный истцом период составит <данные изъяты>. Суд считает, что сумма неустойки явно не соответствует просрочки исполнения ответчиком обязательства, так же учитывает длительность спорных правоотношений, - и снижает сумму неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф <данные изъяты>

Поскольку истец, в силу Закона при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных требований должна быть взыскана пошлина в соответствующий бюджет <данные изъяты> ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ООО «Элиткар» произвести замену ФИО2, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за <данные изъяты>, - на аналогичный товар.

Взыскать с ООО «Элиткар» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Элиткар» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы, через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова